Решение от 24.06.2024 по делу № 2-1183/2024 (2-10113/2023;) от 05.12.2023

Дело №

УИД 03RS0№-72

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.,    

с участием представителя истца дятлова Ю.А. по доверенности Долгушиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Юрия Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с учетом уточнения неустойку в размере 208262,99 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размер 5000 руб., копирование документов в размере 1000 рубрасходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА Ларгус регистрационный знак № управлением собственника Балхонова Д.М., Шкода Октавия регистрационный знак № управлением Дятлова Р.Ю., принадлежащего Дятлову Ю.А. Виновником ДТП является водитель –Балхонов Д.М., в действиях которого установлено нарушение п.6.2.ПДД РФ. 13.01.2022 года истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК»произвела выплату страхового возмещения в денежной сумме в размере308 348 руб.27 коп., из которых 305 548,27 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 800 руб. расходы на услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В ответ на данную претензию САО «ВСК» направило письмо, где сообщила, что выплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ.Финансовым правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, на основании экспертного заключения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дятлова Юрия Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей. С САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 94 451 руб.73 коп., штраф в размере 47 225 руб. 86 коп., и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда в размере 217 164,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000,00 руб. и возмещении расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от САО «ВСК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований Дятлова Ю.А. (№ взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 191 737,00 руб.

В судебное заседание истец Дятлов Ю.А. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала с учетом уточнения, снизила сумму неустойки до 208 262, 99 рублей с учетом оплаты произведенной САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил. Представлено ходатайство о приобщении платежного поручения на сумму 191 737 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения взыскания неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

На судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ" не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлены письменные пояснения по делу.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА Ларгус регистрационный знак № управлением собственника Балхонова Д.М., Шкода Октавия регистрационный знак №, под управлением Дятлова Р.Ю., принадлежащего Дятлову Ю.А. Виновником ДТП является водитель –Балхонов Д.М., в действиях которого установлено нарушение п.6.2.ПДД РФ.     ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в денежной сумме в размере 308 348 руб.27 коп., из которых 305 548,27 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 800 руб. расходы на услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ.финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дятлова Юрия Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей. С САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 94 451 руб.73 коп., штраф в размере 47 225 руб. 86 коп., и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда в размере 217 164,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000,00 руб. и возмещении расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от САО «ВСК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований Дятлова Ю.А. № взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 191 737,00 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлены без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислены денежные средства АО «Почта России» в размере 191737,01 руб. на осуществление перевода возмещения страхователю во исполнение решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены Дятловым Ю.А., что подтверждается кассовым чеком о получении почтового перевода.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, ущерб причиненный потерпевшему установлен судебными актами, вынесенными по делу Дятлова Ю.А. к САО «ВСК».

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

День фактического исполнения обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения в неоспариваемой части, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету представленному истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) за 512 дн. Просрочки.

Расчет по схеме: 94 451,73 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100*512 (количество дней просрочки) = 483 593 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

С учетом денежных средств перечисленных САО «ВСК» в размере 191737,01 руб. в рамках исполнения финансового уполномоченного, что не оспаривается стороной истца подлежит взысканию сумма 208262,99 руб. Расчет: 400 000 руб-191 737,01 руб=208 262,99 руб.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика 2000 рублей.в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5283 рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░ «░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (№ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (8007 7325152) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 262,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5283 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░