Решение по делу № 2-2654/2020 от 04.03.2020

                                                                       Дело №2-2654/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-001888-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителей ответчика Нестеровой А.М., Ждановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ждановой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ждановой Т.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор №42556 от 12.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ждановой Т.А., взыскать с Ждановой Т.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 892 543,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 662,72 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 301 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №42556 от 12.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Ждановой кредит в размере 1229 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение готового жилья: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 12.05.2014 года, денежные средства в размере 1 229 000 рублей зачислены на счет Ждановой Т.А. №. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 11.03.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 892 543,28 рублей, из которых: неустойка – 446 087,30 рублей, проценты – 264 549,15 рублей, ссудная задолженность – 1 181 906,83 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое представителя банка, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жданова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика Ждановой Т.А. – Нестерова А.М. и Жданова В.И. в судебном заседании исковые требования оспаривали частично, не согласились с суммой процентов начисленных на основной долг и размером неустойки. Просили в данной части исковых требований отказать, к неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что в настоящее время у истицы трудное материальное положение, она является инвалидом.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) (Кредитор) и Ждановой Т.А. был заключен кредитный договор №42556, согласно которому Ждановой Т.А. был предоставлен кредит в размере 1 229 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение готового жилья, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредит исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривалось, ответчица, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в июле 2017г. внесение ответчиком платежей по кредитной договору прекратилось, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 года составляет 1892 543,28 рублей, из которых: неустойка – 446 087,30 рублей, проценты – 264549,15 рублей, ссудная задолженность – 1181906,83 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по договору займа по погашению займа и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, при этом срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки.

    При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, не подержат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора в данной части на момент рассмотрения стороной ответчика не оспорены не признаны недействительными.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору в размере 1 892 543,28 рублей, в том числе основной долг – 1181906,83 руб., проценты - 264549,15руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 087,30 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, уважительные причины образования просрочки уплаты кредита (состояние здоровья ответчика, а именно, что ответчик в ДТП получила тяжкий вред здоровью, ей была установлена 1 группа инвалидности, а впоследствии 2 группа инвалидности пожизненно, ответчик нуждается в постороннем уходе), учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания, для снижения неустойки до 50 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или указанным законом не установлены иные правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обеспечил предоставлением Кредитору в залог квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно отчету оценке № 5/5/1-2014 от 05.05.2014 года ООО «Краевое бюро Оценки Собственников» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 446 000 рублей, ответчиком данный размер не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по стоимости объекта недвижимости не заявлялось.

По условиям кредитного договора (п. 2.1.1) залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом оценке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700202:666 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 301 400 рублей (1446000 рублей*90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 15 682,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ждановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №42556 от 12.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ждановой Татьяной Александровной.

Взыскать с Ждановой Татьяны Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №42556 от 12.05.2014 года в размере 1496455,98 рублей, из которых 1 181 906,83 рублей основной долг, 264 549,15 рублей проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей неустойка, возврат государственной пошлины – 15 682,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700202:666, принадлежащую Ждановой Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 301 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020 года.