Решение по делу № 8Г-35518/2023 [88-39919/2023] от 25.10.2023

Судья Петриченко И.Г.                                                                                                                          Дело 88-39919/2023

СК Мосинцева О.В.                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-1672/2022

Курносов И.А - докл.                                                                                                                      61RS0002-01-2021-010842-49

Портнова И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                    7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марукян Наиры Жораевны к Скрыпниковой Юлии Владимировне о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ответчика Скрыпниковой Юлии Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Марукян Н.Ж. обратилась в суд с иском к Скрыпниковой Ю.В. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 07 марта 2021 по адресу: <адрес> СЗ государственный регистрационный знак № Скрыпниковой Ю.В., вследствие которого автомобиль Марукян Н.Ж. ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Скрыпниковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно представленному Марукян Н.Ж. досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 66 941,00 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать со Скрыпниковой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 66 941 рублей, судебные расходы – 34 708 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины – 2 208 рублей, расходы по проведению оценки размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 г. исковые требования Марукян Н.Ж. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Скрыпникова Ю.В. подала апелляционную жалобу в которой ставится вопрос о его отмене.

Кроме того, не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно экспертному заключению, представленному истцом. Кроме того, данное заключение не является объективным доказательством по делу, поскольку оно не имеет ничего общего с заявленным ДТП. Протокол по ДТП инспектором ГИБДД не составлялся, никакие замеры не проводились, в базе ГИБДД отсутствуют постановления по штрафным санкциям по отношению к ответчику.

Истец Марукян Н.Ж. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрыпниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене указано, что суд первой инстанции воспрепятствовал ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, а суд апелляционной инстанции, не устранил в соответствии со своей компетенцией недостатки, допущенные в суде первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынес, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу должную оценку не дал, чем нарушил требования ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Скрыпниковой Ю.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Оплата экспертизы возложена на ответчика Скрыпникову Ю.В.

В кассационной жалобе Скрыпникова Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика, а также приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчика, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика Скрыпниковой Ю.В., проведение экспертизы необходимо в связи с установлением обстоятельств ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что имеет значение для дела.

Доводы жалобы о несогласии с возложением расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика судебная коллегия признает не состоятельными, с учетом последующей возможности распределения судебных расходов в зависимости от разрешения спора, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Скрыпниковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи