Решение по делу № 1-838/2024 от 26.08.2024

                        Дело № 1-838/2024 (№ 12401460026001590)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Одинцово                                                                       20 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.В., с участием государственных обвинителей – Малышевой С.А., Гасымова А.Н., потерпевшей ФИО8, подсудимого Широких А.В., защитника-адвоката Горбачевой С.А., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Доронине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Широких Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ..... механиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широких А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Широких А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в лесополосе в АДРЕС АДРЕС АДРЕС, где незаконно в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 24 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством обнаружения «тайника-закладки» приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, представляющее собой вещество в виде порошка и комков белого цвета, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,14 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером, упакованный в сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находится поврежденный пакет из полимерного материла с веществом, который Широких А.В. стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, в правом переднем наружном кармане джинсовых шорт синего цвета, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до проведения личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в служебном кабинете № АДРЕС ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотическое средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Широких А.В. вину в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он прогуливался в лесу. В связи с тем, что знает, как может выглядеть наркотическое средство, так ранее употреблял наркотики, то он понял, с чем имеет дело, поэтому не стал выбрасывать сверток, а оставил его при себе, думая что потом еще использует, употребив наркотическое средство. Когда он нашел сверток, то не знал, что за вещество в нем. На нем были шорты, в карман которых он убрал сверток и продолжил движение. Пройдя примерно 300 метров и спустя некоторое время, возможно 15минут, на той же дороге в АДРЕС к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили у него документы, но не досматривали его, стали выясняли, что он делает и потребовали проехать с ними в Звенигородский ОП, на что он согласился. Его досмотр происходил в отделе полиции по всем правилам, при досмотре и понятых он выдал сверток, который он положил в карман своих шорт и носил с собой. Давление на него не оказывалось, с протоколом его ознакомили. В дальнейшем он показал место, где взял с земли сверток с наркотическим веществом, сообщил о том, как он его нашел, давал объяснения правдиво, сообщал обо всех обстоятельствах полно, чем способствовал раскрытию преступления. Широких А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Широких А.В. в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи на маршруте патрулирования ПА-5 сотрудниками полиции взвода № 1 ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому городскому округу в АДРЕС АДРЕС АДРЕС АДРЕС, был замечен мужчина, который при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать, осматриваться по сторонам и активно искать что-то в кармане шорт. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился как Широких Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора, Широких А.В. не мог внятно пояснить, что он делает по вышеуказанному адресу, заметно нервничал и путался в своей речи, после чего Широких А.В. было предложено проследовать в Звенигородский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, на что Широких А.В. согласился. Далее, в присутствии двух понятых мужского пола в служебном кабинете № Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу был проведен личный досмотр Широких А.В. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права. Широких А.В., был задан вопрос: имеются ли при нем предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Широких А.В. ответил, что при нем имеется наркотическое средство в виде белого порошка. На момент досмотра на Широких А.В. одето: красная футболка, синие джинсовые шорты, серые носки и синие резиновые тапки. В ходе проведения личного досмотра Широких А.В. в правом переднем наружном кармане шорт, надетых на нем, обнаружен и изъят один свёрток, обмотанный липкой лентой красного цвета внутри которой находится пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с веществом внутри, данный сверток упакован в белый бумажный конверт №, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписью двух понятых, подписью Широких А.В., подписью сотрудника полиции и опечатан печатью № Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу. По факту изъятого, досматриваемый Широких А.В. пояснил, что данный свёрток принадлежит ему, о чем сделал соответствующую надпись в протоколе личного досмотра, а также в протоколе участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступало, протокол составлен верно. Изъятый сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом, был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в результате чего была получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,14 г, содержит в своем составе наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

В дальнейшем, с участием двух понятых и Широких А.В. был проведен осмотр места происшествия участка местности размерами 2х2 метров, расположенный по адресу: АДРЕС от АДРЕС. Широких А.В. пояснил, что на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции. Далее, с участием двух понятых и Широких А.В. был проведен осмотр места происшествия участка местности размерами 2х2 метров, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Широких А.В. пояснил, что на данном участке местности он нашел сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета, внутри которого находился пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с веществом внутри. Также, с участием Широких А.В. был проведен осмотр места происшествия по адресу: АДРЕС. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Широких А.В. пояснил, что он проживает в данном доме (том 1, л.д. 143-145).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, ФИО12, он также как и свидетель ФИО13 является полицейским, при этом его показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 172-173).

Показаний свидетеля ФИО14, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12( том 1 л.д.174-175)

Из оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он был приглашен в качестве понятого в Звенигородский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, адрес: АДРЕС, АДРЕС кабинет №, где в его присутствии и присутствии второго понятого Свидетель №1, сотрудником полиции, был проведен личный досмотр гражданина, представившегося как Широких Александр Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС. Перед проведением личного досмотра им, как понятым, и Широких А.В. были разъяснены их права и обязанности. После этого Широких А.В. задали вопрос: имеются ли при нем предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Широких А.В. ответил, что при нем имеется наркотическое средство в виде белого порошка. На момент досмотра на Широких А.В. была одежда: красная футболка, синие джинсовые шорты, серые носки и синие резиновые тапки. Далее в ходе проведения личного досмотра Широких А.В., в правом переднем наружном кармане шорт, надетых на нем, обнаружен и изъят один свёрток, обмотанный липкой лентой, красного цвета внутри которой, находится пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с веществом внутри. По поводу обнаруженного и изъятого, Широких А.В. пояснил, что данный прозрачный пакет «Zip-Lock» принадлежит ему. Каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих лиц во время проведения личного досмотра Широких А.В. не поступало. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он и второй понятой, сотрудник полиции и Широких А.В. поставили свои подписи (том 1, л.д. 168-169).

Показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон по своей сути и содержанию аналогичны тем, что давал свидетель Свидетель №3, так как он также являлся понятым при проведении личного досмотра Широких А.В. в Звенигородском ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу (том 1, л.д. 170-171).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Широких А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размерами 2х2 метров, расположенный по адресу: АДРЕС. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Широких А.В. пояснил, что на данном участке местности его задержали (том 1, л.д. 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размерами 2х2 метров, расположенный по адресу: АДРЕС от АДРЕС. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Широких А.В. пояснил, что на данном участке местности он нашел сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета, внутри которого находился пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с веществом внутри (том 1, л.д. 107-111);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Широких А.В. в правом переднем наружном кармане шорт, надетых на нем, обнаружен и изъят один свёрток, обмотанный липкой лентой красного цвета внутри которой находится пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с веществом внутри. Сверток упакован в белый конверт № 1, снабженный пояснительной надписью, с подписями понятых и Широких А.В., подписью сотрудника полиции, опечатан печатью № 70 Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу. По факту изъятого, Широких А.В. пояснял, что свёрток принадлежит ему, надпись в протоколе личного досмотра выполнена им лично, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 87-88)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят один сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета внутри которой находится пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с находящимся внутри, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Широких А.В., упакованный в белый конверт (том 1, л.д. 147-148),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внутри конверта находится сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находится поврежденный пакет из полимерного материала с веществом, массой – 1,14 г. Представленное на исследование вещество, массой – 1,14 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри конверта находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,12 г. Представленное на исследование вещество, массой – 1,12 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором согласно пояснительной надписи находится один сверток обмотанный липкой лентой красного цвета внутри которого находится пакетик «Zip-Lock» прозрачного цвета с клапаном в верхней части с веществом внутри, изъятый у Широких Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенном по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 176-178);

- вещественным доказательством: веществом, массой –1,10 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), харчащимся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу (том 1,л.д. 179-181).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой, противоречий и сомнений не вызывают, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Широких А.В. в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Широких А.В. не установлено.

Суд квалифицирует действия Широких А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Заключение эксперта, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленному перед экспертом вопросу и обоснование, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как надлежащие доказательство.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Органами предварительного следствия Широких А.В. обвинялся в кроме как по ч.2 ст. 228 УК РФ, в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, между тем, уголовное дело в этой части обвинения подлежит прекращению, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

При назначении Широких А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Широких А.В. по месту характеризуется удовлетворительно, жалоб за время проживания не поступало, по месту работы руководством ..... характеризуется положительно как добросовестный работник, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется из реабилитационного центра ..... как мотивированный к преодолению химической зависимости, активно принимает участие в жизни и воспитании малолетней дочери, участвует в ее содержании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широких А.В., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно: указание места и времени приобретения наркотиков, информация о которых отсутствовала у сотрудников полиции; состояние его здоровья: хронический гайморит, требующий хирургического лечение, хроническая бронхиальная астма, помощь близким родственникам – матери, находящейся на пенсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широких А.В., судом не установлено.

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание Широких И.И. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ему наказание с учетом и применением положений ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Широких А.В. преступления, которое хотя и было совершено против здоровья населения и общественной нравственности, но не было связано с распространением наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличия смягчающих обстоятельств в том числе активного способствования раскрытию преступления, что свидетельствует о позиции подсудимого раскаявшегося в преступлении и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, что будет отвечать задачам исправления Широких А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Широких Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого Широких А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Широких А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

    Меру пресечения в отношении Широких А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу подсудимому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 20.07.2024 года по 20.09.2024 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.: наркотическое вещество, массой – 1,10 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), - хранить до разрешения вопроса в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья                             подпись:                А.В. Елисеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                    20 сентября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием государственных обвинителей – Малышевой С.А., Гасымова А.Н., потерпевшей ФИО23 подсудимого Широких А.В., защитника-адвоката Горбачевой С.А., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Доронине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Широких Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ..... механиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Широких А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Широких Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея представление о том, где находится имущество потерпевшей ФИО8, проживающей по адресу: АДРЕС, АДРЕС, так как ранее проживал с ней, зашел на территорию дома огороженного забором через открытую калитку, после чего проследовал к боковой двери дома, ведущей на кухню, расположенной на первом этаже, отжал дверь металлическим ломом, после чего оказался внутри помещения АДРЕС по адресу: АДРЕС АДРЕС, где со стола, расположенного в кабинете на втором этаже указанного дома, тайно похитил ноутбук марки и модели №», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО8, стоимостью 38 387 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на общую сумму № рублей.

При рассмотрении дела в суде потерпевшая ФИО22., показала, что является матерью подсудимого, а так же то, что она проживает по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, где вместе с ней вплоть до последней ссоры проживал ее сын Широких А.В. В доме сын хранит свои вещи, имеет личное имущество, кроме того за период совместно проживания ими велось общее хозяйство, придерживались тесные родственные отношения. Незадолго до кражи ноутбука, они с сыном начали конфликтовать, поэтому он временно проживал у друзей, однако даже после ссоры сын имел доступ в дом, пользовался своими ключами, как от калитки, так и от дома, она не запрещала ему входить в дом и пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ она длительное время находилась на кладбище и дома отсутствовала до самого вечера, дом оснащен сигнализацией, но на сигнализацию она ДД.ММ.ГГГГ его не поставила. Вернувшись домой около 18 часов, она увидела, что входная пластиковая дверь на кухне открыта, но не предала этому значение, подумав, что она забыла закрыть ее и ушла отдыхать в дом, лишь ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу ноутбука «№», она пыталась позвонить сыну, но он не отвечал, тогда она обратилась в полицию. В заявлении указала, что стоимость ноутбука 20 000 рублей, так как не знала его стоимость (покупала его давно). В дальнейшем при оценке ноутбука, с учетом инфляции ей сообщили, что стоимость ноутбука составляет 38 387 рублей, что она не оспаривает. После обращения в полицию, сын позвонил ей и сказал, что это он забрал ее ноутбук и так как ему срочно нужны были деньги, он сказал, что сдал его в скупку на улице Ленина в городе Звенигороде. Она пошла туда и действительно нашла свой ноутбук «№», который она опознала и выкупила за 19 990 рублей. Поскольку она является пенсионеркой, и ее доход - только пенсия, примерно 25 000 рублей, то ноутбук купить непосредственно с пенсии она не сможет, поэтому кража ноутбука причинила ей значительный ущерб. Через несколько дней сын выплатил ей 20 000 рублей, то есть полностью загладил ущерб, который она понесла после выкупа ноутбука. Сын объяснил, что попал в трудную ситуацию когда потерял телефон, кошелек и ключи, в связи с чем ему потребовались срочно деньги для того чтобы все восстановить, поэтому он ее не дождался и забрал ее ноутбук.

Потерпевшая пояснила, что когда она обратилась в полицию и давала показания следователю в ходе предварительного расследования, то она сообщала о событиях, которые произошли, была огорчена кражей ноутбука, и, не имея юридических познаний, обращала внимание только на обстоятельства связанные с тем, что у нее был украден ноутбук. Она действительно рассказала, что ее ноутбук был украден ее сыном, но не проверяла, как именно записаны ее показания в части проникновения в жилище, потому что не понимала, что значит «незаконное проникновение в жилище», порядок и основания законного использования ее жилища сыном, поддерживающим с ней родственные отношения, ей не разъяснялся, а юридические термины, приведенные в ее показаниях, были сформулированы следователем.

Свои ранее данные показания в части того, что сыну она запрещала пребывать в доме, что он не имел доступа к дому, она не подтверждает, так как данные выводы сделаны были следователем самостоятельно. При даче показаний она была не осведомлена, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать полный запрет на посещение ее дома. В данной части квалификации содеянного ей не было разъяснено, что сын, которому она разрешает заходить в дом, который может пользоваться своими вещами, с которым она ведет общее хозяйство, так как она использует его доходы, в том числе от сдачи его квартиры в найм для приобретения на их общие нужды товаров, имеет законное право находиться в нем. Поэтому не придала значения формулировкам, которые были занесены в протокол ее допроса следователем. Что касается кражи, то она не оспаривала стоимость ноутбука, выкупала его из скупки за 19990 рублей, купить новый ноутбук на свою пенсию она не могла бы, поэтому ущерб являлся для нее значительным.

Также пояснила, что на момент дачи показаний ей был не известно о том, что сын был в затруднительном положении и не мог с ней связаться с ней чтобы объяснить ситуацию и взять у нее денежные средства, между тем, её сын признался в краже ноутбука сам, возместил ей ущерб полностью, претензий к нему она не имеет, вред заглажен, в связи с чем она его простила, с ним примирилась. Потерпевшая, с учетом того, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением» в деянии Широких А.В. отсутствует, просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она считает, что из обвинения Широких А.В. необходимо исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ее сын имел законные основания для пребывания в ее доме: имел ключи и доступ в дом, между ними родственные отношения не были разорваны, также спросила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый вину в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рассмотрении уголовного дела признал частично, указал, что согласен с тем, что совершил кражу ноутбука у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, так как действительно без разрешения, тайно завладел им, причинив ФИО8 значительный ущерб. Однако не согласен с тем, что он незаконно проник в дом потерпевшей ФИО8, проживающей по адресу: АДРЕС, то есть не признает «незаконное проникновение в жилище», так как он в доме матери проживал, хранил свои вещи, пользовался им в любое время, имел ключи, с матерью поддерживал отношения, вел хозяйство. Сразу после кражи он ущерб матери возместил, ноутбук она выкупила, а он заплатил ей полную его стоимость, свою вину сразу же признал, мать его простила, он принес ей свои извинения, с ней они примирились, в связи с чем просил по данной статье производство по делу прекратить.

В судебном заседании вина Широких А.В. в совершении кражи ноутбука была установлена оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который, являясь сотрудником полиции, пояснял, что проводил проверку по заявлению ФИО8, у которой был похищен ноутбук марки и модели «№». ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Широких Александра Васильевича в АДРЕС ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление, в котором последний сообщил про совершенное им преступление, дал признательные показания, также, было установлено, что Широких А.В. продал похищенный им ноутбук в скупку по адресу: АДРЕС. При получении объяснений с Толкачёва Д.В., тот в присутствии двух понятых добровольно выдал копию закупочного акта (том 1, л.д. 72-73).

Оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 свидетельствуют о том, что он работает продавцом-кассиром в скупке ФИО24 по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС. Имущество у граждан он принимает только при наличии документа, удостоверяющего личность граждан, данные которого заносятся в базу данных и в закупочный акт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел неизвестный ему мужчина, который хотел продать ноутбук черного цвета фирмы и марки «.....». Он попросил мужчину его разблокировать, что он и сделал вводом пароля. После этого он попросил мужчину продиктовать его номер телефона для занесения в базу данных. Занеся номер, он понял, что мужчина неоднократно обращался в скупку с паспортными данными на имя Широких Александра Васильевича. Техническое и внешнее состояние ноутбука его устроило, в связи с чем он сказал мужчине, купит его за 9 000 рублей наличными, на что он согласился. После этого был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны паспортные данные Широких А.В., сведения о ноутбуке, сведения о покупателе, в данном акте он поставил свою подпись, печать ИП Фомичёва Н.А. ФИО2 в свою очередь также поставил свою подпись в указанном акте, после чего он передал ему ноутбук «№», а он предал ему денежные средства в размере 9 000 рублей. Также он выдал Широких А.В. копию закупочного акта. Данный ноутбук он приобрел для дальнейшей реализации с последующим правом обратного выкупа (том 1, л.д. 70-71).

В судебном заседании достоверно установлено, что Широких А.В., действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, то есть, действуя тайно, отомкнул дверь дома и забрал принадлежащий его матери ноутбук, стоимостью 38 387 рублей, распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал его в скупку, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 материальный значительный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС АДРЕС, где потерпевшая ФИО8 указала на рабочее место, где находился ее ноутбук фирмы «№» ( том 1, л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 был изъят ноутбук марки и модели «№» (том 1, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки и модели «№» потерпевшая ФИО8 пояснила, что ноутбук принадлежит ей и был ДД.ММ.ГГГГ похищен ее сыном (том 1, л.д. 62-63),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Толкачёвым Д.В. (том 1, л.д. 75-76),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (том 1, л.д. 77-78),

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ноутбука №» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 387 рублей, (том 1, л.д. 24-46);

- вещественными доказательствами: ноутбуком марки «№», копией закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 – хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 64-66,79-80).

Вина подсудимого Широких А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, приведённых выше, в том числе его признательными показаниями Широких А.В., в которых он признал свою вину в совершении кражи и подтвердил обстоятельства, при которых совершил хищение ноутбука из дома своей матери, которая по делу является потерпевшей.

Показания потерпевшей согласуются с имеющими в деле доказательствами, показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей. Так из имеющих в деле доказательств следует, что подсудимый, имея доступ в дом своей матери, воспользовался им, зашел в открытую калитку, затем, отомкнув дверь кухни зашел в дом, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно от нее завладел ее имуществом – ноутбуком, который вынес из дома и зная пароль от него, смог его разблокировать и тем самым подтвердить его принадлежность, после чего продал в скупку, своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей, так как стоимость ноутбука превышает доход потерпевшей за месяц.

Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет ее показаниям, которые логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. В целом доказательства по уголовному делу, устанавливают один и тот же факт, имеющий существенное значение для оценки деяния Широких А.В. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, судом не установлено. Различие показаний, данных потерпевшей на следствии и в суде, объясняются тем, что потерпевшая не понимала значения юридических нюансов и терминологии при формулировании ее слов следователем, в связи с чем не проверяла их значение, и при прочтении следователем ее показаний согласилась с ними, подписав документ. При этом в суде показания потерпевшая давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Суд считает, что по делу не было добыто достаточных и достоверных доказательств, чтобы признать виновным Широких А.В. в незаконном проникновении в жилище, так как в ходе предварительного следствия устанавливался лишь способ проникновения в жилище, при этом не выяснялся вопрос о том, являлось ли проникновение в дом незаконным. Из показаний потерпевшей и подсудимого усматривается, что Широких А.В. жил в доме потерпевшей ФИО8, у него был свободный доступ в дом, в доме были его личные вещи, кроме того, подсудимый и потерпевшая не прекращали родственных отношений, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, из которого приобретались товары. Суд, считает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище отсутствует и подлежит исключению, так как целью Широких А.А. было получение денежных средств от продажи похищенного ноутбука, в связи с чем, он, доподлинно зная, что в доме матери имеется конкретное имущество, имея доступ в дом, завладел им с целью его продать. При этом суд считает, что Широких А.А. находясь в доме, где есть его вещи, где он проживает, и куда доступ ему не ограничивался, находился правомерно, преступного намерения проникнуть в дом без разрешения проникать, не имел.

Содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснения указывают на то, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В данном случает родственные отношения между потерпевшей и подсудимым не прекращались, как следует из изученных показаний и материалов дела, подсудимый и потерпевшая проживали в доме потерпевшей, вели общее хозяйство.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по ст.158 УК РФ подлежит исключению, а действия Широких А.В. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый виновным в совершении кражи себя признал, подтвердил, что совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, он потерпевшей возместил ущерб, просил прекратить дело за примирением сторон. Защитник не возражал против прекращения в этой части уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО8 подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие последствия. Все условия примирения соблюдены, а именно: совершенное Широких А.В. деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, имеется факт примирения подсудимого и потерпевшей, возмещение ущерба, отсутствие претензий; имеется и согласие Широких А.В. на прекращение уголовного дела за примирением сторон, преступление совершено Широких А.В. впервые, так как он ранее не судим.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует также считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу, в частности лицо ранее не совершало преступлений вообще, или хотя и совершало, но было освобождено от уголовной ответственности (по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям), либо осуждалось, но судимость была погашена или снята, в том числе и в случае, когда в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако установлено, что до этого приговора данное лицо совершило еще преступления небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый Широких А.В. относится к лицам, совершившим преступление средней тяжести впервые, а также то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал в полном объеме и примирился с потерпевшей, а сам согласен на прекращение дела в связи с примирением, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным, в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в отношении подсудимого Широких А.В. уголовное дело прекратить, освободить Широких А.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В части обвинения Широких А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ судом вынесен приговор.

На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Широких Александра Васильевича по обвинению в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: ноутбук марки и модели «.....» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 под расписку, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

В части обвинения по Широкова Александра Васильевича ч. 2 ст. 228 УК РФ судом вынесен приговор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья                                подпись:                                       А.В. Елисеева