Решение от 08.11.2021 по делу № 33-9647/2021 от 12.10.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-9647/2021 (2-1882/2021)

25RS0003-01-2021-000334-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Александровича к Горбань Ксении Александровны о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Горбань Ксении Александровны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав ответчика Горбань К.А. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с января 2017 года. В период брака с использованием заемных средств в размере 2 850 000 руб. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, разделена в равных долях. Решением суда обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Горбань К.А. признаны совместными по состоянию на январь 2017 года. С января 2017 года по ноябрь 2017 в счет погашения кредита истец внес личные денежные средства на общую сумму 405773,83 руб. Кроме этого, произвел оплату обязательного ежегодного ипотечного страхования квартиры в размере 8 070 руб. и 7852 руб. В связи с наличием задолженности оплате коммунальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 12765,52 руб. Также решением суда признаны совместными обязательства перед ФИО7 Истец на основании решения суда выплатил долг ФИО7 в размере 1010000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет исполнения совместных обязательств: 202 886, 91 руб. - оплату по кредиту, 7 961, 46 руб. - оплату ежегодного ипотечного страхования квартиры, 6 382, 72 руб. и 4 264,29 руб. - оплату коммунальных платежей, 511 625 руб. - оплату долга ФИО7 Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10488,56 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховой взнос в размере 7852,92 руб. был оплачен ею. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации по выплаченному кредиту и страховому взносу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Горбань К.А. в пользу Дмитриева А.А. взыскана денежная компенсация за исполненные совместные обязательства в размере 728856,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10488 руб.

С Дмитриева А.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 5647 руб.

С решением суда не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и ее представитель возражали против отложения судебного заседания, полагая, что указанная причина не является уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку копия приказа о направлении работника в командировку суду не представлена. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не может признать уважительность причины неявки истца судебное заседание, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом не допущены.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Дмитриева А.А. и Горбань К.А.

Обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Дмитриевой (Горбань К.А.), Дмитриевым А.А. в сумме основного долга 2529620,17 руб. по состоянию на январь 2017 года признаны общими обязательствами бывших супругов Дмитриева А.А. и Горбань К.А.

Также решением суда признан совместным долг в размере 1010000 руб., взысканный на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2019 в пользу ФИО7

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным платежным документам, за период с января 2017 по ноябрь 2017 года истцом произведены платежи по договору займа № в размере 405773,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично понесены расходы по оплате ежегодных страховых взносов по договорам страхования при ипотечном кредитовании в размере 8 070 руб. и 7 852,92 руб.

Истец выплатил долг ФИО7 в сумме 1010000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13250 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 273250 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом передачи взыскателю имущества на сумму 750000 руб.

На основании судебного приказа № 2-708/2020 от 18.03.2020 мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока с Дмитриева А.А., Дмитриевой К.А. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья размере 12756,52 руб. Данный долг в рамках исполнительного производства взыскан с истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактически произведенные выплаты.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 1010000 руб., взысканный на основании решения суда в пользу ФИО7 признаны совместными долговыми обязательствами бывших супругов Дмитриева А.А. и Горбань К.А. Выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения обязательств подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку право на компенсацию за фактически произведенные выплаты по совместным обязательствам возникло у истца с момента вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 в законную силу.

На основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца половину оплаченной им задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, в размере 6 382,72 руб.

Требования истца о взыскании половины оплаченной им суммы в счет погашения долга за коммунальные услуги в размере 4 264,29 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации по выплаченному займу и страховому взносу по договорам страхования при ипотечном кредитовании в размере 8 070 руб. основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Дмитриев А.А. узнал о притязаниях Горбань К.А. на 1/2 доли в праве спорной квартиры после обращения Горбань К.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества. Соответственно, право на компенсацию расходов по выплате задолженности по договору займа у истца возникло после подачи Горбань К.А. в суд о разделе совместно нажитого имущества и вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020, которым обязательство договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективными и бесспорными доказательствами оплата ответчиком страхового взноса в размере 7852,92 руб. не подтверждена. Данному доводу дана была дана оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 автомобиль Тойота Ленд Крузер Сигнус, № передан в собственность Дмитриева А.А. с выплатой в пользу Горбань К.А. компенсации в размере 115000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акту передачи взыскателю имущества должника, вышеуказанный автомобиль был передан ФИО7 в счет исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, истец погасил совместный долг за счет личного имущества, сумма компенсации не может быть уменьшена судом на сумму в размере 115000 руб., как указала ответчик в апелляционной жалобе. Данную сумму Дмитриев А.А. обязан выплатить по решению суда в пользу Горбань К.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.