Решение по делу № 2-5/2021 от 21.05.2020

         Дело№2-5/2021    УИД 34RS0038-01-2020-000627-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2021 года                                                             р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Ковалева А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев А.А. в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит суд установить степень вины водителя ФИО2, управляющей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> в размере <.....>%, поскольку её действия привели к возникновению аварийно-опасной ситуации, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.....>» с государственным регистрационным номером <.....>, принадлежащего истцу и автомобиля «<.....>», с государственным регистрационным номером <.....> под управлением ФИО9 Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автотранспортным средством «<.....>», с государственным регистрационным номером <.....>.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <.....>. водитель ФИО2, со слов Ковалева А.А., не предоставила ему преимущество в движении, в результате чего последним было совершено дорожно-транспортное происшествие. При этом водитель ФИО2, управляющая транспортным средством «<.....>», с государственным регистрационным номером <.....>, при совершении левого поворота заблаговременно не заняла крайний левый ряд, таким образом совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования между ФИО2 и ответчиком, а также на основании того, что у страховой компании истца отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке на основании того, что истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой именно действия водителя ФИО2 послужили причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении претензии истцу было отказано, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований в досудебном порядке. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении его требований по причине того, что не представлены документы, подтверждающие вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на отсутствие сведений об установлении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец Ковалев А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с указанием на то, что заявленные исковые требования он поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель истца Ковалева А.А., - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения на момент его обращения в финансовую организацию у страховой компании не имелось, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и автомобиля «<.....>», с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО9 и действиями водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «<.....>». Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком было принято решение произвести истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, однако при подготовки документов было установлено, что договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан», с государственным регистрационным номером <.....> <.....> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти собственника указанного автомобиля на момент заключения договора. Так, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страхователем указала своего супруга, который на момент заключения договора уже умер, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии в связи со смертью собственника только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ФИО2 была перечислена страховая премия. Также пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не был расторгнут. При обращении истца в страховую компанию за получением страхового возмещения оценка действительности вышеуказанного договора также не давалась, а отказ в выплате страхового возмещения связан с иными обстоятельствами.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 и её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на нарушение водителем Ковалевым А.А. правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО2 не отрицала, что на момент заключения договора страхования её супруг, который являлся собственником автомобиля «<.....>», с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ уже <.....>. Дата смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель СПАО «РЕСО Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя Ковалева А.А. и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> были причинены механические повреждения.Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 805000 рублей.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> Ковалев А.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Ковалев А.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> ФИО2, которая при совершении левого поворота заблаговременно не заняла крайний левый ряд, тем самым создав препятствия для движения его автомобилю «Хенде Генезис», государственный регистрационный номер <.....>, движущемуся по крайней левой полосе без изменения направления движения.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № выполненное ИП ФИО6, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. послужило нарушение п.8.2, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, осуществившим перестроение из средней полосы в крайнюю левую, преградив при этом путь для движения автомобилю «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> и создав тем самым аварийную ситуацию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 часов на <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, в нарушение п.8.2 ПДД РФ, при совершении левого поворота заблаговременно не заняла крайний левый ряд, за что подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 часов на <адрес> – <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, со слов водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.А., не предоставила ему преимущество в движении, в результате чего он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющихся сведений, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»по полису ОСАГО <.....> <.....>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Ковалева А.А. была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец на основаниип. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным Ковалевым А.А. документам вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, как не установлена причинно-следственная связь между фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.8.2 ПДД РФ и фактом совершения столкновения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>. При этом Ковалеву А.А. разъяснено, что в случае предоставления им документа, выданного компетентным органом, либо судебного акта, указывающего на вину и/или степень вины водителя транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик готов вернуться к рассмотрению данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевым А.А. в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по страховому возмещению в результате наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № ПАО САК «Энергогарант» сообщил о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, Ковалев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о восстановлении его нарушенного права на получение страхового возмещения и взыскании с ПАО САК «Энергогарант» 400000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №<.....> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Ковалева А.А. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на услуги эксперта было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об установленной судом степени вины участников ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения делав связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в части определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №, <.....> от ДД.ММ.ГГГГ определён механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей«<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением Ковалева А.А., «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО9 и «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО2 Так, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобилей «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> и «<.....> <.....>», государственный регистрационный номер <.....> определен экспертом следующим образом: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> двигался в прямом направлении, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> находился в неподвижном состоянии впереди и слева от траектории движения автомобиля«<.....> <.....>», государственный регистрационный номер <.....> Траектория движения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> была изменена путем маневрирования водителем влево. В первичный момент столкновения автомобили контактировали задней левой угловой частью автомобиля «<.....>» и передней правой угловой частью автомобиля «<.....>». Местом столкновения автомобилей является пересечение проезжих частей <адрес>. С экспертной точки зрения, влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации наличие третьего участника дорожно-транспортного происшествия в виде автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> может быть учтено только в рамках исследования обстоятельств происшествия, связанных с оценкой действий водителей транспортных средств в свете требований ПДД.

В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> по обеспечению безопасности дорожного движения требованиями ПДД не регламентированы. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля «<.....>» по управлению транспортным средством, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера (столкновение автомобилей «<.....>») с экспертной точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении маневра левого поворота на участке места происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «<.....>» по управлению транспортным средством при выполнении маневра левого поворота на участке места происшествия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> <.....> для обеспечения безопасности дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде выехавшего из среднего ряда и перегородившего левую полосу движения автомобиля «<.....>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Фактические действия водителя автомобиля «<.....>» при движении в прямом направлении, а также связанные с маневрированием влево с целью предотвращения столкновения с автомобилем «<.....>»государственный регистрационный номер <.....>, при котором произошло столкновение со стоящим автомобилем «<.....>» с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 9.7, 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> по управлению транспортным средством находятся в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть создание помехи для движения другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>.

Действия водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а именно с фактом столкновения с автомобилем «<.....>»государственный регистрационный номер <.....>, поскольку для предотвращения столкновения с автомобилем «<.....>» водителю автомобиля «<.....>» необходимо было соблюдать требования п.9.10 ПДД. Установить экспертным путем, является ли оправданным предпринятый водителем «<.....>» маневр влево с целью предотвращения столкновения с автомобилем «<.....>» не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> со стоящим автомобилем «<.....>»государственный регистрационный номер <.....>, находившимся вне пределов левой полосы движения проезжей части <адрес> по которой двигался автомобиль «<.....>», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного ими экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения, в частности о механизме развития исследованного им дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку данное заключение составлено на основании исследованных материалов дела, в том числе материала ГИБДД, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы опровергнуть сделанные экспертом выводы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертизы суд приходит к выводу об обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя Ковалева А.А., автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя ФИО2, водителей Ковалева А.А. и ФИО2

Вывод суда основан на том, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 в нарушение установленных правил дорожного движения,и имевшим место в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием. При этом в действиях водителя Ковалева А.А. также установлено несоответствие требованиям ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая указанные обстоятельства, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии водителей Ковалева А.А. и ФИО2 в размере 50% каждого.

Учитывая, что установлена обоюдная вина участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 50%.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта, изложенных в заключении№ от <.....>., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, представленного истцом, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, допустимым доказательством по делу, а определенную в отчете стоимость обоснованной и достоверной.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик также не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что представленные истцом страховщику документы содержали сведения, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в неоспариваемом размере, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 рублей (200000 рублей х 50%).

Оснований для освобождения ПАО САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственник автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> <.....>, что было установлено после обращения истца Ковалева А.А. в суд за защитой нарушенного права, не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 считалась застрахованной, договор страхования расторгнут не был, что не отрицалось стороной ответчика.

Статья963 Гражданского кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, умысел ФИО2 в наступлении страхового случая, а также грубая неосторожность в действиях последней не установлены.

Кроме того, ответственность по заключению договора страхования и выдачи страхового полюса лежит на страховщике. Также следует отметить, что при обращении Ковалева А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, оценка действительности договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, страховой компанией не давалась.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. подлежат взысканию убытки в размере 2500 рублей, несение которых подтверждается представленными документами.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав Ковалева А.А. как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ПАО САК «Энергогарант» морального вреда в денежном выражении в сумме 1000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Ковалев А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей. Несение данных расходов подтверждается распиской о получении ФИО3 от Ковалева А.А. указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом Ковалевым А.А. ФИО3 для участия в конкретном гражданском деле, а напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Заместитель начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 в своем заявлении ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей, указывая, что оплата экспертизы не была произведена.

Учитывая, что доказательства оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в материалах дела не содержатся и суду не представлены, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика ПАО САК «Энергогарант» и истца Ковалева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей, по 15400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требованияКовалева А.А. к ПАО САК «Энергогарант» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Установить степень вины водителя ФИО2, управляющей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на пересечении <адрес> в размере 50%.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства автотехнической экспертизы с Ковалева А.А. в размере 15400 рублей, с ПАО САК «Энергогарант» в размере 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2021 года.

Судья:                                              (подпись)                               Е.А. Соломенцева

    Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области