Решение по делу № 33-5754/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-5754/2023

№ 2-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Бескровного Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании долга, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Бескровный В.А. обратился в суд с иском, указав, что 19 декабря 2022 года между ним и автосалоном ООО «Восток-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля CherryTiggo 4 Pro, VI№, за счет кредитных средств по заключенному между ним и ПАО «Росбанк» кредитному договору. В автосалоне специалист ввела его в заблуждение и указала, что для заключения договора обязательно заключение договора о независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в сумме 225000 руб. При заключении кредитного договора ему стало известно, что банк отказался от обеспечения кредита в виде независимой гарантии, т.к. кредит обеспечен транспортным средством. Указанная сумма была оплачена им за счет предоставленных банком по кредитному договору денежных средств. Поскольку кредитор отказался от независимой гарантии, у него возникли основания для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии. В ответ на его претензии, ПАО «Росбанк» указал, что отказался от независимой гарантии и не является стороной договора. Ответчик вернул в добровольном порядке часть денежных средств в размере 2250руб., что составляет 1% от полученной. По условиям независимой гарантии ответчик в соответствии с офертой, размещенной в сети интернет и заявления клиента предоставляет бенифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенифициаром. Считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Просил суд расторгнуть договор независимой гарантии между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» сумму основного долга 222 500 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 66 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 1371 руб. 58коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года исковые требования Бескровного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании долга, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН ***) в пользу Бескровного В. А., (дата) года рождения (паспорт серии № №)денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии №от (дата) в размере 222 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 373 руб.12 коп., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф в размере 113 061руб.56коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН ***) в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 5 427руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Бескровный В.А., представитель ответчика - ООО «Юридический партнер», представители третьих лиц - ПАО «Росбанк», ООО «Восток авто», не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Бескровного В.А. – Севастьянова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 19 декабря 2022 года Бескровный В.А. заключил договор потребительского кредита №-Ф с ПАО «Росбанк» на сумму 1 832 254 руб. 34коп. для приобретения транспортного средства CherryTiggo 4 Pro, VI№, которое является залогом исполнения обязательств по данному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств составлен график погашения платежей, из которого следует, что кредит составляет 1 832 254 руб. 34коп., из которого: 1 359 900 - оплата автомобиля, 225 000руб. - независимая гарантия, 247 354 руб. 34коп. - оплата по услуге назначь свою ставку.

Кроме этого установлено, что 19 декабря 2022 года Бескровным В.А. в адрес ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии №.

Из текста указанного заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 225 000 руб., принципалом является Бескровный В.А., выгодоприобретателем ПАО «Росбанк», гарантом ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор №-Ф от 19 декабря 2022 года, срок действия гарантии - с момента выдачи по 19 декабря 2025 года, денежная сумма, подлежащая выплате - шестнадцать ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 920 руб. каждый.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, истец своей подписью полностью подтвердил факт ознакомления с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 225 000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка.

28 декабря 2022 года Бескровным В.А.. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000 руб., полученная ООО «Юридический партнер» 09 января 2023 года, однако была оставлена без ответа.

11 января 2023 года Бескровный В.А. обратился в ПАО «Росбанк» о возвращении суммы по гарантии, на что ПАО «Росбанк» в своем письме указал, что при заключении потребительского кредита стоимость услуги «Независимая гарантия» была включена в сумму кредита и перечислен поставщику. При этом договор на приобретение дополнительной услуги заключен с ООО «Юридический партнер». Банк ПАО «Росбанк» не является стороной данного договора. Со стороны поставщика осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 2 250 руб. за дополнительную услугу. У банка отсутствуют основания для возврата средств.

Разрешая спор и установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договора, между принципалом, гарантом и бенефициаром, кроме того, на момент обращения истца к ответчику с претензией отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии, руководствуясь ст. 329, 370, п. 1, п.2 ст. 368, абз.2 п. 3 ст. 368, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг, и значит по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в пользу истца в сумме 222 750 рублей, исходя из расчета: 225 000 рублей – 2 250 рублей. При этом указал, что, обращаясь с претензией о возврате сумм по договору о независимой гарантии, сторона истца устанавливает отношения по договору расторгнутыми, в связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» дополнительному доказыванию данные требования не подлежат.

Признав обоснованным требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер» проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов за период с (дата) по (дата) в размере 1 373 руб.12 коп., исходя из расчета: 222 750 руб. х 30 х 7,5%, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для взыскания неустойки 1% от цены договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «Юридический партнер» в размере 113 061руб. 56 коп., исходя из расчета: (222 750+1 373,12+2 000)/2, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

ООО «Юридический партнер» ссылался в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. Следовательно, мнение истца о том, что банк отказался от независимой гарантии, т.к. отразил в ответе, что не является стороной договора, не может считаться обоснованным, учитывая, что соответствующий договор заключается между иными сторонами (гарантом и принципалом). В то же время, при вынесении решения суд верно основывался не на этом факте, а на квалификации договора как договора об оказании в будущем финансовой услуги истцу, с отсутствием доказательств полного исполнения договора и доказательств фактически понесенных при его исполнении расходов.

Так, применительно к Общим условиям ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить Бескровному В.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 19 декабря 2022 года, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед Бескровным В.А. (принципал) предоставить кредитору Бескровного В.А. по кредитному договору от 19 декабря 2022 года №2087144-Ф ПАО «Росбанк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Бескровного В.А. по кредитному договору от 19 декабря 2022 года №2087144-Ф перед ПАО «Росбанк» по основному обязательству в размере шестнадцати ежемесячных платежей, но не более 14 920 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Срок действия гарантии по 19 декабря 202 года. За указанную услугу ПАО «Росбанк» со счета Бескровного В.А. за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 225 000 рублей.

Из буквального содержания заявления Бескровного В.А., форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Бескровным В.А. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между Бескровным В.А. и ООО «Юридический партнер» договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Напротив, целью договора, вопреки мнению апеллянта, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Из материалов дела усматривается, что отказ Бескровного В.А. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Подписание Бескровным В.А. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, вопреки утверждениям апеллянта, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии (п.1.7 Общих условий), является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Ссылка апеллянта на налоговое регулирование выдачи независимой гарантии неотносимо к настоящему спору, т.к. взаимоотношения потребителя с юридическим лицом никак не зависят от участия ООО «Юридический партнер» в налоговых правоотношениях.

Доказательства того, что на момент направления Бескровным В.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Юридический партнер» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Бескровного В.А., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за Бескровного В.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылка апеллянта на факт того, что по условиям договора выдача независимой гарантии на условиях заказчика подтверждается только направлением гарантом кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт направления и форма содержания отправления должны быть подтверждены получателем сообщения. Доказательства согласования с ПАО «Росбанк» способа обмена юридически значимыми сообщениями по указанному адресу электронной почты ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ПАО «Росбанк» не согласована возможность обмена информацией по е-майл, в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

При этом из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены гарантии со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 19.12.2022г. ООО «Юридический партнер» Бескровному В.А. до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, что договор о выдаче независимой гарантии услугой не является, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным в полном объеме в момент её выдачи бенефициару, а потому истец не вправе от неё оказаться и получить возврат её стоимости, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Бескровным В.А. и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Юридический партнер» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца необоснованны.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Необоснованным суд полагает довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В данном случае на потребителя не возложена обязанность доказывать факт физических или нравственных страданий. Права потребителя были нарушены, в добровольном порядке продавец уклонился от разрешения спора, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд, который установил факт нарушение прав потребителя. Указанное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023