Решение по делу № 33-12997/2021 от 28.10.2021

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-12997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2021 по иску Харченко Елены Валентиновны к Дзюману Владимиру Степановичу, Дзюман Лидии Григорьевне, Дзюману Олегу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Дзюмана Владимира Степановича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Харченко Елены Валентиновны к Дзюману Владимиру Степановичу, Дзюман Лидии Григорьевне, Дзюману Олегу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Дзюмана Владимира Степановича, Дзюман Лидию Григорьевну, Дзюмана Олега Владимировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А.

Выселить Дзюмана Владимира Степановича, Дзюман Лидию Григорьевну, Дзюмана Олега Владимировича из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Харченко Е.В. – Максимова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзюману В.С., Дзюман Л.Г., Дзюману О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен её умершим супругом <.......> у ответчика Дзюман В.С.

На момент заключения договора ответчики были зарегистрированы в указанном жилом доме. Однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учёта и не освободили занимаемое жилое помещение. Она и ответчики членами одной семьи никогда не являлись и не являются, общее хозяйство ими не ведётся. Ответчики в настоящее время добровольно покинуть жилое помещение отказываются. Регистрация и проживание ответчиков по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её право собственника, поскольку она имеет намерение продать принадлежащее ей жилое помещение.

На основании изложенного, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзюман В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В своей жалобе указывает, что по сделке купли-продажи им были отданы денежные средства в сумме 2000000 рублей, а не 500000 рублей, как указывает истец. Кроме того, у Дзюмана В.С. с <.......> была устная договоренность, что после получения денежных средств <.......> переоформит жилой дом обратно на ответчика, но сделать этого последний не успел.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, Харченко Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал умершему <.......> на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 23 апреля 2015 года между <.......> и Дзюман В.С.

В спорном жилом доме на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрированы ответчики Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В., которые проживают по указанному адресу до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил факт нарушения права Харченко Е.В. владения, пользования и распоряжения своим имуществом из-за м незаконного проживания Дзюман В.С., Дзюман Л.Г., Дзюман О.В. в жилом помещении, собственник которого согласия на дальнейшее проживание не давал, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года является мнимой сделкой, уже были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельства дела и неверной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию Дзюмана В.С. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюмана Владимира Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: