Решение по делу № 8Г-30583/2021 [88-2627/2022 - (88-32634/2021)] от 19.11.2021

Дело №Г-30583/2021 [88-2627/2022 - (88-32634/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коммунальный сервис" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1287/2021)

по кассационной жалобе ООО "Коммунальный сервис" на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Коммунальный сервис» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 267 621 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 133 810 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Коммунальный сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 267 621 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 310 руб. 50 коп.

Также с ООО «Коммунальный сервис» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 5 876 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с вынесением нового судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.20217, Ответчик является управляющей компанией <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца произошел залив, в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате залива, имуществу Истца был причинен ущерб: комната № (повреждено отделка стен, вздутие и отслоение обоев на 1 квадратном метре стен), комната № (повреждено напольное покрытие (отслоение линолеума- 2 кв. м.), следы протечек на стенах и потолке - 4 кв. м.), комната № (повреждено напольное покрытие (отслоение линолеума - 4 кв.м.), следы протечек на стенах и потолке - 10 кв.м.), кухня (следы протечек на стенах и потолке - 8 кв.м.), коридор (повреждена отделка стен, вздутие и отслоение обоев - 2 кв.м., следы протечек на потолке - 0,5 кв. м.).

Причины затопления квартиры Истца и объемы повреждённого имущества подтверждаются актом обследования технических помещений и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «Коммунальный сервис» ФИО5, инженером Лихачёвой И.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива в квартире ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 267 621 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием возместить сумму ущерба, которая удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 162, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", установив, что вина ответчика в нанесении материального ущерба истцу доказана, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Учитывая вышеизложенные нормы, доводы жалобы, что заявитель не является ненадлежащим ответчиком, не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку сделаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи