Решение по делу № 33-17273/2022 от 05.10.2022

	дело № 33-17273/2022 (№2-504/2022) УИД 66RS0004-01-2021-010969-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забокрицкого Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Ольховской Юлии Владимировне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца – Курбановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Ващенко В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забокрицкий Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Ольховской Ю.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 13.07.2021 между ИП Ольховской Ю.В. (продавец) и Забокрицким Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора «QLED Samsung» QE55QN90AAU 55 серийный номер <№> стоимостью 110990 руб. и кронштейн Tuarex 011mp-111132-y стоимостью 1 290 руб. Продавец своими силами доставил телевизор и кронштейн истцу по адресу: <адрес>, курьер взял у истца денежные средства в наличной форме в размере 112 280 руб., а чек и гарантийный талон выдал от 12.07.2021 (предыдущей датой). Осмотр телевизора в присутствии курьера
не производился, акт приема-передачи и другие документы о приеме телевизора истец не подписывал. Однако, затем, когда курьер забрал деньги и ушел, истец попытался включить телевизор нажатием кнопки и понял, что телевизор не включается, монитор полностью темный, звука не было, как и изображения. При включении телевизора были повреждения матрицы экрана, что является скрытым дефектом. Истец незамедлительно позвонил в магазин и сообщил о неисправности товара. В магазине рекомендовали обратиться в сервисный центр Samsung. Затем, истец обратился в сервисный центр, позвонил и договорился о замене на товар надлежащего качества.

14.07.2021 истцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был привезен телевизор на диагностику, и был составлен акт приема устройства на диагностику №1062 от 14.07.2021. Диагностический акт №1062 (заключение) был составлен 23.07.2021, а специалист из магазина сообщил о готовности акта только 27.07.2021. Ответчик умышленно затягивал время для того, чтобы не обменивать некачественный товар, либо, чтобы не выплачивать денежные средства потребителю. Несмотря на требования истца, ответчик отказался заменить проданный истцу товар ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Забокрицкий Н.А. просил суд взыскать с ИП Ольховской Ю.В. денежные средства в размере 112280 руб., неустойку - 58385 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 42000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Забокрицкий Н.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что истцу стало известно о повреждении матрицы экрана из заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» Субботина А.А. Полагает, что повреждение матрицы экрана являлось скрытым дефектом. Телевизор получил механические повреждения именно в результате неправильной транспортировки. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение №6/96с-22 от 04.07.2022 ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку образование экспертов не соответствует данной категории экспертиз, отсутствует опыт технической диагностики; экспертами нарушены сроки проведения экспертизы, при этом сама экспертиза была проведена в отсутствие истца. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен лишь эксперт ( / / )4, в то время как эксперт ( / / )5 не явился для допроса. Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы, судом не была указана дата и время проведения экспертизы. Стороной ответчика не представлено доказательств факта принятия телевизора истцом от ответчика в надлежащем состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Забокрицкий Н.А., ответчик ИП Ольховская Ю.В., о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 07.10.2022.

От ответчика ИП Ольховской Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2021 между ИП Ольховской Ю.В. (продавец) и Забокрицким Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора «QLED Samsung» QE55QN90AAU 55 серийный номер <№> стоимостью 110990 руб. и кронштейн Tuarex 011mp-111132-y стоимостью 1 290 руб. (т.1 л.д. 46).

Продавец своими силами доставил телевизор и кронштейн истцу по адресу: <адрес>, курьер принял от истца денежные средства в наличной форме в размере 112 280 руб.

Как указывает истец, при включении телевизора 13.07.2021 обнаружены повреждения матрицы экрана.

14.07.2021 Забокрицкий Н.А. доставил телевизор для диагностики.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене некачественного телевизора на аналогичный товар (т.1 л.д.9).

06.08.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что решение о замене товара или возврате денежных средств будет принято по результатам экспертизы (т.1 л.д.10).

Из заключения от 06.09.2021 №195-21 специалиста ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ( / / )3 следует, что телевизор Samsung» QE55QN90AAU 55 серийный номер <№> находится в технически неисправном состоянии; причиной неисправности экрана является механическое повреждение дисплея с правой стороны экрана. Выявленное повреждение дисплея
не относится к категории производственного дефекта, а характеризуется нарушением правил эксплуатации. Выявленное повреждение телевизора не могло образоваться в процессе транспортировки, могло возникнуть только в момент неправильной эксплуатации телевизора или по иным причинам. Представленный телевизор имеет следы эксплуатации в виде сборки и настройки основных параметров (т.1 л.д.66-78).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества проданного ИП Ольховской Ю.В. телевизора «QLED Samsung» QE55QN90AAU 55 при заявленных Забокрицким Н.А. обстоятельствах, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )4, ( / / )5 (т.1 л.д.206-208).

Из комплексного заключения №6/96с-22 от 04.07.2022, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )4 и ( / / )5 следует, что в телевизоре Samsung Neo QLED модель QE55QN90AAU55, серийный номер <№> имеется дефект, заявленный истцом Забокрицким Н.А. – поврежден экран.

Дефект получен в процессе нарушения правил эксплуатации в результате удара средней силы тупым твердым предметом по экрану телевизора или в результате падения телевизора на твердый предмет с небольшой высоты экраном вниз. На момент проведения экспертизы повреждения телевизора в выключенном состоянии неразличимы. Однако, как показано в настоящем заключении, повреждение было заметно невооруженным глазом, по крайней мере, от момента получения повреждения и до сдачи телевизора в магазин 14.07.2021, включительно. Единственный способ устранения неисправности телевизора (имеющегося недостатка)замена жидкокристаллического QLED экрана, ориентировочная стоимость ремонта - не менее 102000 руб., что составляет 73% средней стоимости нового телевизора данной модели (по ценам на момент проведения судебной экспертизы). Таким образом, ремонт нецелесообразен (т. 2 л.д. 27-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки (повреждения) товара возникли после его передачи истцу в оригинальной упаковке, обусловлены нарушением потребителем правил использования товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате истцу стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять комплексному заключению экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )4 и ( / / )5 у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Эксперт ( / / )4 имеет высшее образование по специальности «Физик», диплом Уральского государственного университета им. А.М. Горького, диплом о профессиональной переподготовке в АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», ему присвоена квалификация «Судебный эксперт в сфере инженерно-технологической экспертизы», имеет сертификаты соответствия «Судебно инженерно-технологическая экспертиза», «Исследование информационных компьютерных средств». У эксперта ( / / )4 общий стаж работы 43 года, стаж экспертной работы более 11 лет.

Эксперт ( / / )5 имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик», диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств. Стаж работы по специальности составляет 17 лет, стаж экспертной работы – 11 лет.

Таким образом, эксперты имеют высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, обладают специальными познаниями, опытом технической диагностики, в подтверждение чего вместе с заключением были представлены дипломы, сертификаты, свидетельства (т. 2 л.д. 31-46).

До производства экспертизы эксперты ( / / )4 и ( / / )5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперты заинтересованы лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при проведении исследования судебными экспертами ( / / )4 и ( / / )5 изучены материалы гражданского дела №2-504/2022, в том числе заключение специалиста «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ( / / )3 от 06.09.2021 №195-21ООО, экспертами проведен личный осмотр телевизора «QLED Samsung» QE55QN90AAU 55, серийный номер OCUk3LMr600740 и заводской упаковки (т. 2 л.д. 9).

Судебными экспертами ( / / )4 и ( / / )5 установлено, что осмотр телевизора не выявил каких-либо механических повреждений корпуса и разъемов (том числе разъемов матрицы дисплея). Следы жидкости отсутствуют. Просвет дисплейного модуля со стороны подсветки подтвердил отсутствие повреждений задних слоев матрицы. Таким образом, рассматриваемый дефект экрана не является производственным и мог быть получен только при силовом воздействии на экран с лицевой стороны телевизора (т. 2 л.д. 17).

Экспертами указано, что матрица экрана с начала повреждения продолжает разрушаться как от механических манипуляции с телевизором, так и от циклов включения-выключения.

При исследовании центра разрушения с помощью микроскопа и дополнительного освещения только при внешнем освещении (телевизор выключен) хорошо видна вертикальная царапина справа от центра разрушения и несколько царапин в области разрушения, что позволяет предположить «падение» телевизора экраном вниз на жесткий предмет (фото, т. 2 л.д. 15, 18-20).

Для определения времени и условий образования дефекта экспертами была изучена упаковка телевизора и подставка под телевизор. Каких-либо повреждений коробки внутри и снаружи в местах, отвечающих положению дефекта не обнаружено. Повреждение пенопластовых ограничителей в области дефекта не обнаружено. Повреждений мягкой пленочной упаковки не обнаружено.

На подставке для телевизора хорошо видно, что одна из точек крепления (слева внизу) имеет цвет отличный от остальных. По снимку с микроскопа видно, что резьба не повреждена, отсутствует только окраска, что возможно, связано с использованием винтов не из комплекта телевизора, поскольку последние никаких повреждений, в том числе и красочного слоя не имеют (фото, т. 2 л.д. 21).

На микрофотографиях отверстий пластиковой части крепления видны следы (смятие пластика) от крепежных винтов, последнее позволяет утверждать, что телевизор устанавливался на подставку.

Повреждений защитной пленки в области дефекта экрана не обнаружено.

Все сказанное выше показывает, что повреждения были получены телевизором при нахождении его вне упаковки при снятии защитной пленки экрана, возможно, при монтаже на подставку.

Комплексное заключение судебной экспертизы является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит последовательное и детальное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствует поставленным судом вопросам, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, подтверждается детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов,
не допущено.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ( / / )4 по вопросам, связанным с исследованием и данным заключением (ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт более подробно и обоснованно разъяснил выводы заключения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизы и показаний эксперта, механические повреждения дисплея экрана были получены при нахождении телевизора вне заводской упаковки при снятии защитной пленки экрана.

Выводы комплексной судебной товароведческой экспертизы ( / / )4 и ( / / )5 не противоречат выводам досудебного заключения специалиста ( / / )3 о повреждениях экрана телевизора вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Сомнения стороны истца в правильности заключения судебной экспертизы, основаны на личных предположениях истца, и не являются основанием для выводов о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы и опыт, оснований не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о заинтересованности экспертов ( / / )4, ( / / )5, в связи с тем, что данные эксперты были заявлены стороной ответчика, голословны и не подтверждены объективными доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено, ходатайство проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о нарушении сроков проведения экспертизы, а также о том, что не было сообщено о дате и времени проведения экспертизы, не свидетельствуют о порочности выводов, сделанных экспертами ( / / )4 и ( / / )5, и не позволяют иначе разрешить данный спор. В своем ходатайстве эксперты просили продлить сроки проведения судебной экспертизы в связи с необходимостью дальнейшей разборки телевизора. При проведении экспертизы и осмотра телевизора присутствовали как сам истец Забокрицкий Н.А., так и его представитель Курбанова Т.А., на что указано в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 8).

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был допрошен лишь эксперт ( / / )4, в то время как эксперт ( / / )5 не явился для допроса. Эксперт ( / / )5, согласно имеющемуся у него высшему образованию, определял стоимость устранения недостатков, в то время как у истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, имелись вопросы относительно наличия недостатков самого телевизора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был допрошен именно эксперт ( / / )4, проводивший исследование в данной части.

Доводы апеллянта о том, что истцу стало известно о повреждении матрицы экрана из заключения специалиста ( / / )3 ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза», полагая, что повреждение матрицы экрана являлось скрытым дефектом, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Сам по себе факт того, что истец узнал из заключения специалиста
( / / )3 о том, что у телевизора повреждена матрица экрана, не свидетельствует о виновных действиях продавца товара.

Как указано в судебном экспертном заключении ( / / )4, ( / / )5, при просмотре в деле видеофайла «Возврат телевизора в магазин 14.07.2021» видно, что центр повреждения имеет отличный цвет от общего черного фона экрана и при выключенном телевизоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при доставке товара истец Забокрицкий Н.А. визуально мог обнаружить данный дефект при его наличии, чего в действительности не было.

Не позволяют прийти к иным выводам и доводы истца о том, что ИП Ольховской Ю.В. не представлено доказательств факта принятия истцом телевизора в надлежащем состоянии.

В случае если товар (телевизор) был доставлен ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, как утверждает Забокрицкий Н.А., он мог не принимать телевизор и не оплачивать его стоимость, а вернуть товар продавцу. Вместе с тем, Забокрицкий Н.А. подтверждает факт оплаты телевизора в день его доставки наличными денежными средства в сумме 112 280 руб., что свидетельствует о том, что видимых дефектов на телевизоре не имелось.

Доводы истца о том, что телевизор был поврежден в процессе транспортировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные эксперты ( / / )4, ( / / )5 к таким выводам не пришли, равно как и специалистом ( / / )3 было отмечено, что дефекты не могли образоваться в процессе транспортировки.

Представленная истцом видеозапись о транспортировке телевизора на судебную экспертизу, просмотренная судебной коллегией в судебном заседании и приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о повреждении телевизора в момент транспортировки. Из видеозаписи усматривается, что при транспортировке на экспертизу телевизор был упакован в заводскую коробку, находился в грузовой машине на ровной поверхности. Сам по себе факт того, что при выгрузке телевизора, левая сторона коробки была задета дверью автомобиля не свидетельствует о повреждении экрана телевизора в процессе транспортировки.

Из исследовательской части судебной экспертизы и фотографий (т. 2 л.д.9,10) следует, что телевизор представлен на экспертизу в заводской упаковке, которая видимых повреждений, вмятин, разрывов, следов попадания влаги не имеет (фото 1).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забокрицкого Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова