Решение по делу № 33-9764/2015 от 09.06.2015

Судья Прилепина С.А. дело № 33-9764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Орловой А.И.,

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителя истца ( / / )5,, действующего на основании доверенности от ( / / ), и представителя ответчика ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / )7, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) в ( / / ) минут по адресу:
... по вине водителя ( / / )10, управлявшего автомобилем «274711» госномер № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Круз» госномер № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ( / / ) руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере ( / / ) руб., стоимость оценки составила ( / / ) руб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвело, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойку, финансовую санкцию на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ( / / ) по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ( / / )8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ( / / )9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать на том основании, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица ( / / )10, ( / / )11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильном применены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом истцом не доказан, поскольку проведение независимой экспертизы истцом вызвано несоблюдением страховщиком срока проведения осмотра транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непредставление истцом поврежденного транспортного средства страховщику свидетельствует о нарушении ( / / )1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай имел место после 01.09.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим, последний праве обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) в ( / / ) минут по адресу ... по вине водителя ( / / )10, управлявшего автомобилем «274711» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз» госномер №, принадлежащему ( / / )1, причинены механические повреждения

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер причиненного истцом ущерба определен судом на основании заключения и отчета ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ( / / ) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере ( / / ) руб., стоимость оценки составила ( / / ) руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что потерпевший в ДТП ( / / )1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ( / / ), а ( / / ) в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ( / / ).

Установив, что по договору ОСАГО ( / / )10 имел место страховой случай – повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз» госномер №, факт обращения истца к страховщику с заявлением и претензией в досудебном порядке имел место быть, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В этой связи решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с тем, что истцом не был представлен страховщику автомобиль для осмотра, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истец направил ( / / ), получено такое заявление страховщиком ( / / ) ( л.д. 73). ( / / ) почтовым отправлением в адрес истца ООО «Росгосстрах» направило письмо от ( / / ), в котором уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в письме адресу. Доставлено такое письмо истцу ( / / ) после неудачной попытки вручения (л.д. 94-97).

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его. То обстоятельство, что истец получил сообщение страховщика по истечении предусмотренного законом срока для организации осмотра транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку направлено сообщение страховщиком в установленный законом срок.

При рассмотрении спора суд правильно пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец в этот же день направил страховщику сообщение об организованном им осмотре транспортного средства, а впоследствии проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на нарушение страховщиком срока организации осмотра транспортного средства, что давало истцу право организовать осмотр самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ( / / )1 и представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова