Решение по делу № 33-8015/2021 от 24.08.2021

судья Шамлова А.Л. дело № 33-8015 (2-1896/21)

25RS0002-01-2020-008557-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Веселкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Веселкову Д.И. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веселкову Д.И. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику на оплату обучения в Частном профессиональном образовательном учреждении «Челябинское летное училище гражданской авиации» был выдан кредит в размере ... ... руб., с уплатой 15 % годовых, из которых 7,5% годовых подлежат оплате Заемщиком и 7,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. Срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путём перечисления на открытый ответчику лицевой счет, перечислив три транша ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме ... руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка.

Направленное в адрес Веселкову Д.И. требование о досрочном возврате всей суммы кредита им не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор. договор

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Веселкову Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства предоставлены для оплаты обучения в ЧПОУ «ЧЛУГА» и перечислены на счет образовательного учреждения. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ деятельность училища по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра признана незаконной, училищу запрещена указанная деятельность до получения сертификата авиационного учебного центра. При обращении Веселкову Д.И. банк рассмотрел заявку на предоставление кредита, не осуществив должную проверку законности деятельности образовательного учреждения, в связи с чем заключенный договор не соответствовал требованиям действующего законодательства. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Веселкову Д.И., взыскать с Веселкову Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С данным решением не согласился ответчик Веселкову Д.И., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации». Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии кредитного договора требованиям действующего законодательства, поскольку на момент заключения кредитного договора у образовательного учреждения отсутствовал сертификат учебного центра. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Веселкову Д.И. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Веселкову Д.И. денежные средства в размере ... руб. на оплату обучения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, из которых 7,5% годовых подлежат оплате Заемщиком и 7,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий.

Потребительский кредит выдан для целей оплаты обучения заемщика в ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» за период 2 года 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Установлено, что у заемщика имеется просрочка в платежах: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которых: ... руб.– просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка. Доказательства, опровергающие доводы истца и представленный расчет задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор противоречит требованиям законодательства, не нашли своего подтверждения. Установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику Веселкову Д.И. кредит на указанные им цели.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме ... руб. также разрешен судом верно. Заявленная истцом сумма неустойки признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» в качестве третьего лица не противоречат нормам процессуального права. Истцом требования к ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» не заявлены. Оснований полагать, что в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ и характера спорного правоотношения участие ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» в деле в качестве третьего лица является обязательным, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкову Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: