Решение по делу № 21-437/2022 от 02.08.2022

Дело № 21-473/2022

Судья: Миронова Н.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Анисимова Сергея Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 11 марта 2022 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова Сергея Дмитриевича,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от 11 марта 2022 года Анисимов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Анисимов С.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит его супруге, которая по обстоятельствам дела не вызывалась и не опрашивалась; справка о ДТП не выдавалась; не дана оценка действиям ФИО1; схема ДТП и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности; отсутствует процессуальный документ, вынесенный по результатам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя; протокол № составлен в отсутствие потерпевшего; в протоколе и постановлении по делу неправильно указан адрес места жительства заявителя; на месте ДТП видеозапись не предоставлялась; сотрудники ГИБДД не привлекли понятых для удостоверения несогласия заявителя с составленным протоколом, который составлен на основании показаний заинтересованных лиц; семья ФИО2 припарковала свой автомобиль таким образом, чтобы заявитель с высокой вероятностью задел его; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП потерпевшему был причине ущерб; автотехническая экспертиза не проводилась.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2022 года в 8 час. 20 мин. около <адрес> Анисимов С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что машина <данные изъяты> принадлежит супруге заявителя, однако она судом не опрашивалась, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО8 не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о невыдаче справки о ДТП не исключают наличие в действиях Анисимова С.Д. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, выдача справки о дорожно-транспортном происшествии действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что по делу не дана оценка действиям ФИО1 (парковка с нарушением требований ПДД), не принимаются. Указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, т.е. Анисимова С.Д.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что по настоящему административному делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, такое определение было вынесено должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № составлен в отсутствие потерпевшего, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства никак не нарушили права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном присутствии потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом того, что не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемому к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указано место проживания Анисимова С.Д., не принимаются.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении № составлены 11 марта 2022 года с участием Анисимова С.Д. Копии указанных процессуальных документов вручены ему под роспись, также Анисимовым С.Д. собственноручно, в тот же день давались письменные объяснения, из которых следует, что местом жительства он указал адрес: <адрес>, в протоколе и постановлении указан такой же адрес, данные процессуальные документы подписаны Анисимовым С.Д. без замечаний в указанной части.

Представление видеозаписи ДТП позднее составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением требований действующего административного законодательства, которое предусматривает возможность представления доказательств на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная видеозапись получила правовую оценку и признана судом надлежащим доказательством. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не привлекли понятых, чтобы удостоверить факт несогласия Анисимова С.Д. с протоколом об административном правонарушении, который был составлен на основании показаний заинтересованных лиц, не принимаются, поскольку участие понятых при составлении протокола не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, какой либо заинтересованности участников производства по делу и должностных лиц не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Оснований для признания схемы происшествия ненадлежащим доказательством также не имеется. Схема составлена в соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, заверена подписями понятых без замечаний.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны повреждения, полученные транспортными средствами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Повреждения указаны в схеме происшествия (л.д.25).

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 и его семьи мошеннических действий, намеренном расположении своего транспортного средства для сознания аварийной ситуации, как ничем объективно не подтвержденные, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на не проведение по делу автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку необходимости назначения такой экспертизы не имелось, кроме того, Анисимовым С.Д. соответствующего ходатайства не заявлялось.

Административное наказание Анисимову С.Д. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года.

В описательно - мотивировочной части решения судья ссылается на письменные объяснения потерпевшего ФИО1 от 14 марта 2022 года. Между тем объяснения отобраны у ФИО1 11 марта 2022 года (л.д.22)

С учетом изложенного решение подлежит изменению путем указания на то, что объяснения ФИО1 от 11 марта 2022 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Сергея Дмитриевича изменить путем указания на то, что объяснения ФИО1 от 11 марта 2022 года.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 11 марта 2022 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Анисимова С.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова