Решение по делу № 2-941/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-941/2024                       УИД 66RS0048-01-2024-000735-36

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                                    02 октября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2024 по иску Сваловой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свалова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки за период с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 284 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец Свалова Е.Г. указывала, 06.01.2024 между ООО «АМК-УРАЛ» и Сваловой Е.Г. был заключен договор купли-продажи № 12 автомобиля CHERY AUTOMOBILE CO. LTD. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств, представленных ПАО «Совкомбанк». Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» со стороны ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» стоимостью 100 000 руб. Указанная сумма в размере 100000 руб. истцом оплачена за счет кредитных денежных средств за подключение к программе помощи на дорогах на счет ООО «Гарант». Поскольку Свалова Е.Г. не нуждалась в услуге, 16.01.2024 истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены, ответ на претензию не направлен. В связи, с чем она вынуждена в судебном порядке требовать возврата уплаченных денежных средств по договору публичной оферты. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уменьшения в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 05.08.2024в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Истец Свалова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании по материалам дела установлено 06.01.2024 между истцом Сваловой Е.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля CHERY AUTOMOBILE CO. LTD на сумму 2 020 283 руб. 22 коп., из них: 1 760 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 41 283 руб. - по договору страхования, 38 997 руб. - подключение пакета услуг, 80 003 руб. 22 коп. - комиссия за услугу «Назначить процентную ставку», 100 000 руб. - подключение к программе помощи на дорогах (л.д.32).

06.01.2024 между истцом Сваловой Е.Г. и ООО «АМК-УРАЛ» был заключен договор купли-продажи – автомобиля CHERY AUTOMOBILE CO. LTD, 2023 года выпуска, стоимостью 1 760 000 руб. (л.д.36-37).

Свалова Е.Г. в этот же день обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о заключении в офертно-акцептной форме договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Общая стоимость работ (услуг) по договору составила 100 000 руб. Целью договора являлось предоставление абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге.

Сумма оплаты по договору о предоставлении технической помощи (тариф «Стандарт») перечислена истцом в адрес ООО «Гарант» за счет средств кредита, что подтверждается заявлением на списание денежных средств, выпиской по счету, платежным поручением № 49521315107 от 06.01.2024 (л.д. 21, 32, 38).

При этом, в рассматриваемых событиях ООО «Гарант» выступало от имени ООО «Авто Зигзаг» на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 77.01 от 11.10.2023.

Таким образом, 06.01.2024 между Сваловой Е.Г. и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика ООО «Гарант».

Истцу выдан Сертификат № № с указанием перечня предоставляемых услуг, сроком на один год.

18.01.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» с требованием об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.24). Ответ на претензию истцу не представлен.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления, истец Свалова Е.Г. за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», она не обращалась, данные доводы ответчиками не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному представителями ответчика ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», стоимость услуги для истца составила 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей получено ООО «Авто Зигзаг», 10 000 рублей составил размер вознаграждение владельца агрегатора ООО «Гарант» на основании договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора № 77.01 от 11.11.2023 заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг».

Из указанного следует, что истец стороной договора, заключенного между ответчиками не является, фактическим исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», заключенным с истцом является ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, поскольку истцу на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, при отсутствии доказательств фактически понесенных стороной ответчика расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования истца к ответчику ООО «Гарант» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п. 5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В свою очередь, ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не имеется.

Следует отметить, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако требования о взыскании данных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит в размере 52 500 рублей (100 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Относительно ходатайства ответчика ООО «Гарант» об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд указывает, что ответчик ООО «Авто Зигзаг» на момент получения претензии истца Сваловой Е.Г., имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления на сумму 284,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.4,5).

Поскольку указанные расходы истца в сумме 284,04 руб. подтверждены документально, они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 руб. (4150 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сваловой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172) в пользу Сваловой Елены Геннадьевны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52 500 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 04 коп., а всего 157 784 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

    В остальной части исковые требования Сваловой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4450 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                    И.В. Карапетян