Решение по делу № 33-3563/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3563/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбердина Д.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Давлетбердина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетбердина Д.В. сумму в размере ... рублей ..., в том числе неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., судебные расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбердина Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя ...., расходы на юридические услуги ...., расходы на услуги нотариуса ...

В обоснование требований истец указал, что дата в .... напротив адрес произошло дорожно-транспортное про­исшествие с участием автомобилей ... под управлением Батталова М.М., и ..., принадлежащего Давлетбердина Д.В. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. дата ответчиком в пользу истца было выплачено страховое воз­мещение в размере .... Решением мирового судьи судебного уча­стка №... по адрес РБ от дата с ответчика в пользу Давлетбердина Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... а также понесенные истцом судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке по счету истца, окончательная выплата стра­хового возмещения произведена ответчиком дата года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетбердина Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом в отсутствие исключительных обстоятельств необоснованно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата установлено, что дата в ... на­против адрес произошло дорожно-транспортное проис­шествие с участием автомобилей ..., под управлением Батталова М.М., и ..., принадлежащего Давлетбердина Д.В.

Причиной указанного ДТП стали действия водителя Батталова М.М., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в OОО «Рос­госстрах» по полису ОСАГО серии ...

В связи с данным страховым случаем, ООО «Росгосстрах» дата выплатило Давлетбердина Д.В. страховое возмещение в размере ....

Указанным решением мирового судьи в пользу Давлетбердина Д.В. была взыскано страховое возмещение в размере ... Данным решением вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая спор, суд исчислил размер неустойки за период по истечении 30 дней с даты получения ответчиком искового заявления Давлетбердина Д.В. о взыскании страхового возмещения, снизил его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскал неустойку в сумме ...

Судебная коллегия полагает, что для изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

В данном случае период неустойки не может быть определён с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с дата года, поскольку страховая компания до момента получения претензии потерпевшего или искового заявления о взыскании страхового возмещения (как в данном случае), не располагала информацией о его несогласии с размером произведённой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте, касаются взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем, в данном случае неустойка судом взыскана на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», по настоящему делу не разрешались.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбердина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...