Решение по делу № 21-161/2014 от 14.08.2014

Дело № 21-161/2014

РЕШЕНИЕ

28 августа 2014 года г.Иваново

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусева А.Е.,

защитника Шкилева А.А.,

потерпевшего Л.,

представителя Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Е. от 06 июня 2014 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года,

установил:

Участникам процесса разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов сторонами не заявлено.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Е. от 06 июня 2014 года Гусев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусева А.Е.- без удовлетворения.

В своей жалобе Гусев А.Е. просит указанные постановление от 06 июня 2014 года и решение от 09 июля 2014 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При подъезде к перекрестку он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и после этого совершил маневр. Указанной в решении фразы о том, что он видел мотоцикл на расстоянии более 100 метров он не произносил. Суд оставил без внимания данные с видеорегистратора, согласно которых на произведение маневра им было затрачено 2 секунды, встречное транспортное средство на полосе встречного движения отсутствовало. По делу не установлено, что в месте начала тормозного пути мотоцикла главная дорога имеет изгиб асфальтового покрытия. Начальником ОГИБДД и судьей незаконно отказано в производстве автотехнической экспертизы, которая бы установила необходимые для установления по делу обстоятельства. Не учтены показания свидетеля Шарова С.Н. о значительном превышении мотоциклистом скоростного режима. Считает вывод суда о том, что допущенные Л. нарушения ПДД РФ не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, незаконным. Не установлена причинно-следственная связь между управлением Л. транспортным средством с превышением скорости, не имея права управления данной категорией транспортных средств и страховки гражданской ответственности. Судом не дано оценки тому, что Л. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Схема места совершения административного правонарушения искажает произошедшее событие, отсутствует указание на место столкновения, место разброса осколков, отсутствует привязка места столкновения относительно дорожных знаков, строений.

В судебном заседании Гусев А.Е. и его защитник Шкилев А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на то, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы Гусева, свидетели не могли видеть момент выезда не перекресток.

Потерпевший Л. и его представитель Кайнов С.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено из материалов дела, Гусев А.Е., двигаясь на автомобиле, в нарушение п. 13.9 КоАП РФ, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данный вывод обоснованно сделан должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Гусева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из объяснений К. и И., явившихся очевидцами произошедшего события, следует, что автомашина марки «…», не останавливаясь, выехала со второстепенной дороги на проезжую часть, создав помеху мотоциклу под управлением Л., который был вынужден применить экстренное торможение. Основания усомниться в истинности приведенных доказательств отсутствуют. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего Л., материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 мая 2014 года; справкой о ДТП от 09 мая 2014 года и фотокопиями; рапортами в МО МВД РФ «Кинешемский» от 09 мая 2014 года, обзорной справкой по ДТП от 09 мая 2014 года, записью с видеорегистратора об обстоятельствах произошедшего события, свидетельствующей о том, что водитель Гусев А.Е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопреки доводам жалобы, схема места ДТП составлена без существенных нарушений. Зафиксированные в схеме места ДТП обстоятельства соответствуют обстоятельствам изложенным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения произведен в присутствии понятых, правильность изложенных сведений подтверждены в протоколе подписями должностного лица и понятых. Схема места ДТП составлена должностным лицом, в присутствии понятых, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Место столкновения транспортных средств отражено в объяснениях участников ДТП. При таких обстоятельствах не указание в схеме места столкновения транспортных средств не может явится существенным нарушением. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение объективность сведений, отраженных в схеме места ДТП, не усматриваю.

Фактически доводы Гусева А.Е. и его защитника направлены на установление вины или степени вины водителя Л. в произошедшем ДТП. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по данному составу не вправе, выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что данное определение не обжаловалось. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Формальное нарушение водителем Гусевым А.Е. правил дорожного движения, осуществлявшему движение по второстепенной дороге, не уступившему дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, установлено всей совокупностью доказательств по делу, проверенных и оцененных судьей первой инстанции в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной, потому необходимость в назначение экспертного исследования отсутствовала.

Доводы жалобы правильность выводов должностного лица и судьи не опровергают, в том числе и довод о том, что на пути мотоцикла главная дорога имеет изгиб асфальтового покрытия. Учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 09 мая 2014 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, доводы жалобы о нарушениях ПДД РФ со стороны Л. проверке и оценки не подлежат. Привлечение Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ также не опровергает вывод должностного лица и судьи о виновности Гусева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, несоответствия выводов должностного лица и судьи, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Е. от 06 июня 2014 года в отношении Гусева А.Е. и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Гусева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.