Решение от 27.02.2023 по делу № 11-61/2023 от 19.01.2023

Дело №11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К.М.А.

Мировым судьей постановлено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.03.2012 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 13.07.2011 №90524245 в сумме 113356 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1733 руб. 56 коп.

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», выдать дубликат исполнительного документа, который у заявителя отсутствует.

В обоснование заявления представлен договор уступки прав требований от 31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий),согласно которому, вместе с приложением №3 к данному договору, к ООО «НБК» от НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования о взыскании задолженности с К М.А. по кредитному договору от 22.07.2011 №90524245 в сумме 113356 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств уступки прав требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к НАО «Первое коллекторское бюро» по договору от 13.07.2011 №90524245 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Также, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Как установлено судом, исполнительный документ – судебный приказ от 22.03.2012 №2-2-1267/12 выдан по заявлении. ЗАО «Банк Русский Стандарт», до подачи рассматриваемого заявления ООО «НБК» иных правопреемств по делу не производилось, следовательно, в отсутствие доказательств перехода права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к НАО «Первое коллекторское бюро», оснований для правопреемства между НАО «Коллекторское ООО «НБК» не имеется.

Таких доказательств не представлено ни мировому судье, ни с поданной частной жалобой.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░