Решение по делу № 2-488/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2015 по иску Щербакова А.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.Е. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховщик) о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 года по вине водителя Ж, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Лансер. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 113805 рублей 70 копеек. Однако указанного возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 507865 рублей 29 копеек. Стоимость самого транспортного средства на момент происшествия составила 420000 рублей. В связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, а размер ущерба должен быть определён путём вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков, что составит 337403 рубля 61 копейка. На претензию истца ООО «Росгосстрах» доплатило 6194 рубля 30 копеек до лимита ответственности 120000 рублей. Вместе с тем, договор страхования причинителя вреда был заключён после 01 сентября 2014 года, в связи с чем, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 217403 рубля 61 копейку, неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал в полном объёме, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как на момент рассмотрения дела обязательства перед истцом исполнены. В случае взыскания указанных финансовых санкций представитель ответчика просил снизить их размер до разумных пределов. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, так как страховщиком не нарушались права истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика нашёл чрезмерно завышенными.

Третье лицо Ж и представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33021, регистрационный номер №, принадлежащего Ж и под его управлением, и транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный номер № принадлежащего Щербакову А.Е. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки и постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года следует, что водитель Ж, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, не выполнил требование уступить дорогу, чем нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер. За указанное правонарушение Ж привлечён к административной ответственности. В действиях водителя Щербакова А.Е. нарушений правил не установлено.

Гражданская ответственность Ж вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису сроком действия с 11 октября 2014 года по 10 октября 2015 года. Гражданская ответственность Щербакова А.Е. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису сроком действия с 08 декабря 2013 года по 07 декабря 2014 года.

05 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» было принято заявление Щербакова А.Е. на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

11 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» начислено страховое возмещение в размере 113805 рублей 70 копеек.

18 декабря 2014 года Щербаковым А.Е. на имя ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой предлагается доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба 337403 рубля 61 копейка.

26 декабря 2014 года Щербаковым А.Е. получено страховое возмещение на общую сумму 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Ж и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Щербакову А.Е.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на самого причинителя вреда. При этом суд учитывает, что истец обладает правом на прямое возмещение убытков в порядке, установленном статьёй 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность при управлении которыми застрахована в установленном порядке.

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на возникшие правоотношения следует распространять Закон об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, так как договор страхования между причинителем вреда Ж и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён после указанной даты.

Тогда как согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах лимит ответственности страховщика следует принимать согласно статье 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № 15-11-14*2 от 15 ноября 2014 года об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленный экспертом Козловым И.В., из которого усматривается, что данная стоимость составляет 507865 рублей 29 копеек с учётом износа. Также указанным отчётом установлено, что рыночная стоимость самого транспортного средства составляет 420000 рублей, а стоимость годных остатков – 82596 рублей 39 копеек.

Оценивая представленное доказательство, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном отчёте, так как доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший отчёт, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Сам отчёт также отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Кроме того суд учитывает, что, как следует из отчёта, при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Тогда как со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанный отчёт, своё экспертное заключение не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежат возмещению убытки на сумму 337403 рубля 61 копейка, рассчитанные на условиях полной гибели. Исходя из выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 217403 рубля 61 копейка.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит: 217403 рубля 61 копейка х 1% х 157 дней (с 27 декабря 2014 года, даты начала периода просрочки, по 02 июня 2015 года, день принятия решения как указано в иске) = 341328 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 108701 рубль 81 копейка.

Вместе с тем суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, находит возможным снизить размеры неустойки и штрафа до 25000 рублей и 10000 рублей соответственно. При этом суд учитывает, что неустойка, равно как и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанные меры, по мнению суда, не должны создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным факт нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 4500 рублей и по оплате услуг представителя. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 25000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5924 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.Е, 217403 рубля 61 копейку в счёт возмещения материального ущерба, 25000 рублей неустойку за период с 27 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 291903 рубля 61 копейку (двести девяносто одну тысячу девятьсот три рубля 61 копейку).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5924 рубля 04 копейки (пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 04 копейки)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.