Решение от 06.02.2023 по делу № 2-25/2023 (2-3297/2022;) от 17.03.2022

Дело № 2-25/2023 (2-3297/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец оспаривал действительность завещания, составленного ФИО1 в пользу истца и ответчиков (в равных долях) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что приходился наследодателю супругом, единственным наследником первой очереди, а ответчики – наследниками других очередей, к моменту составления завещания наследодатель страдала болезнью Паркинсона, проявляла психотическую симптоматику, не могла понимать значения своих действия и руководить ими при составлении завещания, при этом истец о завещании до наследственного дела не знал, наследодатель была сопровождена к нотариусу одним из ответчиков. Просил выделить супружескую долю в праве на спорное помещение и признать его право на долю наследодателя в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом ФИО2, реестровый № 50/433-н/50-2021-6-652, ФИО1 завещала ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО6 являлся единственным наследником первой очереди по закону, приходясь завещателю супругом.

ФИО7 приходилась завещателю двоюродной сестрой, ФИО8 – двоюродным внуком, ФИО9 – двоюродным правнуком.

ФИО1 скончалась <дата>.

В соответствии с ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, в отношении обстоятельств, удостоверенных нотариусом при совершении нотариального действия, действует презумпция достоверности, которая может быть опровергнута либо путем заявления о подложности либо при существенном нарушении порядка совершения нотариальных действий.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинской документации усматривается, что ФИО1 в марте 2013 года была консультирована в МОНИКИ с диагнозом «болезнь Паркинсона, смешанная форма с преимущественным вовлечением левых конечностей, 1 стадия по Хен-Яру», в декабре 2015 года – в ФГБУ НУ «Научный центр неврологии» с диагнозом «нейродегенеративное заболевание головного мозга», в июле 2016 года – в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» с диагнозом «нейродегенеративное заболевание с синдромом паркинсонизма, камптокармией, синдромом беспокойных ног. Мультисистемная дегенерация», в апреле 2017 года – в РМАПО Минздрава России с диагнозом «болезнь Паркинсона, смешанная форма, 3 стадия» с рекомендацией препаратов при развитии психотической симптоматики юре (бред, галлюцинации, психомоторное возбуждение), в 2018 году без существенной динамики, в июле 2019 года – в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО12» с диагнозом «болезнь Паркинсона, сочетанная форма, 3 стадия с камптокармией, слуховыми галлюцинациями», в декабре 2019 года – в ФГБУ НУ «Научный центр неврологии» с указанием на то, что длительное время отмечает слуховые галлюцинации, в августе 2020 года – в ФГБУ «Клиническая больница управления делами Президента РФ» с диагнозом «болезнь Паркинсона, смешанная форма, 4 стадия, синдром беспокойных ног» и указанием на нуждаемость в постороннем уходе; с <дата> по <дата> была госпитализирована в ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» по поводу слабости, одышки при нагрузке, эпизодических перебоев в работе сердца; в мае 2021 года была консультирована в ФГАОУ ВО «РНИМУ им. ФИО13» с диагнозом «[…] синдром старческой астении тяжелой степени. Выраженная зависимость от посторонней помощи. Сенсорный дефицит по зрению».

Из заключения экспериментально-психологического исследования в ГАУЗ ПБ № 22 от <дата> следует, что доступна контакту, эмоционально тусклая, однообразная, фон настроения снижен; медлительна; на вопросы отвечает после пауз, часто не по существу, не в плане заданного, временами оставляет вопросы без ответа, испытывает трудности их осмысления, нуждается в дополнительных и неоднократных облегченных формулировках и повторениях, которые не всегда эффективны; иногда отвечая на вопрос, делает неуместные добавления; суждения упрощенные и примитивные; речь тихая, нечеткая, смазанная; при освоении инструкций нуждается в неоднократных, дополнительных разъяснениях и напоминаниях правил работы предложенная задания выполняет медленно, к успеху не стремиться; направляющую помощь старалась использовать верно, однако подсказки малоэффективны; эмоциональные проявления по ходу работы бедные, маловыразительные, на ситуации успеха-неуспеха никак не реагирует, к уровню своих достижений некритична; по ходу обследования истощаема, что проявляется в снижении темпа деятельности, ослаблении внимания, снижении интеллектуальной продуктивности; в мышлении выявляется значительное снижение умственной работоспособности, нарушение операциональной стороны мышления по органическому типу в виде снижения уровня обобщения; конкретно-ситуационные, упрощенные суждения, трудности в понимании и интерпретации переносного смысла, при установлении простых логических отношений и связей между понятиями, несостоятельности при оперировании абстрактными понятиями, а также нарушение высших (логических) форм памяти (опосредованное запоминание в упрощенном варианте недоступно). В целом интеллектуальная продуктивность в диапазоне 35%, по шкале MMSE 17 баллов, что соответствует умеренной степени выраженности когнитивно-мнестических нарушений. Исследование слухоречевой памяти обнаружило выраженную недостаточность запоминания и особенно удержания следов памяти (отсроченное воспроизведение 3 слов спустя 2 минуты составило 2 слова); опосредованное запоминание неэффективно, подбор ассоциативных связей и воспроизведение слов недоступно.

Выявлены формальный мотив деятельности, нарушение критичности к себе и своим суждениям, значительное снижение умственной работоспособности, разрушение высших (логических) форм памяти, выраженное снижение слухоречевой памяти, замедленность темпа психической деятельности, инертность и истощаемость психических процессов, грубые расстройства активного внимания в виде суженного объема, неустойчивости, трудностей продуктивной концентрации.

По делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов (ФГБУ «НМИЦ НП им.ФИО14») на основе представленной медицинской документации пришла к заключению, что ФИО1 на момент подписания завещания от <дата> обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о длительном лечении гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, с формированием к 2013 году явлений дисциркуляторной энцефалопатии, выявленном с 2013 года нейродегенеративном заболевании головного мозга с синдромом паркинсонизма с массивной неврологической симптоматикой (экстрапирамидные нарушения, акинетико-ригидный синдром, тремор покоя, постуральные и координаторные нарушения, диффузное повышение тонуса, нарушения тазовых функций), появлением на этом фоне церебрастениченских расстройств (головокружение, общая слабость, утомляемость), с присоединением двигательных нарушений (замедленность движений, гипокинезия, скованность, ретропульсия, гипомимия, монотонность речи), нарушения сна, эмоциональной лабильности, сниженного фона настроения и постепенным формированием с 2021 года когнитивных нарушений в виде снижения интеллектуальной продукции, уровня концентрации, замедленность мышления (степень выраженности которых в 2021 году расценивалась специалистами от умеренной от <дата>, <дата>, <дата> до отсутствия указания на их наличие с <дата> по <дата>, с <дата> про <дата>). Однако в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии на <дата> не представляется возможным дифференцированно и однозначно оценить имевшиеся психические нарушения, степень их выраженности и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Заключение экспертов содержит выводы о расстройствах, формировавшихся с 2013 года и приведших к когнитивным нарушениям, которые неоднократно фиксировались у ФИО1 в 2021 году.

Совокупность доказательств (медицинские документы, экспериментально-психологическое исследование от <дата>, заключение экспертов, свидетельские показания ФИО15 и ФИО16) позволяет судить о том, что когнитивные нарушения нарастали в течение длительного времени, а значит, могли повлиять на волеизъявление ФИО1 при составлении завещания.

Несмотря на отсутствие категоричного вывода экспертов о психическом состоянии ФИО1 в день составления завещания, о состоянии ФИО1, вызывающей разумные сомнения в действительности волеизъявления, можно судить по видеозаписи совершения нотариального действия.

Так, в силу ст.ст. 43, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Приведенные правила применимы к удостоверению завещаний (ст.ст. 6, 153 – 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленной нотариусом ФИО2 видеозаписи совершения нотариального действия видно, что нотариус разъясняет ФИО1 (личность удостоверена нотариусом, не опровергается сторонами по видеозаписи) значение совершаемого нотариального действия, при этом задавая ей уточняющие вопросы «как себя чувствуете?», «каков смысл вашего завещания?», «назовите этих людей» (наследников), «где находится ваша квартира?», «квартира принадлежат вам, вам принадлежит 1/2 доля, и вы завещаете четверым в равных долях, все правильно?», однако ФИО1 на вопросы отвечает кивком головы либо устно односложно, не развернуто, с задержкой, нечетко, смазано. Полные имена наследников называет лишь с подсказки нотариуса, при этом назвав первым наследником «мужа», а его имя после уточняющего вопроса нотариуса, назвала фамилию второго наследника после уточняющего вопроса нотариуса «еще кого?» и отчество после подсказки имени «ФИО10», и каждого последующего (третьего и четвертого) наследника также назвала лишь после вопроса «еще кого?» с подсказкой нотариусом имени, что соотносится с выводами последующего экспериментально-психологического исследования об упрощенности суждений, затруднениях в освоении инструкций, нуждаемости в неоднократных разъяснениях и напоминаниях, инертности. Кроме того, при достаточной громкости записанных звуков (голоса нотариуса, шелеста перебираемых листов бумаги), ответы ФИО1 на ряд вопросов не только неразборчивы, но вовсе не слышны (например об адресе квартиры), на лице надета медицинская маска, не позволяя визуально убедиться в том, что она отвечает.

Таким образом, видеозапись не подтверждает, что ФИО1 однозначно понимала смысл и значение нотариального действия, а наоборот, ее поведение (с учетом последующего экспериментально-психологического исследования и посмертной судебной экспертизы) вызывает разумные сомнения в действительности волеизъявления.

При таких обстоятельствах нотариальное действие не должно было быть совершено, в связи с чем суд признает оспариваемое завещание недействительным.

К имуществу умершей заведено наследственное дело № 29/2021 у нотариуса ФИО5, истец своевременно обратился за принятием наследства, что подтверждено справкой нотариуса (п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии иных наследников первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме истца, не имеется.

В наследственную массу входит жилое помещение 50:10:0010119:1084, расположенное по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которое зарегистрировано общая совместная собственность истца и ФИО1 на основании договора передачи от <дата>.

Поскольку истец и наследодатель состояли в браке с <дата> по день открытия наследства, то на квартиру распространяется режим имущества супругов.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе супругов (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), суд определяет равные доли в праве (по ?) истца и наследодателя на спорную квартиру и признает за истцом оставшуюся после смерти ФИО1 ? долю в праве в порядке наследования по закону.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░1 <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>-░/50-2021-6-652

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 50:10:0010119:1084 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 74

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 50:10:0010119:1084 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░7, ░░░8, ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-34

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>