Решение по делу № 1-442/2023 от 31.05.2023

дело №

УИД 91RS0№-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н. и

Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Леонова А.Ю.,

потерпевшего - Гайдар А.Н.,

потерпевшей - Пацевой А.Д. и ее представителя адвоката Мамутова А.А.,

подсудимого Болотина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Болотин Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Яценко Н.Н., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 31 мин ДД.ММ.ГГГГ у Болотина Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и возникшей личной неприязни, поводом которых явилась измена его сожительницы Яценко Н.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 32 мин. по 00 час. 47 мин. Болотин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., но не имея умысла на причинение смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из-за возникшей личной неприязни, вызванной ссорой на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., опасного для жизни человека, нанес кулаками обеих рук не менее восьми ударов в область головы Яценко Н.Н., а также ногами, обутыми в ботинки, не менее 10 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей, после чего покинул территорию указанного домовладения.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 59 мин. по 01 час. 07 мин. Болотин Д.А., вернувшись в вышеуказанное домовладение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., но не имея умысла на причинение смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из-за возникшей личной неприязни, вызванной ссорой на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., опасного для жизни человека, нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы Яценко Н.Н., после чего покинул территорию указанного домовладения.

В результате вышеуказанных преступных действий Болотина Д.А. потерпевшей Яценко Н.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, ссадины (2) в лобной области слева в 5 см от срединной линии и в 0,5 см от левой надбровной дуги; ссадина на красной кайме нижней губы слева, горизонтально ориентированная; ссадина в подбородочной области в 1 см влево от срединой линии; кровоподтеки (2) на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз; кровоподтек в подбородочной области по срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной области справа, височной области слева, в теменной области по срединной линии; в лобной области по срединной линии; в теменной области в 2 см выше затылочного бугра слева; в затылочной области справа и слева, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в проекции правого полушария по выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей с переходом верхнюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа массой 250 гр.: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: по выпуклой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли, правой височной доли; по выпуклой поверхности левой лобной доли с переходом на теменную долю: по медиальной поверхности правого полушария лобной доли размерами 2х1см; по базальной поверхности левой лобной доли; множественные мелкоточечные кровоизлияниями темно-красного цвета в стволовые отделы головного мозга, в боковых желудочках жидкая кровь темно-красного цвета. Ссадины по (1) на задней поверхности в области левого и правого локтевых суставов; кровоподтек левой подключичной области, кровоподтек левой подмышечной области, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 2-3-го пальцев, кровоподтек передней поверхности живота по срединной линии в 15 см выше пупочного кольца, кровоподтек левой боковой поверхности живота в 2,5см от подвздошной кости, по средней ключичной линии, кровоподтеки (2) передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек передней боковой поверхности живота справа по средней ключичной линии ниже реберной, кровоподтек передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек задней поверхности груди в проекции левой лопатки, кровоподтек в верхнее внутреннем квадранте левой ягодицы, кровоподтек задней поверхности груди по лопаточной линии справа от проекции 2-го до 6-го ребер; локальные переломы ребер: 8-го ребра по средней ключичной линии справа, 9-го по передней подмышечной линии справа, 10-го задней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния в мягкие ткани - в тело левой лопатки, в проекции остистых отростков в проекции 5-го шейного и 5-го грудного позвонков.

Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Локальные переломы 8-го ребра по средней ключичной линии справа, 9-го по передней подмышечной линии справа, 10-го по задней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани расцениваются по критерию длительного расстройства здоровья, как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Ссадины по (1) на задней поверхности в области левого и правого локтевых суставов; кровоподтек левой подключичной области, кровоподтек левой подмышечной области, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 2-3-го пальцев, кровоподтек передней поверхности живота по срединной линии в 15 см выше пупочного кольца, кровоподтек левой боковой поверхности живота в 2,5см от подвздошной кости, по средней ключичной линии, кровоподтеки (2) передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек передней боковой поверхности живота справа по средней ключичной линии ниже реберной, кровоподтек передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек задней поверхности груди в проекции левой лопатки, кровоподтек в верхнее внутреннем квадранте левой ягодицы, кровоподтек задней поверхности груди по лопаточной линии справа от проекции 2-го до 6-го ребер, кровоизлияния в мягкие ткани - в тело левой лопатки, в проекции остистых отростков в проекции 5-го шейного и 5-го грудных позвонков, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От причиненных Болотиным Д.А. телесных повреждений наступила смерть Яценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 20 мин. до 10 час. 20 мин. в доме по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Болотин Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, а его сожительница Яценко Надежда также ушла на работу. Днем он заехал к Букур М., чтобы тот посмотрел его автомобиль, на <адрес>, зашел в дом и увидел Яценко Н.Н. без одежды, а сверху нее находился Букур М.О. Тогда он понял, что Надежда ему изменяет с Букур М.О. Он сфотографировал их, чтобы потом показать родителям Надежды, после чего уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, но Яценко Н.Н. дома не было, после чего он направился на работу. Вернувшись примерно в 17-18 часов, застал Яценко Н.Н. дома, у них состоялся разговор, в ходе которого он сказал ей собирать свои вещи и уходить. При этом дома он выпил примерно 300-400 грамм водки и лег спать. Проснувшись примерно около полуночи, он не обнаружил Надежду дома, однако вещи ее были на месте, что его разозлило. Тогда он направился к Букур М.О. на <адрес>, где в доме находился Букур М.О., Пасисниченко Т.А., Лопатин Н.А. Также там находилась Надежда Яценко в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в комнату, сказал Яценко Н.Н., чтобы она забирала вещи, после чего нанес ей две пощечины и два подзатыльника. После этого у него с Букур возникла словесная перепалка, в ходе которой он ударил М., после чего ушел. Вернувшись домой, он решил снова отправиться к Букур М.О., взяв с собой биту. По дороге встретил своих знакомых Юрия и А., рассказал им о произошедшем, и попросил съездить с ним. Затем на его машине они втроем направились на <адрес> в дом к Букур М.О., при этом Юрий забрал у него биту. Приехав, А. остался на улице, а он зашел в дом, М. Букур находился в кухне. Он сказал М., чтобы Яценко Н.Н, забирала свои вещи, на что Букур М.О. сказал, что Надежда ему не нужна. После этого он с Юрием и А. уехали. Второй раз он Надежду не видел, беседовал только с Букур М.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он снова приехал на <адрес>, где увидел лежащую Яценко Н.Н. в неестественной позе, и понял, что она умерла. Поскольку он забыл телефон дома, вернулся домой, и вызвал скорую помощь и полицию. Утверждал, что не наносил потерпевшей телесные повреждения, от которых могла бы наступить ее смерть, ранее он никогда не наносил Надежде телесных повреждений. Когда он уходил из дома Букур М.О. в первый раз, Надежда была жива и здорова. Кто мог нанести ей телесные повреждения, от которых она умерла, ему неизвестно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Гайдар А.Н. показал суду, что его сестра Яценко Н.Н. сожительствовала с Болотиным Д.А. примерно 8 лет. Яценко Н.Н. неоднократно жаловалась ему на Болотина Д.А., а примерно за полгода до случившегося Надежда в телефонном режиме рассказывала о возникшем конфликте с Болотиным Д.А. Тогда он приезжал и разговаривал с Д.. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от родственников, что Яценко Н.Н. умерла. Затем они поехали с дочерью Яценко Н.Н. - Пацевой А.Д. в дом на <адрес>, где была обнаружена Яценко Н.Н., там находились сотрудники полиции и Болотин Д.А. со своим родственником. Когда он зашел в дом, увидел сестру Яценко Н.Н. без одежды в неестественной позе головой вниз, на голове были следы побоев. В ходе разговора Болотин Д.А. утверждал, что не убивал Яценко Н.Н., а убил ее другой человек, который проживал в этом доме. Гражданский иск поддержал в полном объеме, указал, что заявленная сумма в 500 000 рублей – это материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб – затраты на погребение оценивает примерно в 250000 – 300000 рублей, моральный вред – в 200 000 рублей.

Потерпевшая Пацева А.Д. показала суду, что Яценко Н.Н. приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов ей позвонил сожитель матери Болотин Д.А. и сообщил, что Яценко Н.Н. умерла. Приехав на <адрес> вместе с дядей Гайдар А.Н., они увидели Яценко Н.Н. мертвой в неестественной позе головой вниз. Также на месте находился и Болотин Д.. Указала, что мать с Болотиным Д.А. жили вместе примерно 7-8 лет, от бабушки и дедушки она регулярно слышала, что Болотин Д.А, избивал Яценко Н.Н.

Свидетель Букур М.О. показал, что он проживает на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.Н. попросила переночевать у него, т.к. Болотин Д.А. выгнал ее из дома. Он вместе со своими знакомыми Лопатиным Н.А. и Пасисниченко Т. приехали домой примерно в 22-23 часа, в комнате распивали спиртные напитки. Яценко Надежда также находилась у него дома, при этом никаких видимых ссадин и гематом у нее не было. Надежда также употребляла с ними алкоголь. Затем пришел Болотин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, эмоционален, стал высказывать Яценко Н.Н., которая лежала на кровати, оскорбления, после чего ударил ее ладонью по лицу, а потом начал бить кулаками по голове, нанес не менее шести ударов, затем резко за волосы скинул ее с кровати, и стал избивать ногами, нанес примерно 10 ударов. Потом Болотин сорвал с Яценко Н.Н. нижнее белье и также стал высказывать оскорбления. Он пытался успокоить подсудимого, в результате чего у них возникла драка. После этого Болотин Д.А. ушел. Через 10-15 минут подсудимый вернулся вместе со своими знакомыми А. и Юрием. Болотин Д.А. вновь стал высказывать в его адрес оскорбления и ударил его. А. и Юрий вывели Болотина Д.А. Указал, что он боялся Болотина Д.А., поскольку, когда он в состоянии опьянения, подсудимый ведет себя агрессивно и неадекватно, может затеять драку. Когда Болотин Д.А. ушел, он вернулся в комнату, где находилась Надежда, положил ее на кровать, при этом слышал, как она храпела, после чего лег спать. Пасисниченко Т. уехала домой, а Лопатин Н. остался ночевать. Утром он проснулся, увидел, что Яценко Н.Н. лежит на кровати, при этом она так же храпела, он подумал, что она спит, после чего они с Н. ушли в магазин. Затем ему позвонил Болотин Д.А. и сообщил, что обнаружил Надежду без признаков жизни. Пояснил, что за весь период нахождения Яценко Н.Н. у него дома, ей никто, кроме Болотина Д.А., не наносил телесных повреждений, конфликтов с Яценко Н.Н. ни у кого, кроме Болотина Д.А., не было.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Букур М.О. следует, что сначала Болтин Д.А. пришел к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов и стал избивать Яценко Н.Н. кулаками и ногами, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 10-15 мин, то есть примерно в 01 час, Болотин Д.А. снова приехал, однако с ним были его знакомые Кирилюк Ю.В. и Алиев А.Э. В тот момент Яценко Н.Н. лежала также на полу, а Пасисниченко Т.А. и Лопатин Н.А. вышли на улицу. В тот момент он снова подрался с Болотиным Д.А., Болотин также заходил в комнату, где находилась Яценко Н.Н., и снова нанес ей несколько ударов кулаками по голове, в тот момент она также находилась на полу, в комнате кроме них никого не было. (т.2 л.д.6-9).

Свидетель Букур М.О. в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что видел, как Болотин Д.А. второй раз наносил удары Яценко Н.Н. кулаками по голове, когда она находилась на полу, указав, что второй раз он не видел, заходил ли Болотин Д.А. в комнату к Яценко Н.Н. и ударов не видел, протокол допроса не читал. При этом свидетель Букур М.О. после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В ходе судебного рассмотрения свидетель Букур М.О. не смог пояснить, почему в протоколе допроса вся иная информация, которая могла быть известна только Букур М.О., в частности, относительно времени и обстоятельств событий в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, отражена верно, и только в части вышеуказанных обстоятельств, не подтвержденных им, указано иначе. При этом свидетель Букур М.О. после оглашения показаний утверждал, что лучше помнил обстоятельства случившегося при допросе на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Букур М.О. в части его осведомленности о нанесении Болотиным Д.А. ударов Яценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час при повторном приходе в дом, данные им на стадии следствия. Его же утверждения в суде о том, что он не видел, чтобы Болотин Д.А. заходил второй раз в комнату Яценко Н.Н., обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со времени совершения преступления, его субъективным восприятием случившегося и физиологическими особенностями памяти.

Свидетель Пасисниченко Т.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее забрали с работы Букур М.О. и Лопатин Н.А., после чего они поехали к Букур М.О. домой на <адрес>, где также находилась и ранее знакомая ей Яценко Н.Н. В ходе распития спиртных напитков примерно после полуночи пришел Болотин Д.А. в состоянии опьянения, агрессивный, стал высказывать оскорбления и бить Яценко Н.Н., которая находилась на кровати, т.к. приревновал ее. Болотин Д.А. резко скинул Яценко Н.Н. с кровати за волосы, наносил ей удары кулаками по голове и ногами по туловищу. Надежда при этом была полусонная. Затем Болотин Д.А. сказал, что Яценко Н.Н., вроде живая, после чего ушел. Через некоторое время Болотин Д.А. снова вернулся со своими знакомыми, между ним и Букур М.О. возникла драка. Второй раз она не видела, бил Болотин Д.А. Надежду или нет. Когда подсудимый уехал, Надежда осталась лежать на полу. После этого она уехала домой. Указала, что ранее Яценко Н.Н. жаловалась ей, что Болотин Д.А. причинял ей телесные повреждения.

Свидетель Лопатин Н.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Пасисниченко Т.А., а также указал, что кроме Болотина Д.А., Яценко Н.Н. никто ударов не наносил, и никто с ней не конфликтовал. Когда Болотин Д.А. приехал второй раз вместе со своими знакомыми А. и Юрой, он и Пасисниченко Т.А. вышли на улицу, поскольку боялись Болотина Д.А.

Свидетель Богданова А.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Кирилюк Ю.В. с 23 часов находился в гостях у Алиева А.Э., в ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 мин. Кирилюк Ю.В. с Болотиным Д.А. на такси приехали к ним домой в <адрес>. От супруга ей стало известно, что он с Алиевым А.Э. и Болотиным Д.А. ездили по месту жительства Букур М.О., где находилась Яценко Н.Н., где Болотин Д.А. устроил скандал, ударил Букур М.О. по лицу. Также ей известно, что супруг забрал биту у Болотина Д.А., и в дом Букура М.О. Д. заходил уже без биты. В ее присутствии примерно 02 час. 50 мин. Болотин Д.А. звонил Букур М.О. и ругался на него по телефону, говорил, что он вступал в интимную связь с Яценко Н.Н., что вернется к нему домой снова, и разберется с ними. Далее Болотин Д.А. с Кирилюк Ю.В. употребляли алкоголь, беседовали, помнит, как Болотин Д.А. показывал им фотографии на своем мобильном телефоне, на данных фото был запечатлен момент измены Яценко Н.Н. с Букур М.О., все это Болотин Д.А. комментировал, и был очень зол на Яценко Н.Н. и Букур М.О.    Утром ДД.ММ.ГГГГ Болотин Д.А. на автобусе отправился к себе домой в <адрес>. Ранее она видела телесные повреждения на Яценко Н.Н., а именно на лице и на руках.

Свидетель Алиев А.Э. показал суду, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем Кирилюк Ю.В. вышли на улицу и встретили соседа Болотина Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, и держал в руках дубинку, собираясь куда-то ехать на своем автомобиле. Болотин Д.А. попросил съездить с ним. Кирилюк Ю.В. забрал у Болотина Д.А. дубинку, чтобы он ничего не натворил, и все вместе поехали на <адрес>. Приехав на место, Болотин Д.А. быстро пошел в дом к Букур М.О., а он, постояв немного, через минуту-полторы зашел в дом. Он видел, как Болотин Д.А. ударил Букур М.О. по лицу. В другой комнате лежала Яценко Н.Н. на полу. Юрий сказал Букур М.О. ее поднять с пола. Ранее он видел синяки на Яценко Н.Н., но она утверждала, что упала.

Свидетель Яценко Е.Д. показала суду, что Яценко Н.Н. приходилась ей матерью. Она видела на теле Яценко Н.Н. синяки, однако мать говорила, что это травмы на производстве. Ее мать длительное время проживала с Болотиным Д.А. О смерти матери она узнала от дяди и сестры.

Свидетель Гайдар Л.К. показала, что погибшая приходилась ей дочерью. Охарактеризовала Яценко Н.Н. положительно. Яценко Н.Н. проживала вместе с Болотиным Д.А. Сначала отношения у них были нормальные, но после смерти родителей Болотина Д.А. их отношения резко ухудшились, они часто употребляли спиртное. Она видела на дочери синяки, дочь Яценко Н.Н. говорила, что ее бьет Болотин Д.А.

Свидетель Гайдар Н.Я. – отец погибшей Яценко Н.Н., дал суду показания, аналогичные показаниям Гайдар Л.К.

Эксперт Первенцева П.М. в суде подтвердила выводы проведенной ею судебной медицинской экспертизы, а также исключила образование телесных повреждений Яценко Н.Н., от которых наступила ее смерть, при падении, а также при конвульсиях и судорогах.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение по факту обнаружения трупа Яценко Н.Н. с множественными телесными повреждениями по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 15);

- карточкой происшествия, согласно которой Болотин Д.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружил труп знакомой Яценко Н.Н. (т. 1 л.д. 89),

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате на полу возле дивана обнаружен труп Яценко Н.Н. с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, туловища, конечностей. При прощупывании волосистой части головы определяются множественные гематомы, на слизистой оболочке верхней губы поверхностная рана. (т. 1 л.д. 16-27);

     - протоколом осмотра трупа Яценко Н.Н., согласно которому причиной смерти Яценко Н.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и кровоподтеков лица, поверхностная рана кровоизлияний в мягкие ткани головы под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившееся отеком, сдавливанием, набуханием вещества головного мозга, по критерию расценивается как тяжкое телесное повреждение, образовалась в короткий промежуток времени исчисляемый от нескольких часов до суток, до момента наступления смерти в результате неоднократных травматических воздействий не менее 8-ми тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (таковыми может являться кулак, стопа в обуви, либо иной предмет, обладающий схожими характеристиками). На трупе Яценко Н.Н. также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы спины, правосторонние переломы ребер, кровоизлияния. Данный комплекс телесных повреждений образовался от действий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в короткий промежуток времени. (т. 1 л.д. 38-45);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яценко Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, ссадины (2) в лобной области слева в 5 см от срединной линии и в 0,5 см от левой надбровной дуги; ссадина на красной кайме нижней губы слева, горизонтально ориентированная; ссадина в подбородочной области в 1 см влево от срединой линии; кровоподтеки (2) на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз; кровоподтек в подбородочной области по срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной области справа, височной области слева, в теменной области по срединной линии; в лобной области по срединной линии; в теменной области в 2 см выше затылочного бугра слева; в затылочной области справа и слева, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в проекции правого полушария по выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей с переходом верхнюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа массой 250 гр.: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: по выпуклой поверхности правой лобной доли, правой теменной доли, правой височной доли; по выпуклой поверхности левой лобной доли с переходом на теменную долю: по медиальной поверхности правого полушария лобной доли размерами 2х1см; по базальной поверхности левой лобной доли; множественные мелкоточечные кровоизлияниями темно-красного цвета в стволовые отделы головного мозга, в боковых желудочках жидкая кровь темно-красного цвета. Ссадины по (1) на задней поверхности в области левого и правого локтевых суставов; кровоподтек левой подключичной области, кровоподтек левой подмышечной области, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 2-3-го пальцев, кровоподтек передней поверхности живота по срединной линии в 15 см выше пупочного кольца, кровоподтек левой боковой поверхности живота в 2,5см от подвздошной кости, по средней ключичной линии, кровоподтеки (2) передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек передней боковой поверхности живота справа по средней ключичной линии ниже реберной, кровоподтек передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек задней поверхности груди в проекции левой лопатки, кровоподтек в верхнее внутреннем квадранте левой ягодицы, кровоподтек задней поверхности груди по лопаточной линии справа от проекции 2-го до 6-го ребер; локальные переломы ребер: 8-го ребра по средней ключичной линии справа, 9-го по передней подмышечной линии справа, 10-го задней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния в мягкие ткани - в тело левой лопатки, в проекции остистых отростков в проекции 5-го шейного и 5-го грудного позвонков. Закрытая черепно-мозговая травма осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением, головного мозга, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Локальные переломы 8-го ребра по средней ключичной линии справа, 9-го по передней подмышечной линии справа, 10-го задней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани расцениваются по критерию длительного расстройства здоровья, как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

            Ссадины по (1) на задней поверхности в области левого и правого локтевых суставов; кровоподтек левой подключичной области, кровоподтек левой подмышечной области, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 2-3-го пальцев, кровоподтек передней поверхности живота по срединной линии в 15 см выше пупочного кольца, кровоподтек левой боковой поверхности живота в 2,5см от подвздошной кости, по средней ключичной линии, кровоподтеки (2) передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек передней боковой поверхности живота справа по средней ключичной линии ниже реберной, кровоподтек передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек задней поверхности груди в проекции левой лопатки, кровоподтек в верхнее внутреннем квадранте левой ягодицы, кровоподтек задней поверхности груди по лопаточной линии справа от проекции 2-го до 6-го ребер, кровоизлияния в мягкие ткани - в тело левой лопатки, в проекции остистых отростков в проекции 5-го шейного и 5-го грудных позвонков, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 51-59);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух фрагментах трусов Яценко Н.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Яценко Н.Н. (т. 2 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей Яценко Н.Н. обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А,В,Н изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно либо от одного лица с групповым свойством крови А,В,Н, либо от двух или более лиц с любыми сочетаниями антигенов А,В,Н. Однако, антиген Н свойственен организму самой потерпевшей Яценко Н.Н. и происходит, вероятнее всего, за счет ее собственных клеток. Антигены А и В не свойственны организму потерпевшей Яценко Н.Н. и происходят от другого лица (лиц), в данном случае не исключено от Болотина Д.А. (т. 2 л.д. 111-115);

           - протоколом осмотра предметов - диска с видеофайлами, на которых запечатлен Болотин Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:30 двигается в сторону <адрес>. Затем в 00:47:20 на видеозаписи появляется снова Болотин Д.А., который двигается уже в противоположном направлении. Далее в 00:59:19 на видеозаписи появляется автомобиль «Nissan» в кузове белого цвета принадлежащий Болотину Д.А., который двигается в сторону <адрес>. В ходе просмотра в 01:07:56 на видеозаписи появляется автомобиль «Nissan» в кузове белого цвета принадлежащий Болотину Д.А., который осуществляет движение назад. В 10:41:26 автомобиль «Nissan» в кузове белого цвета принадлежащий Болотину Д.А., двигается в сторону <адрес>. В 10:43:45 автомобиль «Nissan» осуществляет движение назад. Постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 116-122);

         - протоколом осмотра предметов - принадлежащего Болотину Д.А. мобильного телефона «Redmi Note 9S» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра папки «Фото» обнаружено 6 фотографий, на которых запечатлен Букур М.О. и Яценко Н.Н. в обнаженном виде, прикрытые одеялом, указанные фотографии изготовлены ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 по месту жительства Букур М.О. (<адрес>); постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два фрагмента женских трусов черного цвета, принадлежащих Яценко Н.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также ногтевые срезы с правой кисти и левой кисти Яценко Н.Н. (т. 2 л.д. 130-135);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Болотин Д.А. в присутствии защитника, на манекене человека показал, каким образом он наносил телесные повреждения Яценко Н.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда он зашел в дом, Яценко Н.Н. находилась на диване, расположенном слева от входа в комнату, последней он стал говорить, чтобы она забрала вещи и сразу же стал наносить ей телесные повреждения, а именно несколько раз ударил Яценко Н.Н. ладонью по лицу, затем кулаком по голове, возможно, бил и по туловищу, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130-133);

- показаниями Болотина Д.А., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый и обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката Леонова А.Ю., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он застал Яценко Н.Н., которая изменяла ему с Букур М.О., в связи с чем он сообщил Яценко Н.Н., чтобы она собирала вещи и уходила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он застал Яценко Н.Н. дома и стал выгонять ее жить к Букур М.О. Выпив примерно бутылку водки, он лег спать. Проснувшись примерно в 23-30 часов, Яценко Н.Н. дома не обнаружил и ее вещи были на месте, что его разозлило. Тогда он направился домой к Букур М.О. на <адрес>. Зайдя в дом, в комнате находились Букур М.О., Пасисниченко Т.А., Лопатин Н. Яценко Н.Н. при этом находилась на диване. Он стал говорить ей, чтобы она забрала вещи и стал наносить ей телесные повреждения, несколько раз ударил Яценко Н.Н. кулаком по голове, возможно, бил по туловищу, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ударил Букур М.О. и ушел. Вернувшись домой, он решил, что нужно снова пойти разобраться, так как им овладело чувство обиды. Он взял деревянную биту, вышел на улицу, где встретил своих знакомых Юрия и А., рассказал им о произошедшей ситуации и попросил вместе съездить к Букур М.О. разобраться. Юрий забрал у него биту, после чего все приехали на <адрес>. Зайдя внутрь, он опять увидел Яценко Н.Н., Букур М.О. и остальных, стал ругаться на Яценко Н.Н., однако не помнит, бил ее или нет. Помнит, что Юрий и А. сказали, чтобы потом поговорил с Яценко Н.Н., после чего они уехали. (т.1 л.д.114-119,127-129).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитником Болотин Д.А. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он при даче показаний еще не отошел от действия алкоголя, судом расцениваются критически, поскольку никаких замечаний протоколы допроса в данной части не содержат. Более того, в протоколах допросов Болотин Д.А. собственноручно указал, что замечаний у него не имеется, протокол прочитан им лично. В суде подсудимый указывал, что мер физического и психологического воздействия при допросах к нему не применялось. Кроме того, доводы подсудимого о том, что при допросах он не отошел от действия алкоголя, не принимаются судом, так как допрос в качестве подозреваемого произведен ДД.ММ.ГГГГ с 17-22 часов, т.е. спустя более полутора суток после совершения преступления, а по утверждениям подсудимого, алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, в связи с чем его утверждения о нахождении в момент допроса под действием алкоголя признаются судом неубедительными. При этом данные им показания ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иными письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертизы, что также кладется судом в основу вывода о признании достоверными показаний Болотина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Яценко Н.Н., повлекшие смерть потерпевшей.

В основу вывода о совершении преступления именно Болотиным Д.А. суд кладет, в том числе, оглашенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы осмотров.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не наносил телесных повреждений Яценко Н.Н., от которых могла бы наступить ее смерть. Свои выводы суд основывает на следующем:

Так, факт причинения телесных повреждений Яценко Н.Н. именно Болотиным Д.А. подтверждается показаниями свидетелей Букур М.О., Лопатина Н.А. и Пасисниченко Т.А., которые являлись очевидцами нанесения подсудимым телесных повреждений Яценко Н.Н. Кроме того, данные свидетели последовательно утверждали, что за время нахождения Яценко Н.Н. в доме на <адрес>, она ни с кем, кроме Болотина Д.А., не конфликтовала, и никто иной, кроме Болотина Д.А., не наносил ей телесных повреждений. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что алкогольное опьянение, в котором находилась потерпевшая Яценко Н.Н., могло усугубить ее состояние и наступление смерти, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Болотина Д.А. состава преступления, поскольку выводами проведенной судебной медицинской экспертизы подтверждается, что смерть Яценко Н.Н. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга.

Принимая в качестве доказательства выводы судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на том, что при ее проведении в распоряжении эксперта были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. В ходе судебного следствия эксперт Первенцева П.М. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.

Выводы вышеуказанной экспертизы полностью согласуются и с показаниями свидетелей – очевидцев преступления Букур М.О., Лопатина Н.А. и Пасисниченко Т.А., утверждавших, что Болотин Д.А. наносил потерпевшей многочисленные удары кулаками в голову и ногами по туловищу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Пасисниченко, Богданова, Алиев, Яценко Е.Д., Гайдар Н.Я. и Гайдар Л.К., подтвердили, что видели у Яценко Н.Н. телесные повреждения. При этом свидетели Гайдар Н.Я. и Гайдар Л.К. – родители погибшей, и Пасисниченко Т.А., которая общалась с Яценко Н.Н., утверждали, что им Яценко ранее жаловалась, что телесные повреждения ей наносил именно Болотин Д.А., с которым Яценко Н.Н. совместно проживала. Суд принимает данные показания в качестве достоверных, так как они непосредственно поддерживали отношения с Яценко Н.Н., общались с ней, в связи с чем им было достоверно известно о ее жизни.

Утверждения подсудимого в суде о том, что не наносил телесных повреждений Яценко Н.Н., когда приходил на <адрес> второй раз, опровергаются показаниями свидетеля Букур М.О. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым Букур М.О. утверждал, что второй раз Болотин Д.А. заходил в комнату к Яценко Н.Н. и нанес ей несколько ударов кулаками по голове. Из оглашенных судом показаний самого Болотина Д.А. в качестве подозреваемого также следует, что он приходил второй раз в дом к Букур М.О., где снова стал ругаться на Яценко Н.Н., однако самого факта нанесения второй раз телесных повреждений он не помнит, при этом Болотин Д.А. помнил, что ругался с Яценко второй раз.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судом достоверно установлено, что второй раз Болотин Д.А. также нанес не менее двух ударов кулаками в область головы Яценко Н.Н.

Ссылка защиты о том, что свидетели Лопатин Н.А. и Пасисниченко Т.А. не подтвердили факт нанесения телесных повреждений Болотиным Д.А. потерпевшей при его повторном посещении дома на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку данные свидетели в ходе судебного рассмотрения утверждали, что когда подсудимый пришел в дом второй раз, они вышли на улицу, поэтому не могли видеть, наносил он повторно удары или нет Яценко Н.Н. Однако данные свидетели являлись очевидцами нанесения подсудимым совокупности телесных повреждений Яценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-32 по 00-47 часов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля Алиева А.Э., который непосредственно приезжал с Болотиным Д.А. второй раз на <адрес>, суд учитывает, что данный свидетель лично не видел, наносил ли Болотин Д.А. второй раз Яценко Н.Н. удары, однако, как пояснил свидетель в суде, подсудимый первым зашел в дом, а Алиев А.Э. зашел через некоторое время, постояв немного во дворе.

Следовательно, свидетели Пасисниченко Т.А., Лопатин Н.А. и Алиев А.Э. не видели, наносил ли подсудимый второй раз Яценко Н.Н. телесные повреждения, поскольку Пасисниченко и Лопатин вышли на улицу, а Алиев еще не зашел в дом. Однако, факт нанесения таких повреждений подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Букур М.О., который непосредственно находился в доме и с которым у Болотина Д.А. завязалась драка, а также оглашенными показаниями самого Болотина Д.А. в качестве подозреваемого.

Таким образом, утверждения подсудимого о том, что он нанес Яценко Н.Н. только пару пощечин и пару подзатыльников, и иных телесных повреждений не наносил, признаются судом несостоятельными.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель защиты Кузьменко С.В., которая утверждала, что она проживала в одном доме с Болотиным Д.А. и Яценко Н.Н. на протяжении девяти месяцев, снимала у них комнату по пер. Ладыгина до декабря 2022 года. Она (Кузьменко С.В.) является кумой брата Болотина Д.А. Между подсудимым и Яценко Н.Н. возникали конфликты, инициатором которых являлась Надежда, которая часто употребляла алкоголь, не работала. Обычно при конфликтах Болотин Д.А. уходил из дома, либо выводил Надежду на улицу. Никаких угроз от Болотина Д.А. и применения физической силы по отношению к Надежде она не видела. Напротив, Яценко Н.Н. часто обвиняла Болотина Д.А. в изменах. Однажды она была свидетелем, как Лопатин Н. ударил Надежду. Болотина Д.А. охарактеризовала положительно как тихого и спокойного человека, даже в алкогольном опьянении.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Кузьменко С.В. не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым данного преступления, поскольку Кузьменко С.В. очевидцем преступления не являлась, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы защиты о наличии в действиях Букур, Лопатина и Пасисниченко признаков преступления – оставления в опасности потерпевшей, подлежат отклонению судом, поскольку после нанесения телесных повреждений Болотиным Д.А. потерпевшая подавала признаки жизни, храпела, в связи с чем они полагали, что она спит. Как следует из показаний Букур М.О., утром ДД.ММ.ГГГГ он также заходил в комнату к Яценко Н.Н., которая также храпела, в связи с чем он посчитал, что она спит.

Таким образом, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также переквалификации действий Болотина Д.А. на менее тяжкое преступление, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Болотина Д.А. в умышленном причинении им Яценко Н.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

Позиция же подсудимого о невиновности в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей расценивается судом критически, как стремление Болотина Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый Болотин Д.А. отказался от данной им на стадии предварительного следствия явки с повинной (л.д.93), не подтвердив показания, изложенные в ней. При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимого Болотина Д.А. недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Болотина Д.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалификация действия Болотина Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ основана на материалах дела, из которых следует, что в результате совершения преступления наступила смерть Яценко Н.Н., в связи с чем квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей» вменен подсудимому обоснованно.

Болотин Д.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (л.д.159-160 т.2), на учете у врачей психиатров и врачей-наркологов не состоит (л.д.162 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Болотин Д.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время Болотин Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Болотин Д.А. не нуждается. (т.2 л.д.66-71).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Болотину Д.А. наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Болотиным Д.А. была дана явка с повинной, в которой он добровольно признался в том, что нанес Яценко Н.Н. удары в область головы, туловища более десяти раз, удары наносил руками и ногами, после чего ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ее без признаков жизни (т.1 л.д.93).

В ходе судебного рассмотрения Болотин Д.А. отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной Болотина Д.А. смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Болотину Д.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- положительные характеристики.

Отягчающих наказание Болотину Д.А. обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания Болотину Д.А. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение Болотину Д.А. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

При назначении Болотину Д.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Болотину Д.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Болотину Д.А., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для замены Болотину Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53-1 УК РФ судом также не усматривается.

В связи с тем, что Болотин Д.А. совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Болотина Д.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Болотину Д.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Пацевой А.Д. о возмещении причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Так, потерпевшей Пацевой А.Д. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлена виновность Болотина Д.А. в совершении указанного преступления, результатом которого явилась смерть Яценко Н.Н., являющейся матерью Пацевой А.Д.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что действиями подсудимого ей причинены сильные физические и нравственные страдания в результате смерти ее матери, что является невосполнимой утратой и повлекло стрессовое расстройство.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий Болотина Д.А., потерпевшей Пацевой А.Д. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти матери.

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму и степень вины подсудимого, его имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что гражданский иск Пацевой А.Д. подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Гайдар А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного рассмотрения потерпевший указал, что заявленная им сумма требований в 500 000 рублей состоит из материального вреда – расходов на погребение, которые он оценивает в 250 000 – 300 000 рублей, и морального вреда, который он оценивает в 200 000 рублей.

Судом установлена виновность Болотина Д.А. в совершении указанного преступления, результатом которого явилась смерть Яценко Н.Н., являющейся сестрой Гайдар А.Н. Суд соглашается с доводами гражданского истца о том, что противоправными действиями Болотина Д.А. потерпевшему Гайдар А.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека – родной сестры, что привело к изменению его привычного уклада жизни. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования Гайдар о возмещении ему морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части суд находит требования гражданского истца не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких документальных доказательств фактического несения расходов на погребение в заявленной сумме гражданским истцом не представлено.

Кроме того, заявление потерпевшей Пацевой А.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения интересы потерпевшей Пацевой А.Д. представлял адвокат Мамутов А.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшей Пацевой А.Д. представителю Мамутову А.А. за оказанную юридическую помощь оплачено 70000 рублей согласно акта об оказании услуг, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предъявленного Болотину Д.А. обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных услуг, суд находит заявление обоснованным, и заявленная сумма в 70 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого Болотина Д.А. полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей не имеется, поскольку имущественной несостоятельности Болотина Д.А. не установлено. При этом суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, что не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда на имущество Болотина Д.А. на принадлежащую ему долю в жилом здании и транспортные средства, до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, диск – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л:

             Признать Болотина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болотину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Болотину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Болотина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Гайдар А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Болотина Д. А. в пользу Гайдар А. Н. в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Гайдар А. Н. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Пацевой А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Болотина Д. А. в пользу Пацевой А. Д. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Пацевой А. Д. (платежные реквизиты: РНКБ Банк (пао) <адрес>, №) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Мамутову А. А., в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с Болотина Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей Пацевой А. Д. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на имущество Болотина Д.А., а именно ? долю жилого здания в <адрес>, транспортное средство №, транспортное средство №, оставить до исполнения приговора суда в части исполнения гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                О.В. Карчевская