Решение по делу № 22-6775/2021 от 30.08.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 сентября 2021 года

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-6775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Колчанова В.А. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колчанова В.А. с дополнениями, апелляционной жалобе защитника – адвоката Чижикова П.Б. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым

Колчанов Владимир Александрович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колчанов В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Чижиков П.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Колчанова В.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что явка с повинной и протоколы допросов Колчанова на предварительном следствии, на которые суд сослался, как на доказательства вины не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как Колчанов пояснил, что признательные показания, он давал под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников полиции, которые использовали его неудовлетворительное состояние здоровья, утомление и страх. Отмечает, что Колчанов страдает заболеванием глаз и не может читать без очков. Считает, что с учетом периода злоупотребления Колчановым спиртным, его качества и количества, он не мог правильно воспринимать существо и результат производимых с его участием следственных и иных действий. Отсутствие в протоколах следственных действий жалоб и замечаний обусловлено отсутствием у Колчанова В.А. очков и его неудовлетворительным состоянием здоровья. Полагает, что суд формально оценил данные обстоятельства. Автор жалобы отмечает, что приговор основан только на явке с повинной и признательных показаниях Колчанова В.А. иные доказательства, свидетельствующие о совершении Колчановым В.А. преступления, в материалах дела отсутствуют. Также автор жалобы отмечает, что назначенное наказание, с учетом явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, активного способствования расследованию преступления, наличия положительной характеристики, отсутствия судимостей, является чрезмерно суровым;

- осужденный Колчанов В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам адвоката Чижикова П.Б. Отмечает, что показания 27 мая 2020 года давал под диктовку сотрудников полиции. Дополнительно указывает, что показания свидетелей КО., Т., Я. не могут быть положены в основу приговора, так как данные лица являются сотрудниками полиции, поскольку они сообщили сведения, ставшие им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Кроме того, судом был допрошен свидетель Д. показания, которого не относятся к обстоятельствам уголовного дела, тем самым суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на показания свидетеля КА., указывает, что у погибшего работали два человека, которые 26 мая 2020 года в дневное время проходили возле дома погибшего, также со слов свидетеля ему известно о задолженности погибшего перед названными людьми, однако данные лица не были проверены на причастность к убийству потерпевшего. Полагает, что экспертизы по делу были проведены с нарушением закона, так как с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения. Суд не обосновано отказал ему в удовлетворении ходатайства о детализации его звонков и местонахождении абонента, что подтвердило бы его доводы о нахождении в другом месте. Проводя собственный анализ показаний свидетелей и заключений, проведенных по делу экспертиз, полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме и его вина не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Колчанова В.А. и его защитника Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Колчанов В.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что действительно 26 мая 2020 года в утреннее время распивал спиртное в гостях у К. Около 10 часов он ушел к себе домой. К. не убивал, когда уходил тот был жив.

Несмотря на позицию осужденного, вина Колчанова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Колчанова В.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 26 мая 2020 года в дневное время в ходе распития спиртного К. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выгонял из дома, угрожал избить. Разозлившись на К., он вышел из дома, подошел к бане, где из полена для колки дров достал топор, с которым вернулся в дом К.. В этот момент К. сидел на диване спиной к нему, встав сзади К., он нанес ему два удара острием топора по голове, после чего вышел на улицу. Помнит нанесение двух ударов, но допускает, что их было больше.

Аналогичные сведения Колчанов В.А. сообщил в ходе оформления протокола явки с повинной, указав при этом, что от нанесённых им ударов топором Крючков скончался.

Непризнание вины осужденным и его доводы о самооговоре при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия, вследствие оказания на него давления сотрудниками полиции, а также его неудовлетворительном состоянии здоровья при проведении следственных действий и версию, выдвинутую в судебном заседании о непричастности к убийству К. суд обосновано расценил, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого, на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, Колчанову В.А. при допросах разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника, т.е. в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допросов, от Колчанова В.А. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, Колчанов В.А. и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни осужденный, ни его защитник не заявляли. Также, ни осужденный, ни его защитник не указывали, что острота зрения Колчанова не позволяет самостоятельно читать процессуальные документы и не ставили вопрос об обеспечении его очками, при этом Колчанов собственноручно составил текст протокола явки с повинной, подписывал протоколы своих допросов.

Судебная коллегия отмечает, что давая показания в ходе предварительного следствия Колчанов В.А., сообщал о таких деталях преступления (орудии преступления и его местонахождении, обстоятельствах предшествовавших преступлению и действиях после совершения преступления), которые могли быть ему известны только как лицу совершившему преступление и не могли быть известны сотрудникам полиции на момент написания им явки с повинной и его допросов.

Согласно показаниям свидетелей Т., Я., КО., являющихся сотрудниками полиции, следует, что явку с повинной Колчанов В.А. написал добровольно, при этом какого-либо давления физического либо психологического со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Кроме того, сведения о применении недозволенных методов к Колчанову В.А. со стороны сотрудников полиции были предметом доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания показаний вышеуказанных сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они не были связаны с воспроизведением показаний осужденного, данных в период расследования уголовного дела.

Показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей КР. следует, что 26 мая 2020 года около 06 часов 30 минут, ее муж К. был дома, при ней созванивался с Колчановым просил того прийти к ним домой. В этот день она несколько раз созванивалась с мужем, последний звонок был около 14 часов, по голосу поняла, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Также поясняла, что возле бани у них находилось два топора, после случившегося, один топор пропал.

Сообщенные потерпевшей сведения, полностью согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о месте обнаружениями им топора, которым он нанес удары погибшему.

То обстоятельство, что данный топор впоследствии не был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в месте, на которое Колчанов указал в своих признательных показаниях, не может в целом опорочить данные показания.

При допросе на предварительном следствии Колчанов сообщал, что в день случившегося после обеда К. звонил кому-то и просил свозить его за спиртным, после чего вернулся с продуктами питания и спиртными напитками, и они продолжили распивать. Свидетель С. подтвердил, что 26 мая 2020 после 13 часов по просьбе К. возил того в магазин после чего привез обратно домой. Указанное опровергает показания Колчанова в судебном заседании о том, что дом К. он покинул около 10 часов.

Также в ходе досудебного следствия Колчанов сообщал, что после убийства К., он зашел в магазин «Флагман», где спросил у продавцов, не видели ли те К., тем самым хотел отвести от себя подозрения, после чего пошел к себе домой, где сжег штаны и куртку, в которых находился в момент совершения преступления. Данные обстоятельства подтвердила свидетель В. – продавец магазина «Флагман», указав, что 26 мая 2020 года около 21 часа Колчанов заходил в магазин, спрашивал про К.. На видеозаписи, изъятой из магазина «Флагман» также зафиксировано, что Колчанов зашел в указанный магазин 26 мая 2020 года в 20 часов 52 минуты, при этом находился в черной куртке с капюшоном и черных спортивных штанах. При осмотре места происшествия, проведенном 27 мая 2020 года по месту жительства Колчанова, одежды, в которой он находился 26 мая 2020 года, обнаружено не было. Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он сжег куртку, так как она была грязная, судебная коллегия считает явно надуманными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в помещении кухни на диване обнаружен труп К. в положении лежа грудной клеткой на диване, лицом упираясь в основание спинки дивана. На голове трупа имеются раны линейной формы с относительно ровными краями, на дне которых видны отломки костей черепа и вещество головного мозга.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе К. имеются следующие повреждения: рубленная рана правой теменно-затылочной области; рубленная рана теменно-затылочной области по средней линии; рубленная рана левой лобной и теменной области; три щелевидных сквозных перелома костей свода черепа с формированием многооскольчатого перелома костей черепа с переходом на основание черепа в проекции рубленных ран, сквозные повреждения твердой мозговой оболочки, разрушения вещества полушарий головного мозга, которые являются причиной смерти К.. Указанные повреждения причинены одновременно, одно за другим, образовались от трех ударных воздействий острого предмета рубящего характера, которым мог быть топор. Вероятностный интервал давности наступления смерти К. на момент осмотра трупа на месте происшествия (27 мая 2020 года в 13 часов 40 минут) составляет около 12-24 часов.

Заключением эксперта подтверждено, что повреждения на препарате кожи и костях свода черепа от трупа К. являются рубленными, каждое из которых причинено однократным воздействием острым краем (лезвием) рубящего орудия (предмета).

Сведения, зафиксированные при осмотре места происшествия и установленные при проведении экспертиз характер, локализация телесных повреждений на трупе К. и давность их причинения, также согласуются с показаниями Колчанова В.А. на предварительном следствии об обстоятельствах их причинения.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Колчанов В.А. был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальный закон в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, Колчанов В.А. и его защитник этими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Колчанова В.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Причастность к убийству К. иных лиц проверялась как в ходе предварительного так и судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. О наличии у Колчанова В.А. умысла именно на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер его действий, локализация повреждений, использование в качестве орудия преступления топора, нанесение неоднократных ударов в голову, то есть место расположения жизненно важных органов человека.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях Колчанова В.А. в состоянии аффекта, необходимой обороны, ее превышения, по делу не установлено.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Колчанова В.А., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, право на защиту Колчанова В.А. не нарушено, в судебном заседании обеспечены состязательность и равноправие сторон. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Колчанова В.А.

Вопреки доводам жалобы приведение в приговоре показаний свидетеля Д., пояснившего о противоправных действиях совершенных Колчановым В.А. в феврале 2020 года в отношении его автомобиля, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Колчанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При назначении Колчанову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (пп. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Колчанову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Колчанову В.А. верно назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области
от 29 апреля 2021 года в отношении Колчанова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колчанова В.А., адвоката Чижикова П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями
гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: