Решение по делу № 2-502/2019 от 16.09.2019

Дело №2-502/2019 года

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                                               г. Старый Оскол

        Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

    при секретаре Романенко Н.И.,

    с участием:

    ответчика Корчагина А.В., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Шатских В.В.,

            в отсутствие:

            представителя истца – СПАО «Ингосстрах», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корчагину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут, в г. Старый Оскол Белгородской области, автодорога кольцо «ЗАГС», по вине Корчагина Александра Владимировича, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Корчагина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», которое произвело последней страховую выплату в размере 99792 рублей, а СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, выплатило указанную сумму АО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с ответчика Корчагина А.В. в порядке регресса 99792 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 3193 рублей 76 копеек и судебные издержки в размере 3000 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что Корчагиным А.В. при заключении электронного договора страхования ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения страховщику о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку на момент страхового случая транспортное средство использовалось в качестве такси, на что было выдано соответствующее разрешение.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер материального ущерба, не согласились с исковыми требованиями, сославшись на то, что на дату ДТП автомобиль ответчика в качестве такси не использовался, поскольку соответствующее разрешение было отозвано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным    доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2019 года в 14 часов                30 минут, в г. Старый Оскол Белгородской области, автодорога кольцо «ЗАГС», по вине Корчагина Александра Владимировича, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2019 года, актом осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, от 05.04.2019 года и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № Корчагина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, - потерпевшей ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба произвела ФИО5 страховую выплату в размере 99792 рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99792 рубля. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП – Корчагина А.В., возместило указанную сумму ущерба АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства перед страховой компанией потерпевшей – АО «АльфаСтрахование» истец исполнил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Такое же правило закреплено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заявлению Корчагина А.В. от 24.04.2018 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному им в СПАО «Ингосстрах», и электронному страховому полису серии ХХХ № страховая премия, уплаченная Корчагиным А.В., составила 3360 рублей 29 копеек, что соответствует утвержденной Приказом от 23.04.2018 года №121 «Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовой ставке страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортных средств иной, чем Москва, <адрес> (приложение №) для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц с учетом коэффициентов. При этом в заявлении ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном страховом полисе, копии которых имеются в материалах дела, указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащий Корчагину А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался как такси, что подтверждается реестром выданных разрешений на такси, разрешением № серии 31 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Управления дорог по <адрес>, находящимися в общем доступе. Указанное разрешение выдано ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Корчагину А.В..

В судебном заседании ответчик Корчагин А.В. пояснил, что при заключении договора ОСАГО в апреле 2018 года он не использовал свой автомобиль в качестве такси. Позднее, примерно в ноябре-декабре 2018 года он заключил с ИП Кучеренко договор аренды принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и через некоторое время ФИО6 передал ему разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, которым он пользовался до того, как повредил автомобиль в ДТП, после чего ремонтировал его у своего знакомого автотехника до марта 2019 года. Поскольку в такси он уже не работал, то в марте 2019 года вернул разрешение ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал свой автомобиль не в качестве такси, а использовал его в личных целях.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснил, что в связи с обращением Корчагина А.В. по поводу работы в такси, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и подписан акт приема передачи транспортного средства, которые имеются в материалах дела. Затем он (ФИО6) получил в Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее- Упрдор) разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области и передал его Корчагину А.В. Последний работал в такси недолго, в марте вернул ему разрешение, о чем он (ФИО6) сообщил в парк такси и действие разрешения было заблокировано. Действие разрешения было прекращено в июле 2019 года в связи с расторжением договора аренды транспортного средства на основании его заявления, поданного в июне 2019 года в Упрдор. Сведения о выдаче и прекращении разрешения имеются на сайте Упрдор в свободном доступе. Свидетель пояснил, что разрешение им было сдано в Упрдор, о чем он расписался.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком был представлен оригинал разрешения №.

Довод ответчика и его представителя о том, что 01.04.2019 года (дата ДТП) автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, использовался Корчагиным А.В. в личных целях, является неубедительным с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом того, что разрешение № в оригинале было передано в судебном заседании самим ответчиком для приобщения к материалам дела, что ставит под сомнение утверждение Корчагина А.В. о том, что данное разрешение он в марте 2019 года возвратил ИП ФИО6 и не использовал автомобиль в качестве такси.

Ссылка свидетеля ФИО6 на то, что в марте 2019 года действие разрешения № было заблокировано является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, сам факт использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом установлен, ответчиком не оспаривается. Следовательно, перед началом использования автомобиля в качестве такси ответчик, как его владелец, должен был застраховать свою ответственность по договору ОСАГО с учетом цели использования автомобиля в качестве такси, поскольку страховая премия в данном случае установлена в большем размере, чем при использовании транспортного средства для личных нужд.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 99792 рублей подлежат взысканию с Корчагина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае, указанном в п. «к» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО, что имело место в данном случае.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме 3000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и приложением к нему (актом приема-передачи дел и документов № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительными соглашениями к указанному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своих прав и законных интересов, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Корчагин А.В. также обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3193 рублей 76 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Корчагину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Александра Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 99792 рубля, возврат государственной пошлины 3193 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 105985 рублей 76 копеек (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 76 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 ноября 2019 года.                                                                                                                               Судья                                                                                           Л.Н.Воробцова