Решение по делу № 1-205/2024 от 16.01.2024

дело № 1-205/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                   г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., помощнике судьи Бронниковой Н.В., с участием государственных обвинителей Божкова С.В., Сунгатуллина И.М., подсудимого Андриянова Д.Г., защитника в лице адвоката Михайлова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Андриянова Д.Г., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Андриянов Д.Г. с 16 часов 00 минут ... по 02 часа 33 минуты ..., находясь на территории ..., незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,58 грамма, которое примерно в 02 часа 33 минуты ... при задержании сотрудниками полиции, с целью избежать ответственности за содеянное, сбросил на третью ступень лестничного марша, ведущего на первый этаж подъезда ... Республики Татарстан.

... в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, на третьей ступени лестничного марша, ведущего на первый этаж подъезда ... Республики Татарстан сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,58 грамма, что является значительным размером, незаконно хранимое Андрияновым Д.Г. для личного употребления без цели сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранящегося у Андриянова Д.Г. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,58 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Андриянов Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... он находился дома вместе с дочерью. Примерно в 19-20 часов ему позвонил его давний друг С., сказал, что находится возле Нового Эссена с девушкой Н. и хочет зайти к нему, он согласился. С. и Н. принесли с собой пиво. У него дома был коньяк объемом 0,5 литра. Он накрыл стол и включил фильм. Они выпивали, смотрели фильм, и он сделал звонок через объявление в «Авито» о покупке кулера для охлаждения компьютера. После этого, он опьянел, позвонил человеку у которого покупал кулер и спросил у него где запасная часть, которую он заказывал, на что тот ответил что нужно за ней приехать в .... Далее он попросил Н. вызвать ему такси до .... После того как та вызвала, С. видел что он выпивший и как он понял тот решил поехать с ним. Поехали они на такси, марку, госномер машины не помнит. Они сели в автомобиль такси и поехали, но саму поездку он не помнит, так как опьянел. Очнулся он от того, что машина остановилась, и он открыл дверь, была какая-то стоянка. Он вышел из автомобиля, чтобы справить естественную нужду и заодно он позвонил человеку, у которого купил кулер. На что тот ему ответил, что не нужно было приезжать, так как он был выпивший, он его неправильно понял. После чего они поехали обратно в ... на той же машине, на которой приехали. После того, как он подъехал к дому, С. шел впереди его. Возле входа в подъезд 6 стоял мужчина. С. открыл ему дверь, первый зашел С., вторым неизвестный ему мужчина, третьим зашел он. После того как он прошел подъездный тамбур, его мужчина сзади толкнул на электрический щиток, по инерции он поднялся на 2-3 ступеньки вперед. После чего на него одели наручники и сказали что они сотрудники полиции. Далее они начали проверять его карманы. При нем ничего не было обнаружено, кроме сотового телефона. После чего он простоял в подъезде около 2-3 часов. Потом подъехали 2 мужчин понятых, в присутствии которых у него посмотрели карманы, при этом ничего не было обнаружено. Также при понятых у него были изъяты смывы рук и на палочку взяли образец изо рта. В этот момент, когда все это происходило, мимо проходило 5-6 человек. После чего его начали спускать по лестнице. На лестничном пролете он заметил пакет, в нем было белое вещество. После, мужчина, который его задержал, посадил его в автомобиль «Лада» насколько помнит, и на бумажке что-то писал, он ему отвечал, потом он сказал, что он не в состоянии отвечать на вопросы, тем более был выпивший. После этого тот написал, вывел из автомобиля и перенаправил в патрульный автомобиль «УАЗ патриот». После этого его отвезли в наркологию. Он просидел в автомобиле около часа, после чего он вышел из машины, там стояли трое или двое сотрудников. Он постоял немного возле них, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Спустя 15 минут его загрузили в этот же автомобиль, и привезли в УВД. После чего ему дали 5 суток, с чем он был не согласен. Наркотики он никогда не употреблял, слышал о них по телевизору (том 1 л.д. 80-82, 127-130, 131-134, 159-160, 162-164, 228-249). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Андриянов Д.Г. подтвердил.

    Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Андриянова Д.Г. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

    Так, свидетель Х. – заместитель командира 2-ой роты ОБППСП УМВД России по ... суду пояснил, что подсудимого не знает, познакомился с ним во время его задержания. Дату не помнит, поехали проводить на негласную проверку патрульно-постовых служб к дому 10 по ... Республики Татарстан. Он заходил в подъезд данного дома с сотрудником полиции Г., параллельно с ними в подъезд зашли двое парней. Данные парни вызвали у них подозрение. Как он понял, они находились в состоянии опьянения, они их остановили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х. следует, что в ночь с 18 на ... он также вместе с Г. заступили на негласную проверку в ночное время патрульно-постовых служб. ... в ночное время встретились в здании ГИБДД, где расположен батальон, где взяли переносную радиостанцию, вышли во двор ГИБДД и сели в его автомобиль «Фолкьсваген Поло», включили переносную радиостанцию и начали ожидать радиообмен, чтобы услышать как оператор дежурной части экипажам передает сообщение. Спустя некоторое время услышали, что оператор запросил экипаж, где находятся и чем занимаются, экипаж 274 ответил, что находится в 36-м районе и свободны от отработки сообщений. Как они доложились, оператор передал сообщение им о том, что по ... шумят в 6-ом подъезде. Данный экипаж принял сообщение, и доложились что поехали. Перехватив данный радиообмен, они подъехали сзади ... машину, решили пройти в подъезд, выставится выше этажом в подъезде, и послушать как работает экипаж, то есть как будут отрабатывать сообщение. Подойдя к подъезду 6, он достал свой ключ от домофона и попытался открыть дверь, но ключ не подошел, и параллельно к ним подошли двое парней: Андриянов и Савельев. Увидев, что он не может открыть дверь, Савельев начал вести с ним диалог, предложил открыть дверь. При разговоре с Савельевым он сразу обратил внимание на его глаза, у него зрачки были расширены, реакция заторможена, при этом запах алкоголя от него не исходил. Савельев ключом от домофона открыл дверь и прошел первым в подъезд, он прошел вслед за ним, за ним Андриянов, самый последний зашел Г.. При входе имелись ступеньки, ведущие к квартирам на 1-ом этаже. В подъезде было освещение и кроме них там никого не было. Когда Савельев поднялся по ступенькам, в это время он к нему обратился, тот остановился, он представился, назвал должность звание, после чего достал из кармана служебное удостоверение и показал ему, и попросил остановиться. Когда он обозначил, что сотрудник полиции, Савельев занервничал. И в этот момент он сзади услышал как Г. обратился к Андриянову, представился сотрудником и попросил показать руки. После чего Г. несколько раз потребовал, чтобы Андриянов показал руки. Он сразу оглянулся назад, где на ступеньках увидел Г. и Андриянова. Андриянов стоял ближе к стене, Г. напротив него. У Андриянова в это время руки были за спиной. Г. также повторял своё требование, чтобы тот вытащил руки вперед и показал, и в этот момент Андриянов начал шевелить руками, и когда Андриянов передвигал руки, то он увидел, что из правой руки у него упал полимерный пакет с веществом. В это время Г. обратился к нему со словами «ты это видел, как он скинул», на что он ответил «да, видел». После этого Г. надел на Андриянова наручники. После чего Андриянова и Савельева они спустили ниже на площадку. Он сразу со своего телефона позвонил в дежурную часть и объяснил ситуацию, назвал адрес, подъезд, сказал, что задержаны двое мужчин, один из которых скинул полимерный пакет. Время звонка было 02 часа 33 минуты, это он увидел на своем телефоне. После этого начали ждать экипаж, в это время он задал вопрос Андриянову: «что за пакетик, и что внутри находится?», на что он изначально никаких пояснений не давал, после чего Андриянов пытался с ними договориться, просил позвонить дяде, затем предлагал денежные средства, в обоих случаях получил отказ, при этом он его предупредил об уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу взятки. После этого он прекратил предлагать денежные средства. На вопрос «что за пакетик, и что внутри находится», Андриянов ответил, что в данном пакетике находится наркотическое вещество, название «мефедрон», которое он приобрел через интернет-магазин и забрал в городе Набережные Челны. При разговоре от Андриянова и Савельева запах алкоголя он не почувствовал. Спустя некоторое время приехал сотрудник ОБППСП К. Они объяснили, что была негласная проверка, и были задержаны двое мужчин, и что один из них скинул наркотик и сказали, что необходимо провести личный досмотр Андриянова и Савельева в присутствии незаинтересованных лиц. Первым был произведен личный досмотр Савельева, у которого был изъят сотовый телефон. Далее был произведен личный досмотр Андриянова, у которого также был изъят сотовый телефон. Также у обоих были изъяты образцы для сравнительного исследования, запрещенных вещей и предметов при досмотре обнаружено не было. Также хочет добавить, что перед личным досмотром Андриянову сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные вещи и предметы, на что он ответил, что таковых у него не имеется, и пояснил, что ранее он выкинул полимерный пакет с веществом, который принадлежит ему. Также на вопрос сотрудника, откуда у него появилось данное наркотическое вещество, Андриянов ответил, что заказал через интернет-магазин, оплатил и ему на телефон скинули адрес с местоположением тайника. И после этого на вопрос сохранилось ли у него местоположение тайника и другая информация, Андриянов ответил, что удалил. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого, был изъят полимерный пакет с веществом внутри (том 1 л.д. 46-48, 131-134). Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Свидетель Г. – командир 1-ой роты ОБППСМ УМВД России по ... суду пояснил, что он принимал участие в задержании подсудимого. Дату он не помнит, совместно с Х. заступил на проверку, заехали за радиостанцией. По ней услышали сообщение, что в 6-ом подъезде ... шумно. Проехали туда, зашли в подъезд, где увидели двоих парней. Х. начал открывать входную дверь, второй парень предложил открыть дверь. Прошли в подъезд парень, Х. попросил парня остановиться, представился, показал удостоверение. Андриянов, услышав это, прижался к стене, обе руки держал за спиной. Он представился Андриянову. По внешним признакам тот находился в состоянии наркотического опьянения, была сильная потливость, зрачки были расширены. Он попросил переставить руки вперед. В этот момент с правой руки Андриянов выкинул пакетик с порошком. После этого он зафиксировал обе руки Андриянова, используя спецсредства. Далее в подъезд зашел К., он пояснил, что задержано двое парней. К. после этого обеспечивал сохранность пакетика до приезда следственно-оперативной группы. Х. спросил, что за пакетик, Андриянов пояснил, что это мефедрон, приобрели его через интернет-магазин, забирали из ..., ездили туда на такси. Впоследствии приехала следственно-оперативная группа, они занимались данными парнями.

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Г. (том 1 л.д. 49-51), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Х. Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил.

Свидетель К. суду пояснил, что ранее он работал в полиции. Когда находился на службе, было получено сообщение о том, что в ... шумят. Приехали туда, зашел в угловой подъезд, там были его командиры Г. и Х.. Х. указал на двоих мужчин, у одного из них были наркотики, он их выкин... провести досмотр данных мужчин. При себе у них ничего запрещенного не было, сверток лежал на лестнице, сверток изъяли. Также, вроде бы изъяли телефоны. Потом мужчин повезли в наркологию. От прохождения обследования они отказались. Потом их доставили в УМВД России по .... Он запомнил фамилию одного из мужчин Андриянов. Никакого давления на указанных мужчин не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что ... им из дежурной части поступило сообщение, что в ..., в 6 подъезде шумят. Они приехали туда, он зашел в подъезд первым и увидел своих командиров Х. и Г. и двоих мужчин, одним из которых был Андриянов, второй насколько помнит Савельев. Х. сказал, что проводили негласную проверку и задержали двоих мужчин, также Г. указал ему на Андриянова и сказал, что тот выкинул пакет на лестницу, рядом с электрощитом. Ему дали указание провести личный досмотр Андриянова и Савельева. Первым досмотрели Савельева, и перед личным досмотром задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил, что нет. В присутствии двух понятых провели досмотр Савельева, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон. Затем провели досмотр Андриянова, у него также перед началом досмотра спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил, что нет, и сказал, что пакетик тот выкинул, внутри которого находится «мефедрон» и что его заказал через интернет-магазин и забирал в городе Набережные Челны, ездил на такси. У Андриянова и Савельева были признаки наркотического опьянения: реакция заторможенная, избегали зрительного контакта. В ходе досмотра у Андриянова был обнаружен и изъят сотовый телефон, были изъяты смывы рук. Далее Андриянову было предложено показать геолокацию, где тот приобрел вещество, на что тот ответил, что удалил. Также приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла пакетик с веществом. Далее они с Андрияновым и Савельевым поехали в наркологию. Они выводили их из машины по очереди. Первым пошел Савельев. Когда тот зашел в кабинет врача, в наркологическом диспансере, по ..., врач спросил у него будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что тот долго думал и спросил его будет ли проходить Андриянов, на что он ответил, что не знает. Савельев попросил его выйти с ним к Андриянову и спросить будет ли тот проходить освидетельствование. Они вышли, он открыл машину, и они с Савельевым спросили у Андриянова, будет ли тот проходить освидетельствование, на что Андриянов ответил, что проходить ничего не будет. Потом они с Савельевым пошли обратно к врачу, где Савельев написал отказ от освидетельствования. Далее он увел Савельева и зашел в кабинет к врачу с Андрияновым, где Андриянов написал отказ от освидетельствования, и врач дал ему акты, в которых было указано, что те отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Андриянова и Савельева доставили в УВД, где составили протокол по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 162-164). Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что все происходило в городе Нижнекамске.

Свидетель И. – оперуполномоченный ОНК УМВД России по ... суду пояснил, что дату он сейчас не помнит, когда он находился на дежурстве, получил сообщение, что задержаны двое граждан. Один из них скинул пакет с порошкообразным веществом внутри. Прибыв на указанный в сообщении адрес, увидел, что в подъезде находятся двое задержанных и сотрудники ППС, они объяснили, что при задержании, один из задержанных скинул пакет. Об этом он узнал от сотрудника Х. Далее в составе СОГ был проведен осмотр места происшествия, где на одной из ступенек был обнаружен полимерный пакет, который был изъят, упакован, и опечатан. Затем он проследовал в наркологический диспансер.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что ... около 02 часов 35 минут в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от заместителя командира ОБППСП УМВД России по ... Х. о том, что на 1 этаже 6 подъезда ... задержаны двое мужчин, один из которых выкинул полимерный пакет с веществом. Он как дежурный оперуполномоченный ОНК, в составе следственно-оперативной группы, выехал на указанный адрес. По приезду, от сотрудников ОБППСП ему стало известно, что задержаны двое мужчин один из которых – Андриянов – скинул сверток с веществом. Был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, на лестничном подъеме на 1 этаж на 3 ступеньке был обнаружен полимерный пакет с веществом (том 1 л.д. 236-237). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель И. подтвердил.

Свидетель С. суду пояснил, что Андриянова Д.Г. он знает, дружит с ним тринадцатый год. С 18 на ... он находился у Андриянова Д.Г. дома. Он услышал, что Андриянов Д.Г. с кем-то ругается по телефону. После чего супруга Андриянова Д.Г. попросила его проконтролировать Андриянова Д.Г. Андриянов Д.Г. поговорил по телефону, после этого они поехали в .... Приехав туда, они встали около какого-то дома, Андриянов Д.Г. вышел злой, затем они поехали в .... Приехали его сразу же прижали к стенке, не давали поворачиваться. Андриянов Д. был в трех метрах от него. Он стоял, после чего начали звонить сотрудники, приехали понятые, их начали досматривать. Сначала досмотрели его, потом его отвели на второй этаж. Потом досматривали Андриянова Д.Г. Время было около 5 часов, соседи начали спускаться. Сосед услышал, что один сотрудник попросил что-то ногой прикрыть. Когда время было около 7 часов, их повезли в наркологию. Поскольку он болел ангиной и принимал антибиотики, по рекомендации врача от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Сотрудник полиции ему разъяснил, что он может заплатить штраф, после чего пойдет домой. Его ввели в замешательство, врачи говорили одно, сотрудники другое. Наркотические средства он не употреблял, никакие пакеты не выбрасывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что ... примерно в 19-20 часов он вместе со своей девушкой Н. пришли к его Андриянову Д.Г., которого он знает 9 лет, проживающему по адресу: .... Он вместе с Дианой поднялись к Андриянов, зашли в квартиру. У Андриянов дома находилась дочка Алиса, ей 1,5 года. Дома у Андриянов они находились около 2,5 часа, в это время он пил пиво, а Андриянов пил коньяк, они все общались, смотрели телевизор. Около 23 часов 00 минут они с Н. собирались ехать домой. Он видел, что Андриянов отходил, и разговаривал с кем-то по телефону. Андриянов собирался ехать в ..., для чего ему неизвестно, как он понял с кем-то увидеться. Так как Андриянов пил крепкое, тот опьянел, и он решил поехать с ним в .... Н. по просьбе Андриянов через приложение «Камила» вызвала такси, чтобы доехать в .... Дождавшись такси, они с Андриянов сели в машину и поехали в .... Машина была отечественная, вроде «Лада», государственный регистрационный знак он не запоминал. По пути Андриянов усн... доехали до какой-то парковки, название улицы и района он не знает, так как он плохо ориентируется в городе .... Он разбудил Андриянов. Андриянов вышел из машины и начал кому-то звонить. Он также вышел из машины, чтобы сходить в туалет. Он сходил в туалет возле машины, а Андриянов ушел в сторону, куда именно он не видел, при этом тот разговаривал с кем-то по телефону. После того как он сходил в туалет, он сразу сел в машину и стал ждать Андриянов. Где тот был, он не видел. Примерно через 7 минут Андриянов вернулся в машину. Для чего они приезжали с Андриянов в ..., он не знает, ему тот об этом не говорил, он сам не спрашивал. После чего они на той же машине поехали обратно в ... домой к Андриянов. Они подъехали к дому Андриянов, а именно к подъезду 6 ..., время было около 00 часов 30 минут – 01 часа 00 минут. С таксистом он расплатился сам, наличными деньгами. Подойдя к подъезду 6 ..., он увидел мужчину, стоящего перед домофоном. Он спросил у мужчины: «Вам открыть?», на что тот ничего не ответил. Он открыл домофон своим ключом от домофона, который подходил к данной двери. Мужчина отошел, и он прошел вперед, за ним зашел Андриянов, и он начал подниматься по лестнице на первый этаж. Андриянов шел за ним. В это время его прижали лицом к стене, руки закрутили за спину и одели наручники. Сказали «полиция», показали удостоверение, которое он не успел рассмотреть. Где был в это время Андриянов он не видел, так как стоял лицом к стене. Он слышал, что сотрудники полиции кому-то звонили. Спустя примерно 2,5 часа пришли двое понятых и при них начали проводить его личный досмотр. Досмотр проводился на первом этаже. В присутствии двух понятых, сотрудник полиции в полицейской форме его попросил представиться, на что он назвал свои полные данные и перед его досмотром, сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные законом предметы, такие как оружие и наркотики, если да, то их ему предложили добровольно выдать, на что он ответил, что таковых не имеется. Далее в ходе личного досмотра в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен сотовый телефон «Айфон 5» с сим-картой «Билайн». Данный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью. Более в ходе его личного досмотра ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Был составлен соответствующий протокол, где он и понятые расписались. Также у него были изъяты образцы для сравнительного исследования, также на ватную палочку него были изъяты буккальные эпителии изо рта, о чем были составлены акты изъятия, в которых он расписался. После чего его подняли на второй этаж, а Андриянов проводили на первый этаж. Когда он поднимался наверх, то он увидел на ступеньках, ведущих на первый этаж, прозрачный пакет с белым веществом. Так как у него плохое зрение, что именно находилось внутри пакета, не знает. Спустя некоторое время их спустили на первый этаж, там они ждали примерно до 06 часов 00 минут, как он понял приезда других сотрудников полиции. За все время пока он находился с сотрудниками полиции в подъезде, спускалось и поднималось около 6 жильцов. Когда один из жильцов с собакой спускался, один из сотрудников полиции сказал другому: «иди, прикрой ногой», что тот имел в виду, не знает. Затем у Андриянов и у него взяли объяснения и их повезли в наркологию, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он пил антибиотики, и как ему пояснил врач, то у него может показать какие-либо вещества в моче. Врач сказал ему, что ему могут дать трое суток за это. Сотрудник полиции ему пояснил, что при отказе от медицинского освидетельствования, ему дадут штраф, и он отказался. Андриянов также отказался от медицинского освидетельствования, это тот ему сказал сам. Далее их повезли в УВД ..., где утром состоялся суд по видео-конференц-связи, и ему «дали» пять суток. Как выглядят наркотические вещества, он видел только по телевизору. Сам он никогда не употреблял наркотические вещества и не употребляет. За Андриянов он никогда не замечал употребление наркотических веществ (том 1 л.д. 60-62). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что ... в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ... в 02 часа 33 минут в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от заместителя командира ОБППСП УМВД России по ... Х. о том, что по адресу: ..., подъезд 6, задержаны двое мужчины, один из которых выкинул полимерный пакет с неизвестным веществом. Так как она находилась в составе следственно-оперативной группы на отработке другого сообщения, по данному адресу они поехали примерно в 05 часов 30 минут. По приезду ей стало известно, что задержаны двое мужчин, один из которых при виде сотрудников полиции выкинул полимерный пакетик с веществом на ступень лестничного подъема. Ею в присутствии понятых, совместно со специалистом Ю., а также с участием оперуполномоченного И. и полицейского ОБППСП К., был проведен осмотр места происшествия, а именно подъезда 6 .... В ходе осмотра на третьей ступени лестничного подъема на первый этаж, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «zip» с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ... примерно в 03 часа 30 минут он проходил мимо ... Республики Татарстан. В это время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили поприсутствовать в качестве понятого для производства личного досмотра задержанных лиц, на что он добровольно согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой – мужчина, его данных он не запомнил. Его со вторым понятым сотрудники полиции провели на лестничную площадку первого этажа подъезда 6 .... Когда он зашел в подъезд он увидел двоих незнакомых ему мужчин, как ему пояснили – это были задержанные, также там находились трое сотрудников полиции в гражданской одежде. Далее сотрудники полиции им со вторым понятым разъяснили их права и обязанности, и парню, который представился Савельевым (полных его данных он не запомнил, тот был одет в темную одежду, на голове была черная шапка, на лице была борода), задали вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, т.е. оружие, наркотики, на что тот ответил, что таковых не имеется. После чего в ходе личного досмотра Савельева в левом наружном кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон». Данный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписались они, со вторым понятым. Более в ходе личного досмотра Савельева ничего обнаружено и изъято не было. Весь ход личного досмотра Савельева проводился при нем, он ни на что другое не отвлекался. По данному поводу был составлен протокол, с которым лично ознакомились и были согласны с ним он, второй понятой, Савельев. В указанном протоколе расписался он, второй понятой и Савельев. После чего при них у Савельева были изъяты смывы рук, которые были упакованы в полимерные пакеты. Далее у Савельева были изъяты буккальные эпителии с полости рта на одну ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт. Во время личного досмотра Савельева, второй задержанный находился за перегородкой на 1 этаже вышеуказанного дома. Далее, сотрудники полиции пригласили второго задержанного для личного досмотра, а Савельев пошел за перегородку. Далее сотрудники полиции им со вторым понятым разъяснили их права и обязанности, и парню, который представился Андрияновым, (полных его данных он не запомнил, тот был одет в спортивный костюм темно-зеленого цвета, на ногах были кроссовки), задали вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, т.е. оружие, наркотики, на что тот ответил, что таковых не имеется, сказал что пакетик с «мефедроном» скинул, который заказывал и забрал в .... После чего в ходе личного досмотра Андриянова в левом наружном кармане спортивных штанов, одетых на нем, был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон». Андриянов отказывался называть пароль от телефона, говорил, что это не его телефон, а супруги. Затем спустилась его супруга и сказала, что телефон, который находится у Андриянова, принадлежит ему, после чего тот назвал пароль от телефона. Данный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписались они, со вторым понятым. Более в ходе личного досмотра Андриянова ничего обнаружено и изъято не было. Весь ход личного досмотра Андриянова проводился при нем, он ни на что другое не отвлекался. По данному поводу был составлен протокол, с которым лично ознакомились и были согласны с ним он, второй понятой. В указанном протоколе расписался он, второй понятой, и сам Андриянов. После чего при них у Андриянова были изъяты смывы рук, которые были упакованы в полимерные пакеты. Далее у Андриянова были изъяты буккальные эпителии с полости рта на одну ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт. Андриянов и Савельев весь ход личного досмотра вели себя спокойно, ни с кем не конфликтовали. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая с их участием провела осмотр места происшествия, а именно лестничной площадки 1 этажа подъезда 6 ..., в ходе которого на лестничном подъеме, на третьей ступеньке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Данное вещество было продемонстрировано им, изъято, и упаковано в полимерный пакет. Горловина пакета была перетянута нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписались он и второй понятой. По данному поводу был составлен протокол, с которым лично ознакомились и были согласны с ним он, второй понятой. Весь ход осмотра места происшествия проводился при нем, он ни на что другое не отвлекался. В момент осмотра места происшествия Андриянов и Савельев находились на улице (том 1 л.д. 56-58).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Р. (том 1 л.д. 73-75), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что он работает в филиале ГАУЗ «РКНД-МЗ РТ ННД» в должности судебно-психиатрического эксперта. ... проведена судебно-психиатрическая экспертиза гражданину Андриянову Д.Г. При опросе обследуемого, тот употребление наркотических средств отрицал, говорил, что не пробовал ни разу. В последующем, анализируя медицинскую амбулаторную карту Андриянова Д.Г., была обнаружена запись о том, что ... он был на приеме у нарколога. Из записи врача получена информация, что Андриянов Д.Г. наркотическое вещество марихуану попробовал в октябре 2022 года путем курения, угостили в компании, употребил однократно. Имеется также запись, что Андриянов Д.Г. ушел с приема, мочу не сдал, не хотел. Засуетился, когда узнал, что сдавать мочу, пояснив «я пришел только узнать». Заключение судебно-психиатрической экспертизы: наркоманией не страдает (том 1 л.д. 175-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что она работает в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ ННД» заведующей поликлиники – психиатр нарколог. ... на медицинское освидетельствование по постановлению о назначении медицинского освидетельствования был доставлен Андриянов Д.Г.. Данные записаны на основании постановления. Андриянов Д.Г. от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Письменный отказ имеется, где Андриянов собственноручно записал свои данные и поставил свою подпись. То есть, данный гражданин, находясь в кабинете медицинского освидетельствования от освидетельствования отказался, на основании которого ею был заполнен акт ... от ..., где в заключении указано отказ от медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что она работает в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ ННД» в должности врача психиатра-нарколога. ... на прием пришел Андриянов Д.Г. На основании постановления ему необходимо было пройти диагностику и профилактические мероприятия. В ходе беседы Андриянов Д.Г. пояснил, что впервые наркотическое вещество «марихуану» попробовал в октябре 2022 года путем курения, угостили в компании, употреблял однократно. После чего, Андриянову Д.Г. было предложено сдать анализ мочи, на что он отреагировал неадекватно, засуетился, сказал, что пришел только узнать, от сдачи мочи отказался, ушел с приема. Был выставлен предварительный диагноз: «пагубное употребление с вредными последствиями наркотических веществ, сочетанное». Больше Андриянов Д.Г. на прием не приходил (том 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что она от дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что с начала осени 2022 года он знаком с Андрияновым Д.Г., помогал ему в сборке компьютера. Он хорошо разбирается в компьютерах и помогает в этом многим. У него имеется объявление на сайте «Авито». Первый раз еще осенью 2022 года Андриянов сам ему позвонил, сказал, что узнал его номер телефона от своей супруги Даши. Когда-то он помог со сборкой компьютера другу Даши. Андриянов хотел собрать компьютер для игры, и он помогал ему закупить нужные комплектующие для этого. Он сначала изучал комплектующие, скидывал фото Андриянов, и писал их стоимость, после чего Андриянов ему переводил деньги на карту и отправлял скрин-шот перевода денег. Общались они в основном в мессенджере «ват-сап». ... в 22 часа 07 минут Андриянов ему написал сообщение в «ват-сап», с вопросом «что следующее?», в ответ он ему переотправил фотографию с изображением кулера для компьютера. На что тот написал, что переведет деньги, и тут же скинул скрин-шот с изображением перевода денежных средств в размере 5398 рублей. Далее он на сайте «ДНС» заказал ему кулер. На этом их переписка закончилась. Он ему не писал и не говорил, чтобы тот приехал и забрал кулер, тем более доставку с момента заказа необходимо ждать около 3-5 дней. В этот день он находился в городе Набережные Челны, но об этом Андриянов не писал и не говорил. Следующая их переписка была лишь .... У него имеется переписка в мессенджере «Ват сап» с Андриянов. В то время он пользовался те же абонентским номером, который у него сейчас ... (том 1 л.д. 7-8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. следует, что в 2022 году он работал в такси «Камилла» водителем такси на своем автомобиле «Лада Гранта» государственный номер Е 007 МВ 116 РУС, который в настоящее время продал. Заказы принимались через приложение «Такси Камилла», которое было установлено в его телефоне. Так как он в настоящее время там не работает, соответственно данного приложения у него уже нет. В ночь с 18 на ... он «таксовал». Ночью с 18 по ..., точное время он не помнит, по приложению поступил заказ с адреса ..., подъезд 6 в ... и обратно. Время было позднее, была ночь. По какому адресу нужно было проехать в ... он уже не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что это было почти в конце города. Он находился возле ..., возле сауны, в кармашке. Так как он находился недалеко, и за заказ была «хорошая» оплата, он решил «взять» заказ. Он «взял» данный заказ и поехал к подъезду 6 ... помнит, заказ был от девушки, то есть когда по приложению поступает заказ, то они видят имя клиента (какое было имя не помнит). Подъехав к подъезду 6 вышеуказанного дома, он увидел, что из него вышли двое мужчин, один из которых был худощавого телосложения, с бородой, был одет во все темное, а второй был крупнее, был одет в спортивный костюм. Данные мужчины сели на заднее пассажирское сиденье. В ходе разговора с мужчинами ему стало известно, что те едут в ... за ключами и документами. Ему это показалось странным, что двое мужчин, ночью едут в соседний город за документами и ключами. У одного из мужчин, насколько помнит у того, который покрупнее, в телефоне был включен навигатор, что ему также показалось странным. Доезжая до места, когда они ехали по внутренней дороге, мужчины ему сказали: «командир, останови здесь, не заезжай во двор». Он остановился на обочине внутренней дороги. Рядом был небольшой торговый центр, на название не обращал внимания, так как это ему было неинтересно. Оба мужчины вышли из машины и сказали, чтобы он их немного подождал, за ожидание те сказали, что «скинут» ему 200 рублей, на что он согласился. Действительно на карту ему поступили деньги в размере 200 рублей. Спустя примерно 10 минут данные мужчины вернулись и сели в машину. Мужчина, который покрупнее, сел за ним, второй мужчина сел за пассажирским сиденьем. Он спросил, забрали ли те ключи и документы, на что те ответили: «да, забрали», хотя в руках он у них никаких ключей и документов он не увидел. Далее они поехали обратно в ... по адресу: ..., подъезд 6. Во время поездки, один из мужчин сказал ему «дружище, прибавь музыку на всю», на что он сказал, что у него музыка не работает, барахлит, музыки нет. У него работало радио, он включил его, но так как оно «шипело» он его отключил. В это время он услышал звук шуршания пакета и сразу же почувствовал специфический едкий запах. Он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что мужчины с поверхности телефона, возможно с другой небольшой плоской поверхности, что-то вдыхают, это было хорошо слышно. Он понял, что те вдыхали наркотики, и сказал: «ребят, вы совсем обнаглели что-ли?», на что те ответили: «нет, нет, все нормально, сейчас проветрим». Они открыли окна, чтоб выветрить запах. Доехав до подъезда 6 ..., он высадил мужчин и сам уехал. Может сказать, что мужчина, который был покрупнее был активнее, чем второй, тот больше разговаривал, указывал куда и как ехать (том 1 л.д. 238-239).

Вина подсудимого Андриянова Д.Г. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по ... в 2 часа 19 минут ..., следует, что в подъезде 6 ... шумят (том 1 л.д. 6).

    Из сообщения, поступившего в 02 часа 22 минуты ... от заместителя командира 2 роты ОБППСП УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции Х. следует, что на 1 этаже подъезда 6 ..., задержаны двое мужчин, один из мужчин при задержании выкинул полимерный пакет с веществом (том 1 л.д. 7).

    В ходе осмотра места происшествия ... в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут на третьей ступени лестничного подъема на первый этаж подъезда 6 ... Республики Татарстан, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 28-32).

    Из справки об исследовании ... от ... следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, общей массой 1,58 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (том 1 л.д. 42).

    Согласно заключению эксперта ... от ... представленное на исследование вещество, массой 1,57 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (том 1 л.д. 95-98).

    Протоколом осмотра предметов осмотрены: сейф-пакет ... внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,56 грамма вместе с первоначальной упаковкой; полимерный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от .... эксперт (подпись)» внутри которого находятся 3 объекта со смывами рук С.; полимерный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... эксперт (подпись)» внутри которого находятся 3 объекта со смывами рук Андриянова Д.Г.; бумажный конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... (подпись)» внутри которого находится один полимерный пакет с застежкой «зип»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Букальная эпителия полости рта С.»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Букальная эпителия полости рта Андриянова Д.Г.» (том 1 л.д. 118-123), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 124-126).

    Протоколом осмотра предметов осмотрены: сейф-пакет ..., внутри которого находится сотовый телефон «iPhone», изъятый у свидетеля С.; сейф-пакет ..., внутри которого находится сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», изъятый у подозреваемого Андриянова Д.Г. В ходе осмотра сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», изъятого у подозреваемого Андриянова Д.Г. При включении телефона на экране появляются приложения и папки. В ходе просмотра приложения «WhatsApp» обнаружены чаты с 30 абонентами. В ходе просмотра чата с абонентом «жена» имеется переписка за .... Также в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентским номером +7 986 913-83-40 за ... В ходе просмотра приложения «навигатор», открывается карта. При просмотре вкладки «Недавние», где указаны адреса, среди которых имеются адреса в городе Набережные Челны: Набережночелнинский проспект, 3А; 10-й комплекс; .... В ходе просмотра остальных приложений заинтересованной информации, графических изображений, представляющих интерес для дознания не обнаружено (том 1 л.д. 167-182). Осмотренные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 183).

    Протоколом выемки ... у свидетеля М. изъят сотовый телефон «iPhone 8» (том 2 л.д. 10), который осмотрен (том 2 л.д. 12-17), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 18).

    Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ..., Андриянов Д.Г. наркоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 1 л.д. 155-157).

    В ходе проверки показаний на месте ... свидетель Г. указал на место, куда подозреваемый Андриянов Д.Г. сбросил полимерный пакет с наркотическим веществом, а именно на третью ступень лестничного марша, ведущего на 1 этаж, подъезда 6 ... Республики Татарстан (том 1 л.д. 201-210).

    В ходе проверки показаний на месте ... свидетель Х. указал на место, куда подозреваемый Андриянов Д.Г. сбросил полимерный пакет с наркотическим веществом, а именно на третью ступень лестничного марша, ведущего на 1 этаж, подъезда 6 ... Республики Татарстан (том 1 л.д. 213-220).

    Из копии постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан следует, что Андриянов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации, совершенного ... в 07 часов 52 минуты, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток (том 1 л.д. 38).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Другие процессуальные документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку указанный документ является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое вещество ему не принадлежит. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Д. следует, что в ночь с 18 на ... он возил Андриянова Д.Г. и С. из ... в ... и на обратном пути он видел, как Андриянов Д.Г. и С., находясь в машине, вдыхали какой-то порошок, имеющий специфический едкий запах. Из показаний свидетеля М. следует, что кулер, необходимый для ремонта компьютера Андриянова Д.Г., был приобретен им по просьбе Андриянова Д.Г. в магазине «ДНС», что в свою очередь опровергает доводы Андриянова Д.Г. о том, что в ночь с 18 на ... они с С. ездили в ... для приобретения кулера для компьютера, который он нашел по объявлению в «Авито». Из показаний свидетелей Г. и Х. следует, что они видели как Андриянов Д.Г. скинул пакетик с порошкообразным веществом в подъезде на лестничную площадку, а свидетели Р. и А. участвовавшие в ходе личного досмотра Андриянова Д.Г. в качестве понятых указывают, что Андриянов Д.Г. в ходе личного досмотра пояснял, что пакетик с «мефедроном», который тот заказывал и забирал в ..., скинул. С учетом изложенного доводы подсудимого Андриянова Д.Г. и его защитника об оправдании подсудимого Андриянова Д.Г. суд считает необоснованными.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Андриянова Д.Г. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исходя из адекватного поведения Андриянова Д.Г. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Андриянова Д.Г. обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в своем первоначальном объяснении Андриянов Д.Г. (том 1 л.д. 33), данном им до возбуждения уголовного дела, он подробно сообщал, что в ночь с 18 на ... он ездил в ..., где приобрел наркотическое средство «мефедрон», которое, увидев сотрудников полиции, скинул в подъезде дома, по месту своего жительства. Учитывая изложенное, данное объяснение суд считает необходимым признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего Андриянову Д.Г. наказание обстоятельства как явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Андриянова Д.Г. обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает положительные характеристики, состояние здоровья Андриянова Д.Г. и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении наиболее мягкого вида наказания как штраф, размер которого в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Андриянова Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Андриянова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ... (Управление МВД России по ...), НБ ...//УФК по ..., ИНН 1651020369, КПП 165101001, БИК 019205400, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Меру пресечения Андриянову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет ... с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой вещества 1,56 грамма вместе с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по существу; полимерный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... эксперт (подпись)» внутри которого находятся 3 объекта со смывами рук С.; полимерный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... эксперт (подпись)» внутри которого находятся 3 объекта со смывами рук Андриянова Д.Г.; бумажный конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ... (подпись)» внутри которого находится один полимерный пакет с застежкой «зип»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Буккальная эпителия полости рта С.»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Буккальная эпителия полости рта Андриянова Д.Г.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить; сотовый телефон «iPhone», хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., - вернуть по принадлежности С.; сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., - вернуть по принадлежности Андриянову Д.Г.; сотовый телефон «iPhone 8» - переданный на ответственное хранение М., - вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                                                                          И.Р. Гиззатуллин