Решение по делу № 33-5915/2023 от 10.10.2023

     УИД № 72RS0013-01-2021-000954-66

Дело № 33-5915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре                          Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по апелляционной жалобе истца Кобелева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кобелева Владимира Николаевича, <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «Культ» (ОГРН 1197232017080, ИНН 7203483395), Дубинскому Сергею Романовичу, <.......>), Дубинской Людмиле Федоровне, <.......> Игнатовой Ксении Сергеевне, <.......>, индивидуальному предпринимателю Спиряковой Евгении Владимировне (<.......>) о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие тишину, переоборудовании помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кобелев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Игнатовой К.С. и ООО «Культ» о возложении обязанностей прекратить действия, нарушающие тишину, переоборудовать помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кобелев В.Н. является собственником <.......> по адресу: <.......>. Совместно с ним в квартире проживает его супруга ФИО10

В 2018 году началась перепланировка нежилых помещений (<.......> расположенных на первом и втором этажах под квартирой истца, где в настоящее время находится ООО «Культ» (кофейня).

Работы велись с нарушением установленных норм тишины и покоя граждан в будние и выходные дни, в любое время, а не только с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., просьбы о соблюдении порядка и тишины были проигнорированы.

Аварийный выход со стороны двора используется сотрудниками для входа и выхода в кафе, что сопровождается громким стуком двери.

Калитка двора не закрывается, к работникам кофейни на территорию двора приходят знакомые, курят, справляют свои естественные надобности во дворе дома.

Слышны постоянный шум, громкая музыка, стуки, перемещение предметов, в том числе по самодельной лестнице из металла, которая ведет с первого этажа на второй. При этом, проектом жилого помещения этот проход не предусмотрен.

На уровне второго этажа разрушена несущая стена, на которой крепится конструкция пола квартиры истца. Без необходимых на то разрешений на фасаде здания со стороны подъезда установлена вытяжка (вентиляция).

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, стрессе, постоянном беспокойстве, усталости, в связи с отсутствие тишины, покоя и порядка.

Просит возложить на ответчиков обязанности:

прекратить действия, нарушающие его права, выражающиеся в громкой музыке, стуках, громких разговорах, передвижении предметов, проведении ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, которые влекут нарушение тишины и покоя в течение всего рабочего дня в квартире по адресу: <.......>

в течение 30 дней блокировать дверной проем на первом этаже (вход из нежилого помещения в подъезд),

установить шумоизоляцию на 2 этаж в нежилом помещении, соответствующую ГОСТ,

демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, лестницу между первым и вторым этажами в нежилом помещении, восстановить несущую стену между вторым и третьим этажами,

запретить использование аварийного выхода для разгрузки, погрузки товара, а также использовать его в качестве служебного входа-выхода,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 32 320 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

истец дополнил исковые требования, просит запретить использовать звуковоспроизводящую аппаратуру в период работы кофейни «Культ», упорядочить график работы кофейни «Культ» в вечернее время до 20 час. 00 мин., приостановить работу кофейни «Культ» до устранения выявленных нарушений и приведения нежилого помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации общественного питания населения (том 1 л.д. 62-63);

06.08.2021 г. истец изменил требования, а именно, попросил возложить на ООО «Культ» обязанность прекратить действия, нарушающие его права, выражающиеся в громкой музыке, стуках, громких разговорах, передвижении предметов, проведении ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, которые влекут нарушение тишины и покоя в течение всего рабочего дня в квартире по адресу: <.......>

возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней блокировать дверной проем на первом этаже (вход из нежилого помещения в подъезд), установить шумоизоляцию на 2 этаже в нежилом помещении, соответствующую ГОСТ, демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, лестницу между первым и вторым этажами в нежилом помещении, восстановить несущую стену между вторым и третьим этажами, запретить использование аварийного выхода для разгрузки, погрузки товара, а также использовать его в качестве служебного входа-выхода (том 3 л.д. 7);

судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубинский С.Р., Дубинская Л.Ф. и ИП Спирякова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управа Калининского АО города Тюмени, Госжилинспекция Тюменской области, администрация города Тюмени, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (том 1 л.д. 124-127, том 3 л.д. 20, том 4 л.д. 234);

в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Игнатовой К.С. на Игнатову К.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кобелев В.Н. исковые требования поддержал;

ответчик ИП Спирякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований;

представитель ответчиков Дубинского С.Р. и ИП Спиряковой Е.В – Щергина Е.А. Е возражала против удовлетворения исковых требований;

ответчики Дубинский С.Р., Дубинская Л.Ф., Игнатова К.С., представитель ответчика ООО «Культ», представители третьих лиц Управы Калининского АО города Тюмени, Госжилинспекции Тюменской области, администрации города Тюмени и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Кобелев В.Н., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки выводам проведенной судебной экспертизы в части указанного экспертом ООО «Проектно-экспертного бюро Гранд».

Обращает внимание на чинимые ответчиками препятствия для проведения указанной экспертизы.

В связи с отказами ответчиков в обеспечении доступа экспертов к конструкциям нежилого помещения, вскрытия конструкция для проведения исследований, связанных с установлением прочности конструкций, выяснения вопросов, связанных с безопасностью и угрозы жизни и здоровью граждан, не предоставления всех необходимых документов, считает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Полагает, что в данной ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в нарушение части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в оспариваемом решении не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта.

По мнению апеллянта, предоставленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО39 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как:

составлено по инициативе ответчика Дубинского С.Р.;

эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

он (Кобелев В.Н.) не участвовал при ее проведении, ему не предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы;

в вводной части экспертного заключения указано место проведения экспертизы: <.......>, в то время как помещение, в котором находится кафе «Культ», расположено по адресу: <.......>

в качестве вопроса, поставленного перед экспертом, указано определить уровень шума в объектах недвижимости: нежилом помещении на <.......> этаже (зал кафе) и <.......> на <.......> этаже, расположенных по адресу: <.......>, на дату осмотра. При этом, <.......> не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обращает внимание на то, что сведения о сертификатах соответствия судебного эксперта не свидетельствуют о наличии у него полномочий проводить исследования по измерению шума в помещении.

Настаивает на том, что в его квартире замеры уровня шума не проводились.

Просит учесть, что согласно акта осмотра нежилого помещения и <.......> от 06.03.2023 г., замеры шума проводились в 10 час., то есть в утренние часы, когда нет посетителей и музыки в кафе.

Полагает необоснованной ссылку суда на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07.07.2020 г., так как при подаче настоящего иска он выражал свое несогласие с перепланировкой, законность которой не являлась предметом рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени. Так, например, при разрешении гражданского дела Калининским районным судом города Тюмени не рассматривался вопрос об установке лестницы между первым и вторым этажом и демонтаже несущей стены.

Отмечает, что общего собрания и решений собственников помещений по вопросу установки вентиляционной вытяжки, расположенной на фасаде здания, не проводилось. Предоставленные ответчиком протоколы внеочередного собрания собственников помещений от 09.01.2019 г. являются не соответствующими действительности.

Полагает, что при разрешении спора судом не дано оценки постановлению о назначении административного наказания <.......>, которым ИП Игнатова К.С. была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение покоя и тишины граждан.

Настаивает на том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Ответчики Дубинский С.Р., Дубинская Л.Ф. и Игнатова К.С., представитель ответчика ООО «Культ», представители третьих лиц Управы Калининского АО города Тюмени, Госжилинспекции Тюменской области, администрации города Тюмени и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Кобелева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ИП Спиряковой Е.В. и представителя ответчиков Дубинского С.Р., Дубинской Л.Ф. и ИП Спиряковой Е.В. – Щергиной Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Кобелев В.Н. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (том 1 л.д. 20, 207-210).

Дубинскому С.Р. и Дубинской Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (том 1 л.д. 90-96).

Данное нежилое помещение было образовано из <.......>, расположенной на втором этаже (переведенной в нежилое помещение на основании распоряжения Территориального управления по Калининскому административному округу администрации города Тюмени от 07.07.2005 г. <.......>, приказа Управления по работе с населением Калининского АО администрации города Тюмени от 22.05.2006 г. <.......>, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 05.06.2006 г. <.......>, акта приемочной комиссии от 2008 г.) и нежилого помещения, расположенного на первом этаже (том 3 л.д. 139, 140, 141).

Кв. <.......> перепланирована и переустроена в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Проектировщик».

27.08.2018 г. между Дубинским С.Р., Дубинской Л.Ф. (арендодатели) и ИП Игнатовой К.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 146, 2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>

В соответствии с договором № 1 субаренды нежилого помещения от 24.07.2019 г., ИП Игнатова К.С. предоставила в субаренду ООО «Культ» помещение, меблированное под заведение общественного питания, общей площадью 60 кв.м, находящееся на втором этаже кофейни «Культ» по адресу<.......> (том 2 л.д. 37-39).

31.03.2020 г. между ИП Игнатовой К.С. и ООО «Культ» подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2019 г. (том 3 л.д. 2).

22.12.2020 г. досрочно расторгнут по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения от 27.08.2018 г., заключенный между Дубинским С.Р., Дубинской Л.Ф. и ИП Игнатовой К.С. (том 2 л.д. 83/оборотная сторона-84, том 3 л.д. 4).

23.11.2022 г. Дубинским С.Р. и Дубинской Л.Ф. (арендодателями) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 146, 2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с ИП Спиряковой Е.В. (арендатором) (том 4 л.д. 227-232).

Определением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 15.09.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки <.......> от 25.08.2020 г. по обращению Кобелева В.Н. о нарушении тишины и покоя граждан при осуществлении деятельности кофейни, расположенной по адресу: <.......> (том 1 л.д. 11, 104-105).

Постановлением № <.......> от 03.12.2020 г. Игнатова К.С. за то, что <.......> с 20 час. до 22 час. 30 мин. в кофейне «Культ» громко играла музыка, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 21).

Для правильного разрешения спора определением суда от <.......> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд».

Согласно заключения эксперта № Г-013-22 (том 4 л.д. 88-123) произведенные работы по перепланировке (устроен дверной проем в наружной стене по осям «1-2»-«В» габаритными размерами 710 х 2 100 мм (1 этаж); заложен оконный проем по осям «1-2»-«В»; в наружной стене по осям «3-4»-«А» выполнен оконный блок габаритами 1 350 х 1 900 мм (1 этаж); по осям «2-3»-«В» в наружной стене вместо дверного блока установлен оконный блок с дверью (2 этаж); по осям «2-3»-«А» в наружной стене демонтирован простенок (2 этаж); выполнена независимая автономная система вентиляции с монтажом воздуховода по фасаду многоквартирного дома) приводят к изменению внешнего облика фасада дома и требуют согласия всех собственников многоквартирного дома, разрешение на внесение изменений в паспорт фасада здания не предоставлено. Данные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан. Установить, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан выполненная перепланировка не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы ответчиком не был обеспечен доступ для осмотра усилений конструкций и проверки соответствия выполненного усиления предоставленной проектной документации;

определить характер статической работы стен, а, соответственно, являлись ли демонтированные участки элементами несущих или самонесущих стен, не представилось возможным в связи с тем, что от ООО «ФИО36 поступил отказ в предоставлении согласия на вскрытие строительных конструкций;

установленная лестница между 1 и 2 этажами в нежилом помещении по адресу: <.......> не соответствует предоставленной экспертам документации шифр 320-32-2004-АС;

вентиляционная вытяжка, расположенная на фасаде здания по адресу: <.......>, выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, однако, не представлено согласие собственников помещений многоквартирного дома на внесение изменение в фасад жилого дома (том 4 л.д. 83-122).

В соответствии с протоколом от <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение о проведении вытяжной и приточной вентиляции на крышу по фасаду здания по адресу: <.......> (том 3 л.д. 148-149).

Госжилинспекцией Тюменской области в адрес ООО «УК «Дружба» было выдано предписание № <.......> о необходимости принятия мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством, в связи с размещением вытяжной и приточной вентиляции на фасаде дома по адресу: <.......> (том 3 л.д. 244).

Согласно сообщения Госжилинспекции Тюменской области в отношении ООО «УК «Дружба» 02.09.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 15.05.2019 г. № <.......> исполнено, в связи с чем снято с контроля (том 4 л.д. 8, л.д. 9-11).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1310/2020 в удовлетворении иска Управы Калининского административного округа города Тюмени к Дубинскому С.Р. и Дубинской Л.Ф. о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме отказано, встречное исковое заявление Дубинского С.Р. к Управе Калининского административного округа города Тюмени о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворено (том 2 л.д. 149-153).

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО12, в нежилом помещении (зал кафе) на 2 этаже и в <.......> нарушений санитарных норм не выявлено, нормы (уровень) фонового шума соответствует общепринятым стандартам на дату осмотра <.......> (том 4 л.д. 47-88).

Из рапорта <.......> от 20.12.2020 г. следует, что 17.12.2020 г. в отдел полиции поступило заявление Кобелева В.Н. по факту совершения противоправных действий, а именно, постоянного шума и грохота в кофейне. С целью его проверки осмотрен второй этаж кофейни, шума не выявлено, посетители отсутствовали, персонал кофейни производил уборку помещения (том 4 л.д. 219).

30.12.2022 г., 15.01.2023 г., 30.01.2023 г. и 18.02.2023 г. в <.......> были зарегистрированы обращения Кобелева В.Н. в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени по фактам нарушения тишины и покоя, по результатам проверок в возбуждении дел об административном правонарушении по статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях отказано (том 4 л.д. 199, 200, 203, 206, 207, 208-209, том 5 л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобелева В.Н. о возложении обязанностей прекратить действия, нарушающие тишину, переоборудовать помещение, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.1 главы 1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, части 1 статьи 1, статьи 2 Закона Тюменской области от 29.03.2022 г. № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области», исходил из того, что доказательств наличия негативных последствий от деятельности ответчиков в виде нарушения прав истца на тишину в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 29.03.2022 г. № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» данный закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 час. в будние дни, с 22 до 9 час. в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 час. ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, общественного питания, объектах, предназначенных для организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, свист, пение, топот, игра на музыкальных инструментах, стук, передвижение мебели, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем деле апелляционный суд полагает не подтвержденной совокупностью необходимых допустимых доказательств позицию истца о том, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия не соглашается с Кобелевым В.Н. в том, что экспертное заключение ИП ФИО12 является недопустимым доказательством. Хотя замеры шума, действительно, проводились однократно и в утреннее время, а потому, только оно одно не может быть положено в основу решения, однако, в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что уровень шума в нежилом помещении не превышает допустимых пределов.

Об этом же свидетельствует и письменный отзыв Госжилинспекции Тюменской области на иск, где указано, что на основании заявлений Кобелева В.Н. от 11.04.2019 г., 30.04.2019 г. о нарушении тишины и покоя ООО «Культ» проведена проверка, в ходе которой проведены инструментальные измерения уровней звука и фоновых значений в дневное время от работы вентиляционного оборудования, осмотр предприятия общественного питания «Культ» ИП Игнатовой К.С. по адресу: <.......>, установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» измеренные уровни звука в квартире, указанной в обращении, не превышают предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток (том 3 л.д. 52-55).

Кроме этого, судебная коллегия полагает доказанным суждение стороны ответчиков о том, что потолок второго этажа в нежилом помещении дополнительно шумоизолирован.

Это подтверждают: счет на оплату и счет-фактура от 07.05.2019 г., из которых следует, что ИП Игнатова К.С. приобрела в ООО «Строительный Двор» минеральную акустическую плиту «КНАУФ Инсулейшен» (том 2 л.д. 211, 212-213);

паспорт качества теплоизоляционных и звукоизоляционных плит «КНАУФ Инсулейшен» о соответствии их ГОСТ (том 2 л.д. 202-210);

товарная накладная от 14.05.2019 г., счет от 06.05.2019 г. о приобретении ИП Игнатовой К.С. у ИП ФИО13 винилового клеевого покрытия (том 2 л.д. 214, 215);

договор подряда от 20.05.2019 г., по которому ИП ФИО14 (подрядчик) по заданию ИП Игнатовой К.С. (заказчика) обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу: <.......> (том 2 л.д. 220-223);

фотографии выполненных работ по звукоизоляции потолка на втором этаже (том 2 л.д. 224-226).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, не доверять которому оснований не имеется, показал, что живет в смежной квартире, вечерами шум музыки и гул от кафе есть, но ему не мешает.

То есть показания этого свидетеля, по своей сути, не могут быть положены в основу выводов об удовлетворении иска, так как аргументы заявителя жалобы не подтверждают.

Следовательно, суждения апеллянта о том, что деятельностью кафе «Культ» нарушаются допустимые критерии уровня шума в принадлежащем ему жилом помещении, судебной коллегий отклоняются, так как стороной истца доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнения заявителя жалобы, заключение ООО «Проектно-экспертного бюро Гранд» № <.......> не содержит выводов, которые бы подтверждали позицию стороны истца о нарушении ответчиками его прав в части перепланировки и переустройства нежилого помещения.

То обстоятельство, что эксперту не предоставлено согласие на вскрытие строительных конструкций для определения характера статической работы стен, по мнению судебной коллегии, не служит основанием для применения усыновленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий и признания того, что это нежилое помещение несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такие исследования эксперта несут дополнительные расходы для собственника по восстановлению своего имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчиков в подтверждение своей позиции о том, что перепланировка и переустройство нежилого помещения произведены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав других лиц представлены:

распоряжение администрации города Тюмени <.......> от 15.12.2000 г., которым утвержден акт ввода в эксплуатацию магазина «Одежда» с отделом «Чай, кофе» по адресу: <.......> после перевода квартир <.......> в нежилой фонд и реконструкции, и разрешена эксплуатация в установленном порядке (том 4 л.д. 163);

распоряжение администрации города Тюмени <.......> от 07.07.2005 г. в редакции приказа администрации города Тюмени <.......> от 22.05.2006 г., которым жилое помещение (<.......>) на втором этаже жилого <.......> переведено в нежилое помещение с последующим присоединением к магазину по <.......> при условии проведения переустройства и перепланировки помещения в соответствии с проектом (том 2 л.д. 105/оборотная сторона-106, 158).

Для реконструкции указанного нежилого помещения ЗАО «Проектировщик» составлен рабочий проект, в соответствии с которым с первого этажа на второй предусмотрен лестничный марш индивидуального исполнения (том 2 л.д. 200-201, 159-201, том 3 л.д. 141-143).

Согласно акта приемочной комиссии от 30.09.2008 г. переустройство и перепланировка, и иные проведенные работы в нежилом помещении (торговое), переведенном из жилого (<.......>, соответствуют предоставленном проекту ЗАО «Проектировщик» (том 2 л.д. 106/оборотная сторона-107).

Следовательно, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что нежилое помещение правомерно используется в перепланированном и переустроенном виде, соответствует составленному специалистом и согласованному проекту, а потому аргументы апеллянта в данной части отклоняются.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком ИП Спиряковой Е.В. разгрузочно-погрузочные работы через аварийный выход не осуществляются, он в качестве служебного входа-выхода не используется, в нежилом помещении дверной проем на первом этаже (вход из нежилого помещения в подъезд) отсутствует.

Аргумент заявителя жалобы о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, стрессе, постоянном беспокойстве, усталости, в связи с отсутствие тишины, покоя и порядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий со стороны ответчиков ничем объективно не подтверждено, поскольку его доводы о наличии шума, громкой музыки, стуков, перемещения предметов, в связи с размещением кофейни «Культ» в многоквартирном доме в ходе рассмотрения дела не нашли своей состоятельности.

Ссылка апеллянта на постановление о назначении административного наказания № <.......> от 03.12.2020 г., которым ИП Игнатова К.С. была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение покоя и тишины граждан 05.10.2020 г. с 20 час. до 22 час. 30 мин., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рассматриваемое постановление не является преюдициальным для настоящего спора, и должно быть рассмотрено в совокупности с другими доказательствами.

В основу этого постановления административной комиссии Калининского АО г. Тюмени положен материал проверки <.......> от 19.10.2020 г. (том 1 л.д. 21), при этом, в составе этого материала имеется заявление Кобелева В.Н. о систематическом нарушении тишины и покоя в вечернее время (том 1 л.д. 53), его же объяснения от 27.11.2020 г., объяснения ФИО16, которая пояснила, что в другое время 22.11.2020 г. с 13 час. до 15 час. 10 мин. из кофейни исходил громкий стук и передвижение мебели, и рапорт <.......> от 08.12.2020 г. о том, что подтвердить наличие противоправных действий со стороны кофейни «Культ» не представляется возможным (том 1 л.д. 51-58).

Следовательно, рассматриваемое постановление вынесено только на основании объяснений заявителя Кобелева В.Н., которые не подтверждены другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

То есть, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанностей прекратить действия, нарушающие права, выражающиеся в громкой музыке, стуках, громких разговорах, передвижении предметов, проведении ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, которые влекут нарушение тишины и покоя в течение рабочего дня, блокировать дверной проем на первом этаже (вход из нежилого помещения в подъезд), установить шумоизоляцию на 2 этаже в нежилом помещении, соответствующую ГОСТ, демонтировать лестницу между первым и вторым этажами в нежилом помещении, восстановить несущую стену между вторым и третьим этажами, запретить использование аварийного выхода для разгрузки, погрузки товара, в качестве служебного входа-выхода, не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности суждений суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования о возложении обязанности демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, заслуживают внимания.

Как указано в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на фасаде многоквартирного дома по <.......> правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером <.......> произведено размещение вентиляционного оборудования (том 3 л.д. 240-254).

Поскольку размещение вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома сопряжено с занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, то на осуществление таких действий требовалось согласие всех собственников, которое не было получено ответчиками.

Как следует из протокола от 09.01.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, участие в голосовании приняло 4 собственника помещений, обладающие 55, 78 % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть менее 100 % (том 3 л.д. 148-149, 150-155).

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников, в том числе Кобелева В.Н.

При этом, аргумент стороны ответчиков о том, что вентиляционное оборудование было смонтировано еще в 2004 г., является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле: договором подряда <.......> от 27.12.2018 г., по которому по заданию заказчика ИП Игнатовой К.С. подрядчик ИП ФИО17 обязуется выполнить поставку оборудования системы вентиляции и его монтаж (том 3 л.д. 195-200), и дата заключения этого договора совпадает с датой заключения ИП Игнатовой К.С. договора аренды нежилого помещения по адресу: <.......> для организации услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически расценивает письменное сообщение ИП ФИО17 на адвокатский запрос от 21.11.2023 г. о том, что в ходе исполнения договора подряда были произведены работы по капитальному ремонту вентиляционной вытяжки, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложения на ответчика обязанности демонтировать эту вентиляционную вытяжку. Разумным сроком для проведения таких работ апелляционный суд считает шесть месяцев.

Надлежащими ответчиками по такому требованию, несмотря на то, что инициатором монтажа является ИП Игнатова К.С., судебная коллегия полагает собственников нежилого помещения Дубинских С.Р. и Л.Ф.

То есть, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования Кобелева В.Н. о возложении обязанности на Дубинского С.Р. и Дубинскую Л.Ф. демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде <.......> надлежит отменить, принять в этой части новое решение, которым такое требование удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кобелев В.Н. заявляет к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 320 руб. (том 1 л.д. 19) по заключенному с ООО «ДЕ-ЮРЕ» договору <.......> об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 16-18).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: составить претензию, заявление в управляющую компанию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в государственную жилищную инспекцию, жалобу в администрацию, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд и проконсультировать.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, расходы по оплате услуг представителя должны быть связаны с оказанием услуг по конкретному гражданскому делу, разрешенному в суде, а потому в данном случае расходы на составление заявления в управляющую компанию, жалоб в Роспотребнадзор, государственную жилищную инспекцию, администрацию, прокуратуру не могут быть отнесены к судебным.

Следовательно, три оказанных по договору услуги (составление претензии, искового заявления в суд и консультирование) из восьми относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и, так как в договоре цена каждой услуги не прописана, их общая стоимость составляет: 32 320 / 8 * 3 = 12 120 руб.

Поскольку в принцип пропорциональности взыскания судебных расходов к иску имущественного характера, не подлежащего оценке, не может быть применен (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), значит с ответчиков Дубинского С.Р. и Дубинской Л.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 120 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб. (том 1 л.д. 9) в равных долях по 6 210 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2023 года в части отказа Кобелеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требования демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде здания, отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на Дубинского Сергея Романовича и Дубинскую Людмилу Федоровну обязанность в течение шести месяцев демонтировать вентиляционную вытяжку, расположенную на фасаде <.......>

Взыскать с Дубинского Сергея Романовича, Дубинской Людмилы Федоровны в пользу Кобелева Владимира Николаевича судебные расходы в размере 12 420 рублей в равных долях по 6 210 рублей с каждого.

В остальной части решение оставит без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Владимира Николаевича частично удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023 г.