Решение по делу № 33-8572/2023 от 28.02.2023

Судья: Пушкина А.И.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. А. к ФССП России, ГУ ФССП России по МО о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Кузьминой Е. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Кузьминой Е.А.

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФССП России, ГУФССП России по <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия); компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО Газпромбанк и Кузьминой Е.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которого Кузьминой Е.А. предоставлен кредит в сумме 944 309,82 руб на срок по <данные изъяты> с уплатой 15,5% годовых на приобретение автомобиля КИА.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кузьминой Е.А. в пользу АО Газпромбанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору 728 561,43 руб, государственная пошлина в размере 745 047,43 руб, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 670 000 руб.

В целях исполнения данного решения суда, АО Газпромбанк выдано два исполнительных листа, на основании которых Дмитровским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

Истец указывает, что до настоящего времени данные исполнительные производства не окончены, автомобиль не реализован.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом, решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кузьминой Е.А. в пользу АО Газпромбанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 061,01 руб., состоящая из просроченных процентов за пользование суммой займа и пени, а также государственная пошлина в размере 18 053,48 руб.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Кузьминой Е.А. перед АО Газпромбанк составляет 785 115,89 руб.

Истец полагает, что поскольку в силу бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительные производства до настоящего времени не окончены, автомобиль не реализован, то такими действиями причинены убытки на сумму 785 115,89 руб., которые просить взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Дмитровский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузьминой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кузьминой Е.А. в пользу АО Газпромбанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору 728 561,43 руб., государственная пошлина в размере 745 047,43 руб, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 670 000 руб.

В целях исполнения данного решения суда, АО Газпромбанк выдано два исполнительных листа, на основании которых Дмитровским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бездействия судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

При этом, решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кузьминой Е.А. в пользу АО Газпромбанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 357 061,01 руб., состоящая из просроченных процентов за пользование суммой займа и пени, а также государственная пошлина в размере 18 053,48 руб.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Кузьминой Е.А. перед АО Газпромбанк составляет 785 115,89 руб.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (ранее - <данные изъяты>-ИП) окончено <данные изъяты> на основании п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> на основании п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений суда, постановлений, исполнительными производствами, представленными на обозрение суда и приобщенными в копиях к материалам дела.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной возникновения убытков явилась противоправность и незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, установленные решением суда. Размер убытков составляет 785 115 рублей, т.е. стоимость отчужденного должником имущества, которые истец в полном объеме должен был получить при их реализации, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного выше должностного лица УФССП России и возникшим ущербом, поскольку заявленная истцом сумма является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, то есть самого истца по настоящему делу, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, то есть самого истца по настоящему делу.

Кроме того, истец не предпринимал необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, ограничившись получением акта суда первой инстанции. В судебном заседании истец подтвердила, что машина находится у нее в пользовании, что свидетельствует об отсутствии правовой активности в целях исполнения решения суда. Данный иск направлен на списание истцом своего долга за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи