Решение от 15.10.2024 по делу № 33-17168/2024 от 16.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024

УИД 66RS0014-01-2023-000407-90

Дело № 33-17168/2024 (№ 2-4007/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Семенчук Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2024 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Семенчук Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей в размере 10 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

01.04.2024 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Семенчук Д.С. о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, заявитель просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг 92 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2690 рублей, почтовые расходы 444 рубля.

Представитель истца представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что сумма, указанная ответчиком в заявлении является завышенной и не отвечает принципам разумности. Полагал, что рассматриваемое дело являлось несложным, было составлено небольшое количество процессуальных документов. Кроме того, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, а также прейскурант цен за оказанные услуги.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 заявление Семенчук Д.С. удовлетворено частично. С федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <№>) в пользу Семенчук Дарьи Сергеевны (паспорт <№> <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 444 рубля.

С определением не согласилась истец, направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с подачей иска была вынуждена обратиться к ИП Шабунину М.Ф., с которым были заключены договоры об оказании юридических услуг. Полагает, что суд не вправе уменьшать их произвольно, обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда оспаривается только стороной истца и только в части снижения суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Семенчук Д.С. и ИП Шабуниным М.Ф. заключены договоры об оказании юридических услуг от <дата> <№> (том 2 л.д. 72-75) на сумму 37000 руб. и от <дата> <№> (том 2 л.д.67) на сумму 35 000 руб., от <дата> <№> (том 2 л.д.87-91) на сумму 20000 руб. Общая стоимость услуг по договорам составляет 92000 руб.

По условиям договора от <дата> <№> исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение Заказчика в Алапаевском городском суде в рамках гражданского дела <№> в качестве ответчика, а именно: подготовка и отправка заявления на ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и отправка возражения на исковое заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве Ответчика, при необходимости подготовки и отправки заявления на распределения судебных расходов. (п.1). Согласно акта оказанных услуг от 11.09.2023, исполнителем оказаны услуги по правовому анализу, изучению документов, составлено ходатайство об ознакомлении с делом, составлено возражение на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 37000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 руб. и <№> от <дата> на сумму 25000 руб., <№> от <дата> на сумму 2000 руб. (т. 2 л.д. 77).

По условиям п.1 договора от <дата> <№> исполнитель обязуется оказать Заказчику в суде апелляционной инстанции по спору с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области юридические услуги: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (при необходимости), подготовка заявления на распределение судебных расходов (при необходимости), подготовка заявления на исполнение решения суда (при необходимости) (т.2 л.д.67-71). Согласно акту оказания услуг от <дата>, исполнитель подготовил возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 35000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от 30.10.2023

По условиям п.1 договора от <дата> <№> исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка возражений на кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по гражданскому делу 2-4007/2023, а именно: подготовка и подача возражения на кассационную жалобу, подготовка заявления на распределение судебных расходов, подготовка заявления на исполнение решение суда.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 20000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> на общую сумму 20000 рублей (том 2 л.д. 96). Согласно акту оказания услуг от <дата>, исполнитель составил возражения на кассационную жалобу и направил их сторонам.

Из материалов гражданского дела, а именно: возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 59-60), ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (т.1 л.д.67), протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.145) продолжительностью 30 минут, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д.148), протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.171) продолжительностью 15 минут (исходя из аудиопротокола судебного заседания), возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.210-211) протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> продолжительностью 10 минут, возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д.29-30) следует, что представители истца Паршин А.С., Акашев Н.А., Каурова Д.Ю. принимали участие в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, представляя интересы Семенчук Д.С. в качестве стороны по делу, осуществляла подготовку процессуальных документов.

Всего представители истца принимали участие в 3 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, в сумме 35 000 рублей, а также расходов на услуги почтовой связи – 444 рубля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Определяя сумму расходов за оказание юридических услуг, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Семенчук Д.С. её представителями юридических услуг в виде составления процессуальных документов (возражение на исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, возражение на апелляционную и кассационную жалобы и участия в судебных заседаниях, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований к ответчику было отказано), принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает по договору от <дата> <№><дата>0 руб., по договору от <дата> <№> сумма 20 000 руб., по договору от <дата> <№><дата>0 руб. (всего 60000 руб.) как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При определении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает представленные стороной ответчика расценки стоимости аналогичных услуг в адвокатской конторе №8 (л.д. 123-124 том 2). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, имели небольшую продолжительность: 03.07.2023 - 30 минут, 28.08.2023 - 15 минут, 11.01.2024 – 10 мин.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, определение суда от 23.07.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ 66RS0014-01-2023-000407-90

░░░░ № 33-17168/2024 (№ 2-4007/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ 15.10.2024

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░