Решение от 15.12.2021 по делу № 33-13651/2021 от 18.11.2021

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33-13651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2020 по иску Лаванова Анатолия Вячеславовича к СНТ «Зеленый бор» о признании незаконным решения общего собрания

по частной жалобе Лаванова Анатолия Вячеславовича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лаванова А.В. к СНТ «Зеленый бор» о признании незаконным решения общего собрания, отказано.

Представитель СНТ «Зеленый бор» Буцыкин Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, которые необходимо взыскать с Лаванова А.В.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года с Лаванова А.В. в пользу СНТ «Зеленый бор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 12000 рублей, из которых 8000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 4000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Лаванов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, взыскать с Лаванова А.В. в пользу СНТ «Зеленый бор» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение состоялось в пользу ответчика СНТ «Зеленый бор» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лаванова А.В.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции интересы СНТ «Зеленый бор» представлял Б. на основании доверенности, стоимость услуг которого составила <.......>, что подтверждается договором от 31 августа 2020 года, актом об оказании услуг от 11 января 2021 года, распиской о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Лаванова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с Лаванова А.В. в пользу СНТ «Зеленый бор» судебных расходов частично, в размере 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - 8 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы Лаванова А.В., расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 35 000 рублей до 12 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, не в пользу которого состоялось судебное решение, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств требуемых к взысканию расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░