Решение по делу № 8Г-32421/2023 [88-40365/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-40365/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-008402-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда плюс», ИНФС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения собрания членов кооператива, отмене регистрации Устава в новой редакции, по кассационной жалобе представителя гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» (далее – кооператив) о признании недействительным решения собрания членов кооператива, отмене регистрации Устава в новой редакции.

Протокольным определением Центрального районного суда города Волгограда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИНФС России но Дзержинскому району города Волгограда.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 09.03.2023 в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23.03.2023 исковое заявление ФИО2 удовлетворено, решение отчетно-выборного собрания членов кооператива в форме заочного голосования с 10.02.2022 по 30.04.2022, оформленное протоколомот 06.05.2022 № 1, признано недействительным, регистрация устава кооператива в редакции, принятой решением отчетно-выборного собрания членов кооператива в форме заочного голосования с 10.02.2022 по 30.04.2022, оформленное протоколомот 06.05.2022 № 1, ГРН 2225, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 06.06.2022, отменена.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2023 решение Центрального районного суда города Волгограда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов.

По мнению подателя жалобы, определяя соотношение граждан, участвовавших в голосовании, к количеству членов кооператива, суды ошибочно исходили из количества гаражей. Кассатор полагает, что количество граждан, принявших участие в голосовании, соответствует количеству, предусмотренному статьей 182.2 Гражданского кодекса, необходимому для принятия решения гражданско-правовым сообществом. Кроме того, ссылается на вывод прокуратуры Дзержинского района города Волгограда, согласно которому спорное собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.02.2018.

С 10.02.2022 по 30.04.2022 проведено отчетно-выборное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 06.05.2022 № 1.

По вопросам повестки собрания приняты решения:

1) председателем отчетно-выборного собрания избран ФИО5 – 97,3% от числа проголосовавших;

2) секретарем собрания избран ФИО6 – 97,7% от числа проголосовавших;

3) счетная комиссия собрания избрана в составе: ФИО7 – 97,7% от числа проголосовавших, ФИО8 – 98,2% из числа проголосовавших;

4) должность ревизора кооператива упразднить, финансовую проверку проводить с привлечением независимых финансовых специалистов – 61% от числа проголосовавших;

5) в члены правления выбраны ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – более 96% от числа проголосовавших за каждого;

6) отчет по финансово-хозяйственно деятельности за 2021 год утвержден – 96,8% от числа проголосовавших;

7) приходно-расходная смета на 2022 год утверждена – 97,1% от числа проголосовавших;

8) размер членского взноса для членов кооператива с 01 января 2022 года утвержден в сумме <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади застройки гаражного бокса ежемесячно – 97,3% от числа проголосовавших;

9) размера членского взноса для не членов кооператива с 01 января 2022 года утвержден в сумме <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади застройки гаражного бокса ежемесячно – 96 % от числа проголосовавших:

10) Устав кооператива в редакции 2022 года утвержден – 95,5% от числа проголосовавших;

11) изменения в действующий Устав кооператива утверждены:

а) оплата по долгам за предыдущие годы установлена в размере 20 рублей 50 копеек за один квадратный метр общей площади застройки как членам кооператива, так и не членам кооператива,

б) размер вступительного взноса независимо от форм собственности гаражного бокса для вновь вступивших – <данные изъяты>, для членов кооператива – <данные изъяты>, оформление гаражей для ближайших родственников – <данные изъяты> рублей, оформление по наследству первой очереди – бесплатно.

Ссылаясь на то, что более половины членов кооператива о проведении собрания не были извещены, сам ФИО2 о проведении собрания узнал случайно от соседа по гаражу, а также на то, что при проведении собрания кворум отсутствовал, истец и впоследствии ФИО3 обратились в районный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истцов, суды пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемых истцами решений собрания членов кооператива кворум отсутствовал, в связи с чем признали принятые решения недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (пункт 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения собрания ФИО2 и ФИО3 являлись членами кооператива.

При этом в собрании истцы участия не принимали, что не опровергается самим кооперативом.

Согласно представленному списку кооператив состоит из 1011 членов кооператива, в голосовании приняло участие 555 членов кооператива, что составило 54,9%, выдано 624 бюллетеня, заполнено 560 бюллетеней, аннулировано 5 бюллетеней, бюллетени не вернули 69 членов кооператива.

Согласно протоколу от 06.05.2022 № 1 на момент окончания собрания поступило 560 бюллетеней голосования, признано действительными 555 бюллетеней членов кооператива, обладающих 54,9% голосов.

Суды установили, что согласно названному протоколу одни и те же лица многократно голосовали по вопросам, включенным в повестку собрания. Так, ФИО14 записан 19 раз. ФИО6 – 3 раза, ФИО15 – 6 раз, ФИО16 – 2 раза, ФИО17 – 2 раза, ФИО18 – 7 раз, ФИО19 – 2 раза, ФИО20 – 3 раза, ФИО21 – 3 раза, ФИО22 – 2 раза, ФИО23 – 2 раза. ФИО24 – 2 раза, ФИО25 – 2 раза, ФИО26 – 2 раза, ФИО27 – 2 раза, ФИО28 – 2 раза, ФИО29 – 2 раза, ФИО30 – 3 раза, ФИО31 – 2 раза, ФИО32 – 2 раза, ФИО33 – 2 раза.

Формулировки о том, что одно и то же физическое лицо может быть несколькими членами кооператива в зависимости от количества гаражей в его владении, а также о том, что одно физическое лицо обладает количеством голосов, соответствующим количеству гаражей в его владении, в действовавшей на дату проведения собрания редакции устава не содержится.

В этой связи суды отметили, что за исключением повторного голосования указанных лиц в собрании приняло участие 505 человек.

Кроме того, суды учли пункт 5.2.1 раздела 5 устава в редакции 2018 года, согласно которому общее собрание кооператива вправе принимать решения, если в собрании участвует более 2/3 членов кооператива.

При этом участие в собрании менее 2/3 членов кооператива ответчиком не отрицался, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, учитывая, что в голосовании приняло участие менее 2/3 членов кооператива, что не отрицалось самим ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорном собрании не обеспечен кворум, предусмотренный действовавшим на дату проведения собрания уставом кооператива, в связи с чем правомерно признали решения, принятые на таком собрании, недействительными, отменив регистрацию в налоговом органе устава в редакции, утвержденной на спорном собрании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно приравняли количество гаражей в кооперативе (1011) количеству членов кооператива, тогда как общее количество членов кооператива составляет 922 человека, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку участие в голосовании 505 граждан из 922 членов кооператива не обеспечивает наличие кворума, предусмотренного действовавшим уставом кооператива.

Ссылку кассатора на вывод прокуратуры Дзержинского района города Волгограда о том, что решение собрания членов кооператива принято при наличии кворума, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Прочие доводы не опровергают выводов, изложенных в решении районного суда и определении суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку при принятии обжалуемых судебных актов, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова