Решение по делу № 2-843/2024 от 02.04.2024

                                                      Дело № 2-843/2024

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                          г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика Глущенко В.Н.,

представителя ответчика Глущенко В.Н. - Савченко Т.О., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка Вадима Романовича к Глущенко Анастасии Ивановне, Глущенко Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Михайлюк В.Р. обратился в суд с иском к Глущенко А.И. и Глущенко В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: 355430 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный номер 0941КЕ27; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., и государственной пошлины в сумме 6754 руб.

В обоснование заявленных требований истец Михайлюк В.Р. указал, что 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин., в районе дома 1, по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ответчик Глущенко В.Н., управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27, собственником которого является ответчик Глущенко А.И., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Вина Глущенко В.Н. в произошедшем ДТП подтверждается решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г. Ответственность Глущенко В.Н. в рамках ОСАГО застрахована не была. Поскольку собственник автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 и виновник ДТП являются супругами, полагает, что взыскание с ответчиков должно производиться в солидарном порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС заключил договор на оказание услуг № 131 от 07.09.2023г. с ООО «Авто-Экспертиза», стоимость услуг по договору составила 4000 руб. Согласно отчету от 07.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 355430 руб.

Определением суда от 18.04.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом (полис ОСАГО серии ХХХ № 0287390419).

24.07.2024г. стороной истца представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец Михайлюк В.Р. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в сумме 288910 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб., с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Глущенко В.Н., его представитель Савченко Т.О., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что виновником произошедшего ДТП является истец Михайлюк В.Р., допустивший при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Кроме того, ответчик Глущенко В.Н. пояснил, что в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 в данном ДТП, обратился в САО «ВСК» - страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда Михайлюк В.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, составляющая 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27, с учетом вины в совершении ДТП обоих водителей, и его, и истца. На момент ДТП полис ОСАГО не имел. Ответчик Глущенко А.И. приходится ему супругой, они совместно проживают, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 является их с супругой совместной собственностью, приобретен в браке, на деньги семьи.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами об извещении с помощью смс-сообщения.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (ЖУП № 1111), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин., в районе дома № 1 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, под управлением водителя Михайлюка В.Р., и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27, под управлением водителя Глущенко В.Н.

В результате данного ДТП оба транспортных средства были повреждены.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 находится в собственности Михайлюка В.Р., истца по настоящему делу, автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 – в собственности Глущенко А.И., ответчика по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 была застрахована в САО «ВСК» (Полис ОСАГО ХХХ № 0287390419). У водителя Глущенко В.Н. полис ОСАГО отсутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации ТС, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, информацией «ФИС ГИБДД-С» МВД России по состоянию на 08.02.2024г., материалами ЖУП № 111 и не оспариваются сторонами.

По факту данного ДТП в отношении Михайлюка В.Р. составлен протокол 27 ОН 250858 от 25.07.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановлением Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.07.2023г. № 18810027220000611998 Михайлюк В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин., в районе дома № 1 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении Глущенко В.Н. составлен протокол 27 ОН 250450 от 25.07.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.07.2023г. № 18810027220000612005 Глущенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин., в районе дома № 1 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление должностного лица Глущенко В.Н. обжаловал.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2023г. по делу № 12-239/2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.07.2023г. № 18810027220000612005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глущенко В.Н. – оставлено без изменения, жалоба Глущенко В.Н. - без удовлетворения.

Данное решение судьи вступило в законную силу 03.09.2023г.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, в результате рассматриваемого ДТП, истцом представлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 141 от 07.09.2023г., ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, без учета износа (причиненный ущерб) составляет 355430 руб., с учетом износа (причиненный ущерб) – 198110 руб.

Затраты истца на оплату услуг специалиста (эксперта) по проведению исследования и составлению данного отчета, составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 07.09.2023г.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023г., и наличие (отсутствие) нарушений ПДД РФ в действиях каждого водителя – участника ДТП, явившихся причиной столкновения транспортных средств и совершения ДТП, определением суда от 02.05.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Глущенко В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., в ходе исследования и анализа дорожной ситуации и действий водителей, установлено, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 Глущенко В.Н. несоответствия указанным в исследовательской части «по первому вопросу» пунктам Правил не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюка В.Р. усматривается несоответствие пункту 8.4 ПДД РФ (формулировка приведена в исследовательской части).

Действия водителя транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюка В.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов – 288910 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов – 189987 руб.

Затраты ответчика Глущенко В.Н. на оплату услуг эксперта по проведению исследования и составлению вышеуказанного экспертного заключения, составили 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.03.2024г. на сумму 15000 руб. (предварительная оплата судебной экспертизы внесена на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 02.05.2024г. на сумму 5000 руб. (уплачено ООО «Амур Эксперт»).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что виновником произошедшего 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ДТП, является ответчик Глущенко В.Н.

В свою очередь, ответчик Глущенко В.Н. свою вину в совершении данного ДТП отрицает, утверждая что виновником ДТП является истец Михайлюк В.Р.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, предъявленных к ответчикам, и наличии вины в совершении ДТП его участников - водителей транспортных средств Глущенко В.Н. и Михайлюк В.Р., суд учитывает следующее.

Как упоминалось выше, рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный номер 0941КЕ27 под управлением водителя Михайлюка В.Р. и автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 под управлением водителя Глущенко В.Н.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя Глущенко В.Н. отсутствовал. При этом в момент ДТП водитель Глущенко В.Н. управлял транспортным средством, владельцем которого является его супруга - ответчик Глущенко А.И., автомобиль приобретен супругами Глущенко в браке, на общие деньги семьи, является их общим имуществом. Истец Михайлюк В.Р. управлял собственным автомобилем.

Факт повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств – источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Из материалов ЖУП № 1111 усматривается, что в письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД от 13.07.2023г., Михайлюк В.Р. указал, что 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. управлял ТС «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27. Двигался по ул. Ленина в сторону ул.Базовая, на перекрестке ул. Ленина и ул. Кирова, двигаясь в правой полосе, включил правый сигнал поворота, начал поворот, после чего в его автомобиль в правую сторону совершил удар автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27.

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД от 13.07.2023г., Глущенко В.Н. указал, что 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. управлял ТС «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27, двигаясь со стороны площади Металлургов в сторону ул. Базовой, ехал за автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27. Заметил, что тот начал уходить в левую сторону и непосредственно перед поворотом включил поворотник направо, а он хотел проехать прямо согласно знаку «Движение по полосам», произошел удар в левую сторону на перекрестке ул. Ленина – ул. Кирова. Имеется запись с видеорегистратора.

Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 13.07.2023г. содержит сведения о транспортных средствах – «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 и «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, участвующих в ДТП от 13.07.2023г., их повреждениях, водителях - Глущенко В.Н. и Михайлюк В.Р., владельцах. Отмечено о наличии у водителя Михайлюка В.Р. страхового Полиса ОСАГО ХХХ № 0287390419, страховщик САО «ВСК» и об отсутствии страхового Полиса ОСАГО у водителя Глущенко В.Н.

В схеме происшествия от 13.07.2023г., составленной Врио командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в присутствии водителей Михайлюка В.Р. и Глущенко В.Н., зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 и «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, место их столкновения, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.

Оба участника ДТП – водители Михайлюк В.Р. и Глущенко В.Н. были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления и траектории движения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений после ознакомления со схемой не внесли.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудником полиции фактически отражает реальное событие движения транспортных средств, место их столкновения, и не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела № 12-239/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глущенко В.Н., судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исследовались видеозапись и материалы по факту ДТП.

Принимая решение от 23.08.2023г. по делу № 2-239/2023 судьей установлено, что локализация повреждений, полученных транспортными средствами «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 и «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 в результате столкновения, подтверждает тот факт, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Глущенко В.Н. начал догонять и двигаться параллельно автомобилю «Ниссан Икс-Трейл», под управлением Михайлюка В.Р., который двигался впереди него в попутном направлении и начал совершать маневр поворота направо. При этом, как следует из представленной видеозаписи и пояснений Глущенко В.Н., данных на месте ДТП, сигнал поворота направо был подан Михайлюком В.Р. до начала указанного маневра и был виден Глущенко В.Н., так как он в этот момент двигался позади указанного автомобиля.

Из видеозаписи и схемы ДТП, разметка полос на дороге отсутствовала, при этом столкновение произошло в 2,7м от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части в данном направлении 13,7м., при трехполосном движении, что свидетельствует о том, что фактически столкновение произошло в пределах одной полосы движения, при этом «Ниссан Икс-Трейл» перед выполнением маневра поворота двигался левее, а Глущенко В.Н. – правее.

Управляя транспортным средством, Глущенко В.Н. должен был надлежащим образом оценить складывающуюся дорожную обстановку, увидев намерение впереди идущего автомобиля повернуть направо, так как тот включил правый сигнал поворота, выбрать безопасную дистанцию и дать водителю «Ниссан Икс-Трейл» закончить маневр поворота, либо произвести полную остановку своего транспортного средства, чего им сделано не было, что привело к нарушению им п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из положений п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие выполнения маневра, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., решение вопросов о наличии (отсутствии) нарушений в действиях участников дорожного движения носит правовой характер, и не входит в компетенцию эксперта – автотехника. Эксперт-автотехник может решать вопросы, касающиеся оценки действий участников дорожного движения в части соответствия (несоответствия) их действий нормативным документам в частности правилам дорожного движения. В результате исследования схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023г., имеющейся в материалах административного дела и видеозаписи события ДТП, имеющейся на электронном носителе СD-R диске в материалах гражданского дела, согласно сложившейся дорожной обстановки, возникшей 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель транспортного средства «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 Глущенко В.Н. и водитель транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюк В.Н. должны были действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ: 8.4, 9.1, 9.10, 10.1.

В ходе исследования и анализа дорожной ситуации и действий водителей, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 Глущенко В.Н. несоответствия указанным выше пунктам Правил не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюка В.Р. усматривается несоответствие пункту 8.4 ПДД РФ.

В результате исследования и анализа представленных материалов административного дела, видеозаписи события ДТП, имеющейся на электронном носителе СD-R диске в материалах гражданского дела, можно утверждать, что действия водителя транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюка В.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., установленные по делу фактические обстоятельства, особенности участка дороги, где произошло ДТП, ширину проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств, характер действий каждого из участников данного ДТП, положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при движении 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 Глущенко В.Н. должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был вести транспортное средство соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди и сбоку транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, видимость в направлении движения, ширину проезжей части дороги. Водитель автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюк В.Р. при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом направо должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, так как в противном случае возможно столкновение с другим транспортным средством.

Несоблюдение водителями Глущенко В.Н. и Михайлюком В.Р. указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению транспортных средств «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 и «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27, и совершению ДТП.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г. не опровергает наличие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Глущенко В.Н., повлекших столкновение транспортных средств и совершение ДТП.

Кроме того, решение вопросов о наличии (отсутствии) нарушений в действиях участников дорожного движения носит правовой характер, и не входит в компетенцию эксперта – автотехника, о чем прямо указано в данном заключении.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учётом фактических обстоятельств дела и положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в совершении данного ДТП должна быть возложена и на водителя автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюка В.Р. и на водителя автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27 Глущенко В.Н. При этом степень вины обоих водителей транспортных средств в совершении ДТП суд определяет равной.

Оценив представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеназванные отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 141 от 07.09.2023г. ООО «Авто-Экспертиза» и заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27, поврежденного в ДТП от 13.07.2023г., в результате столкновения с транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер Т765УХ27, принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, проведена экспертом-техником Новиковым К.А., имеющим специальное образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта, внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, регистрационный номер 4943, стаж экспертной работы с 2001г.

В обоснование сделанных выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, эксперт Новиков К.А. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях по факту произошедшего ДТП, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта Новикова К.А., сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., стороны с ним согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявили, истец представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами эксперта.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 на основании заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» № 29 от 05.07.2024г., которая составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов – 288910 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов – 189987 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу закона существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. При определении долей супругов в совместном имуществе необходимо строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов.

При этом, Семейное законодательство РФ предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Учитывая, что автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ответчик Глущенко А.И., приобретен в период брака ответчиков - супругов Глущенко А.И. и Глущенко В.Н., является их общей совестной собственностью, соответственно ответчики обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении своего имущества – транспортного средства, в том числе по страхованию риска гражданской ответственности, что ими не было сделано.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 не был застрахован в установленном законом порядке. При этом Глущенко В.Н., оборотившись к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 Михайлюка В.Р. – САО «ВСК», получил страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП от 13.07.2023г. автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27 в размере, составляющем половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом обоюдной вины обоих водителей в совершении ДТП, о чем пояснил в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1964, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства, установив и учитывая равную степень вины каждого участника произошедшего ДТП – водителей Михайлюка В.Р. и Глущенко В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, факт причинения истцу ущерба, а также установив, что ответчик Глущенко А.И. является титульным владельцем автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер Т765УХ27, на который распространяется режим общей совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о наличии условий, образующих гражданско-правовую ответственность как ответчика Глущенко А.И., так и ответчика Глущенко В.Н., возложив на указанных ответчиков ответственность по возмещению ущерба истцу в равных долях.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, равную степень вины каждого участника произошедшего ДТП - Михайлюка В.Р. и Глущенко В.Н., установленную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 без учета износа частей, узлов, агрегатов в размере 288910 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчика, по 72227 руб. 50 коп. (288910/2=144455/2=72227,5) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный номер 0941КЕ27 (без учета износа частей, узлов, агрегатов), в результате ДТП, имевшего место 13.07.2023г. в 18 час. 45 мин., в районе дома № 1 по ул. Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6754 руб. (исходя из указанной истцом цены иска в сумме 355430 руб.; после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования) и оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» по проведению исследования и составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 141 от 07.09.2023г. в сумме 4000 руб., которые подтверждены подлинными документами: чеком-ордером от 05.12.2023г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 07.09.2023г.; договором на оказание услуг № 141 от 07.09.2023г., заключенным между ООО «Авто-Экспертиза» (исполнитель) и Михайлюком В.Р. (заказчик).

Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке ущерба и составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, истец Михайлюк В.Р. соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста (эксперта) по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом (экспертом), при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения данного дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требования истца (на 50%) суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным компенсировать истцу за счет ответчиков в равных долях судебные издержки, понесенные на оплату независимой оценки ущерба (отчет ООО «Авто-Экспертиза» Рег. № 141 от 07.09.2023г.), взыскав по 1000 руб. с каждого ответчика (50% от 4000 = 2000, 2000:2=1000), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются чрезмерными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет по 2366 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлюка Вадима Романовича к Глущенко Анастасии Ивановне, Глущенко Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Анастасии Ивановны (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Михайлюка Вадима Романовича (паспорт №): 72227 руб. 50 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 1000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 2366 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Глущенко Виталия Николаевича (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Михайлюка Вадима Романовича (паспорт №): 72227 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 1000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 2366 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михайлюку Вадиму Романовичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                     С.С. Иванова