Решение от 18.01.2022 по делу № 2-260/2022 (2-2941/2021;) от 17.11.2021

Дело №2-260/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-004073-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Овчинниковой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Овчинникова О.Д. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 245276 руб.; срок пользования кредитом: 48 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 19,99 % годовых. В договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327671,21 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 133480,92 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 133932,65 руб.; суммы пени в размере 1060257, 64 руб. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым ко Взыскателю перешло право требования задолженности с должника полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ протокол № полное фирменное наименование Банка изменено на ПА «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» быт реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№). Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Ссылаясь на положения ст.ст. 307-328, 329, 334-356,408,428,435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13,28,32,35,48, 98, 131-214 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327671,21 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 133480,92 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 133932,65; сумма пени в размере 1060257,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14838,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против принятия по делу судом заочного решения. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Овчинниковой О.Д. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита, на сумму 245276,00 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19.99 % годовых (п. 1.1), согласно п. 2.2. кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.4 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 2.7).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписке по лицевому счету в отношении Овчинниковой О.Д. кредит в размере 245276,00 руб. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении банком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее установлено, что ответчик Овчинникова О.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «НОМОС- Банк» и Овчинниковой О.Д. с графиком погашения по указанному кредитному договору, подписанными Овчинниковой О.Д. собственноручно, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету Овчинниковой О.Д., выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении Овчинниковой О.Д., распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 245276,00руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий, запрещающих уступку прав (требований).

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Далее, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения реорганизован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой О.Д. образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1327671 руб.
21 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1327671,21 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 133480,92 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 133932,65руб.; сумма пени в размере 1060257,64 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Уведомление о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3.2.2. договора направлено Овчинниковой О.Д, с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 133480,92 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 133932,65 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании по кредитному договору пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000
№ 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства и начисленных процентов по договору, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая сроки исполнения ответчиком основного обязательства, с целью исключения необоснованной выгоды истца, суд считает, что сумма пени, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, считает возможным снизить размер начисленной пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000,00 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14838,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133480 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133932 ░░░. 65 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14838,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░