Решение по делу № 2[1]-1057/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием истца Жевлакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова В.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой выплаты, с участием третьих лиц: Пономаревой О.Г., Жевлакова В.В., ОАО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Жевлаков В.А. обратился в Бузулукский районный суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ** ** ****г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Понамаревой О.Г. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жевлакова В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Пономарева О.В., нарушавшая п.10.1 ПДД.

Жевлаков В.А. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, по направлению страховой компании в ** ** ****. был произведен осмотр транспортного средства, однако выплаты не последовало.

Он произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта обратившись в ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт», о чем составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., и определена утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. За оказанные услуги по составлению отчета он оплатил <данные изъяты> руб.

** ** ****г. он направил претензию в страховую компанию с просьбой произвести выплату, однако выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жевлакова В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ** ** ****., по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, эксперту Т.В.А..

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № расположены в области переднего бампера и могли образоваться в ДТП, произошедшего ** ** ****., в результате взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ** ** **** г.в., на дату ДТП (** ** ****.) с учетом износа, с учетом выявленных дефектов определена равной <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд окончательно взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жевлакова В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертно-оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.,оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований, в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной части исковых требований, моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Жевлаков В.А. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Пономарева О.Г., Жевлаков В.В., представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ** ** ****г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Понамаревой О.Г. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жевлакова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Пономарева О.В., нарушившая п.п.10.1 ПДД, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пономаревой О.Г. была застрахована в АО «ГУТА Страхование», страховой полис №.

Истец в ** ** ****. обратился в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ущерба, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Жевлаков В.А. провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету № величина стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом № составляет <данные изъяты> руб.

** ** ****. Жевлаков В.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА Страхование» с досудебной претензией, в которой предлагал добровольно произвести страховую выплату. АО «ГУТА Страхование» получило претензию ** ** ****.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший не мог быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

В претензии истец предлагал ЗАО «ГУТА Страхование» в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение.

При таком положении имело место несоблюдение АО «ГУТА Страхование» в добровольном порядке удовлетворения требований Жевлакова В.А.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза, порученная эксперту Т.В.А.. ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № расположены в области переднего бампера и могли образоваться в ДТП, произошедшего ** ** ****., в результате взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ** ** **** г.в., на дату ДТП (** ** ****.) с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных дефектов, определена равной <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза произведена лицом, имеющим на это полномочия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из отчета № от ** ** ****. суд считает возможным взыскать с АО «ГУТА Страхование» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ** ** **** по ** ** ****. (** ** **** дней) составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что АО «ГУТА Страхование» нарушило права Жевлакова В.А. на своевременное получение страхового возмещения, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований о разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указанные положения названного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место до 01.09.2014 года, следовательно, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф взыскивается в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, неустойки и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, услуги представителя, оказанные Юрковым С.И., заключались в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании. В связи с чем, суд полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.12016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана не для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению не могут относиться к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ** ** ****., № от ** ** ****. в ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Бузулукского районного суда о назначении авто-технической экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на АО «ГУТА Страхование».

Как следует из письма эксперта Т.В.А. ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России оплата расходов по производству экспертизы не произведена. Так как исковые требования Жевлакова В.А. удовлетворены, расходы по производству авто-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Жевлакова В.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Жевлакова В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертно-оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы по производству авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджет государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2016 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1057/16 в производстве Бузулукского районного суда.