Решение по делу № 2-21/2024 (2-598/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-21/2024

УИД 79RS0006-01-2023-000957-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                 30 января 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при помощнике Богдановой О.А.

с участием истца Хорошиловой Н.В.

ответчика     Чёрного А.А.

прокурора     Размахниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Натальи Валерьевны к Чёрному Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова Н.В. обратилась в суд с иском к Чёрному А.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.08.2023 она находилась в отпуске у знакомых по адресу: <адрес>. В тот день истица и ее собака были травмированы собакой породы «немецкая овчарка», принадлежащей ответчику. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника. Ответчиком были нарушены правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков 3-х месячного возраста и собак до 40 см в холке).

Около 18 часов 30 минут она со своим гражданским мужем Свидетель №1 вышли на море. Неожиданно из-за калитки выбежала огромная немецкая овчарка, а рядом в 10 метрах находились несовершеннолетние дети. Собака схватила мальчика 13 лет за ногу, после увидела собаку истца и накинулась на нее. Она трепала собачонку истца так, что истица думала, что она ее разорвет. Истица стала кричать, просить о помощи и защищать свою собачку. В итоге овчарка откинула ее собачку в сторону и схватила ее за руку. От боли и страха она упала на колени, закрыла голову руками, при этом овчарка царапала ее, кусала за руки, голову и ноги. У истицы была истерика от ужаса и боли. Собаку от истца кое-как оттащил ее гражданский муж, закидав глаза собаки песком. После чего овчарку забрали гости хозяина. Весь вечер истица находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. У нее болела голова, руки, ноги. Она прикладывала компрессы от гематом. Хозяин собаки извинений не проносил.

Утром она обратилась к председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО7, рассказала о случившемся и сразу узнала информацию о хозяине овчарки. Со слов председателя и соседей овчарка неоднократно нападала на людей. Истица вместе с председателем приходили к ответчику для разрешения конфликта, однако последний с ними на контакт не вышел. После чего истица обратилась в отделение полиции <адрес>. По данному факту были опрошены очевидцы и она. От ответчика также брали объяснение, где он разъяснил, что собака действительно принадлежит ему и у нее имеются все полагающие прививки. Истица обращалась за медицинской помощью в <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь. Также истица обращалась за помощью в ветлечебницы. С того дня, как на истицу напала собака и покусала, состояние истицы ухудшилось. От всех перенесенных моральных и физических страданий от действий собаки, истица стала бояться всех животных. Она не может нормально спать, от каждого шороха вздрагивает, боится выходить на улицу, стала нервная, раздражительная и плаксивая, и из-за этого состояния не может работать. Истица обращалась к неврологу, где после консультации была определена в стационар и прошла курс лечения. До настоящего времени истица принимает успокоительные таблетки и наблюдается у врача- невролога, а также прошла курс консультаций психолога.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей за душевные страдания, моральный и физический вред, нанесенный ее здоровью и здоровью питомца, а также за дни ее нетрудоспособности и полностью испорченный отпуск.

Определением суда от 19.01.2024 к производству суда принято заявление Хорошиловой Н.В. о дополнении исковых требований требованием о взыскании с ответчика расходов на лечение собаки в размере 3 081 рубля.

В судебном заседании истец Хорошилова Н.В. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что 12.08.2023 она со своим гражданским мужем Свидетель №1 отдыхала в <адрес>. Около 18 часов 30 мин., когда они сидели возле моря со своей собакой породы              ши-тцу, на них неожиданно выскочила немецкая овчарка без намордника. Собака сначала накинулась на подростка лет 12. Потом овчарка накинулась на ее собаку, стала ее трепать. Она кинулась спасать свою собаку, тогда овчарка укусила ее за руку, повалила ее на землю. Она сильно испугалась, закрывала лицо обеими руками, а собака кусала ее за руки, ноги, голову. Свидетель №1 закидал песком собаку, только тогда собака отошла. После нападения собаки у нее на голове и руках появились ссадины, царапины. Сразу после случившегося у нее произошла истерика, она долго не могла успокоиться. Утром они пошли к председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО7, от которого узнала о хозяине собаки. ФИО12 сообщил, что это не первый случай, когда собака ответчика без намордника кидается на людей. Ответчик от общения с ними отказался и не вышел, не извинился, в связи с чем она вызвала полицию. Сотрудники полиции на месте опросили ее, несовершеннолетних свидетелей, самого ответчика. По поводу травм она обратилась в приемный покой больницы в <адрес>, но так как это было воскресенье, хирурга на месте не было, поэтому ей пришлось ехать за 40 км. от <адрес> в <адрес>. Дежурный хирург обработал ей раны, наложил повязку на руку. После произошедшего нападения собаки у нее некоторое время оставались синяки на руках, все болело. Она приобретала успокоительные препараты, жгут, средства для обработки ран. От вакцинации она отказалась, так как сообщили, что у собаки имелись все необходимые прививки. 20.08.2023 она с мужем вернулась с отдыха в <адрес>. Работать она не могла, так как у нее болела голова, появилась бессонница. С 28.08.2023 она 11 дней находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> больница». После произошедшего она к хирургу не обращалась, но около месяца у нее болела рука, которую укусила собака, ей ставили обезболивающие уколы. Около пяти лет назад ей выставляли диагноз <данные изъяты>, но считает, что пережитое эмоциональное потрясение из-за нападения собаки спровоцировало ухудшение ее состояния здоровья.

Принадлежащая ей собака ши-тцу после нападения собаки ответчика два дня не вставала, ничего не ела и не пила. Она переживала за жизнь и здоровье своего питомца. Собаку возили в ветеринарную клинику, где прописали оксинор, дорогостоящее средство для лечения воспалительных и болевых синдромов. На сумму 3 081 рубль она приобрела оксинор и средство для обработки ран у собаки.

Ответчик Чёрный А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ему принадлежит собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Найк» возраста около 3 лет. 12.08.2023 он находился на дачном участке, где занимался строительством. Собака находилась на участке, без намордника и не привязанная, так как участок огорожен. Его брат ФИО13, выходя, не прикрыл калитку, в связи с чем собака выскочила и побежала на пляж, однако собака никого не кусала, брат сразу отогнал собаку. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф в размере 3000 рублей оплатил, так как принадлежащая собака действительно выбегала без намордника за пределы участка.

Обращает внимание, что к врачу истица обратилась не в день нападения собаки, а только 14.08.2023, в связи с чем полагает, что телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах. Медицинское освидетельствование истца в соответствии с требованиями ст. 179 УПК РФ не проводилось. Обнаруженные повреждения на теле собаки, принадлежащей Хорошиловой Н.В., не характерны для последствий укусов другой собаки, так как отсутствуют рваные раны. Кассовые чек от 24.08.2023 не позволяет установить, какие именно ветеринарные услуги были оказаны и в связи с чем.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного Постановления).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что более 13 лет проживает в незарегистрированном браке с истцом Хорошиловой Н.В. 12.08.2023 около 18 часов 30 мин. они с Хорошиловой Н.В. отдыхали на берегу моря. Неожиданно на берег выскочила немецкая овчарка без намордника, побежала сначала к детям, а потом схватила собаку Хорошиловой Н.В. и стала ее трепать. Все происходило очень быстро. Хорошилова Н.В. стала кричать, тогда овчарка кинулась на нее, стала хватать ее за руки, ноги, голову. Он кидал в собаку песком, чтобы отогнать ее от Хорошиловой Н.В. Потом, как он понял, выбежали гости хозяина собаки: мужчина и женщина, которые оттащили собаку. У Хорошиловой Н.В. от пережитого страха случилась истерика, она сильно плакала, долго не могла успокоиться. Он напоил ее успокоительным, и она уснула, при этом вздрагивала ночью. Утром они пошли к председателю садового общества, на территории которого произошло нападение собаки, а затем вместе с ним пошли к хозяину собаки. Хозяин собаки к ним не вышел. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые всех опрашивали. 13.08.2023 они обратились в больницу <адрес>, но их направили в <адрес>, где Хорошиловой Н.В. обработали раны, от вакцинации она отказалась. У нее был большой синяк на правой руке от укуса собаки, на голове следы от укусов. Рука у нее сильно болела, она ее с трудом поднимала. После нападения собаки Хорошилова Н.В. стала нервной, раздражительной, стала принимать успокоительные средства. Собака ши-тцу после нападения овчарки ответчика два дня лежала, не ела, стонала от боли, у нее была прокушена задняя лапа, холка. Собаке приобретались лекарственные препараты.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Хорошилова Н.В. приходится ей дочерью. В августе 2023 года ее дочь вместе с Свидетель №1 отдыхала на море. Со слов дочери ей известно, что во время отдыха на нее напала собака. Когда она приехала домой, она увидела, что дочь находится в стрессовом состоянии, у нее на руках, ногах имелись синяки. Хорошилова Н.В. очень сильно испугалась, ее трясло, она не могла слова сказать, плакала, стала раздражительной, у нее появилась бессонница. Она жаловалась на головные боли, боль в руке. До настоящего времени психологическое состояние дочери не улучшилось.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 около 18 часов 30 мин. в <адрес> истица Хорошилова Н.В. подверглась нападению собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику Чёрному А.А.

14.08.2023 в 14 часов 30 мин. истица обратилась на прием к врачу в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в <адрес> и сообщила, что вечером 12.08.2022 на нее напала собака, укусила и исцарапала когтями.

При осмотре у Хорошиловой Н.В. обнаружены <данные изъяты>. От выполнения антирабической вакцины отказалась. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано местно на раны раствор бриллиантовый зеленый, на плечо местно димексид гель, явка к хирургу.

28.08.2023 Хорошилова Н.В. обратилась на прием к неврологу ОГБУЗ «<данные изъяты> больница» с жалобами на плаксивость, раздражительность, плохой сон, головные боли, сообщила, что считает себя больной после нападения собаки 12.08.2023, самостоятельно принимала дома пустырник, корвалол без эффекта. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение в терапевтическом отделении.

Согласно выписке из истории болезни, Хорошилова Н.В. с 28.08.2023 по 07.09.2023 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении (дневной стационар) ОГБУЗ «<данные изъяты> больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 13.08.2023 в 10 часов 50 мин. истица Хорошилова Н.В. обратилась в МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края и сообщила, что 12.08.2023 около 19 часов из домика по <адрес> выбежала собака породы овчарка, без намордника, которая покусала ее и принадлежащую ей собаку.

В рамках проверки сообщения о происшествии 13.08.2023 Хорошилова Н.В. была опрошена. Сообщила, что 12.08.2023 около 18 часов 30 мин. в <адрес> она сидела у моря. Из дома по <адрес> выбежала большая немецкая овчарка, которая накинулась на несовершеннолетнего ребенка. После, увидев ее собаку, овчарка накинулась на нее. Она подставила свою руку, чтобы спасти свою собаку. Овчарка ее укусила за руку. Полицию она сразу не вызвала, так как у нее случилась истерика. На следующий день она пошла к хозяевам собаки, но те перед ней не извинились. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Опрошенный в ходе проверки Чёрный А.А. сообщил, что 12.08.2023 он отдыхал на даче по адресу: <адрес>. С собой он привез свою собаку породы овчарка. Собака привита и чипирована. Когда он занимался хозяйственными делами, собака выбежала со двора без намордника и поводка. При этом собака никого не кусала.

Постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО Фокино от 31.08.2023 № ответчик Чёрный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении, Чёрный А.А. 12.08.2023 в 18.00 часов по адресу: <адрес> допустил выгул принадлежащей ему собаки породы немецкая овчарка без намордника и без сопровождения на улице, т.е. в общественном месте, в результате чего собака покусала Хорошилову Н.В. Своими действиями нарушил требования п. 1, 5 ч. 53 ст. 9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г. Фокино, утвержденных решением Думы ГО ЗАТО г. Фокино 25.10.2018 № 82 МПА.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 53 ст.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г. Фокино, утвержденных решением Думы ГО ЗАТО г. Фокино 25.10.2018 № 82 МПА, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей; обеспечивать их надлежащее содержание с соблюдением действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Чёрный А.А. является владельцем собаки породы немецкая овчарка, которая 12.08.2023 набросилась и укусила истицу Хорошилову Н.В., в результате чего Хорошиловой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран волосистой части головы, голеней, ссадины кистей, кровоподтек правого плеча. Кроме того, собакой ответчика была травмирована собака, принадлежащая истцу.

Доводы ответчика о том, что его собака не нападала на истца и ее собаку опровергаются показаниями Хорошиловой Н.В., свидетелей Свидетель №1, ФИО8, прямо указавших, что истицу покусала собака, при этом Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а также сведениями об обращении истицы 14.08.2023 на прием к врачу в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в <адрес>, выпиской из истории болезни, выданной ветеринарной клиникой «Умка», согласно которой 14.08.2023 при осмотре принадлежащей истцу собаки в брюшной стенке обнаружены небольшая болезненность, под кожей небольшое количество кровоподтеков.

Обращение Хорошиловой Н.В. к врачу через день после случившегося не ставит под сомнение достоверность ее пояснений о причинении ей телесных повреждений в результате нападения собаки, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Утверждения ответчика о том, что при обращении Хорошиловой Н.В. в полицию не было проведено ее медицинское освидетельствование по правилам ст. 179 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и действиями ответчика, суд отклоняет, поскольку указанное следственное действие для обнаружения на теле человека телесных повреждений проводится в рамках уголовного дела и в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Однако уголовное дело по факту причинения Хорошиловой Н.В. телесных повреждений не возбуждалось, поскольку отсутствовали признаки какого-либо преступления. Проверка по обращению Хорошиловой Н.В. проводилась МОМВД России по ЗАТО Фокино в порядке, установленном КоАП РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. В судебном заседании ответчик Чёрный А.А. каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил.

Учитывая, что ответчик Чёрный А.А. не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что повлекло причинение вреда здоровью в результате нападения принадлежащей Чёрному А.А. собаки, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения Хорошиловой Н.В. вреда здоровью, в частности внезапность нападения собаки крупной породы, тяжесть полученных телесных повреждений, то, что по поводу полученных в результате нападения собаки телесных повреждений Хорошилова Н.В. не находилась на амбулаторном либо стационарном лечении, наличие на момент получения телесных повреждений заболевания, осложнившегося после нападения собаки, а также перенесенные ею физические боли, эмоциональные переживания, вызванные пережитым испугом за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей собаки.

Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, неосторожную форму и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Чёрного А.А. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на лечение собаки в размере 3 081 рубля.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ветеринарной клиникой «Умка», 14.08.2023 Хорошилова Н.В. обратилась с собакой в клинику, сообщила, что собака была покусана другой собакой. В настоящее время собаке больно лежать на левом боку, собака отказывалась от еды и воды 2 дня. При осмотре у собаки обнаружены небольшая болезненность в брюшной стенке, под кожей небольшое количество кровоподтеков. Рекомендован прием препарата онсиор.

В подтверждение понесенных расходов на лечение собаки истицей представлен кассовый чек из ветеринарной аптеки ИП ФИО9 от 24.08.2023 на сумму 3 081 рубль. Вместе с тем, из данного кассового чека невозможно установить, какие именно ветеринарные препараты приобретались и кем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан размер материального ущерба, состоящего из расходов на лечение собаки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хорошиловой Н.В. к Чёрному А.А. о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Натальи Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) к Чёрному Антону Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чёрного Антона Александровича в пользу Хорошиловой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исковые требования Хорошиловой Натальи Валерьевны к Чёрному Антону Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чёрного Антона Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Возвратить Хорошиловой Наталье Валерьевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2023 при подаче иска в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2024.