Решение по делу № 33-2153/2020 от 28.08.2020

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-2153/2020

(УИД37RS0016-01-2020-000657-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Серова Михаила Игоревича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. по делу №2-241/2019 по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 11 апреля 2020 г. №У-20-43579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Серова М.И. в его пользу взыскана неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 315874 руб. Однако страховая компания полагает, что неустойка взыскана без учета анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Заявитель считает, что имеются оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2020 г. №У-20-43579/5010-003, либо снизить неустойку.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены частично; решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2020 г. №У-20-43579/5010-003 изменено, размер неустойки снижен до 150000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением не согласен заинтересованное лицо Серов М.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Трусов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобу возражал по доводам, приведенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным

Заинтересованные лица Серов М.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Серов М.И. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 октября 2016 г. в 13 час. 20 мин. на 60 километре автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж–Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3

ФИО4 – пассажир автомобиля Дэу Нексия в результате полученных в указанном ДТП травм умерла 11 октября 2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы серии № и № соответственно).

29 июля 2019 г. Серов М.И. – супруг погибшей в ДТП ФИО4 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Серову М.И. выплату страхового возмещения в размере 237500 руб., 30 декабря 2019 г. доплату страхового возмещения в размере 237500 руб.

На основании заявления Серова М.И. от 19 марта 2020 г. решением Финансового уполномоченного от 11 апреля 2020 г. № У-20-43579/5010-003 требование Серова М.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова М.И. взыскана неустойка в размере 315875 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 330, 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки по причине пропуска страховой компанией срока для выплаты страхового возмещения, вместе с тем установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 150000 руб.

В апелляционной жалобе Серов М.И., не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» избран неверный способ защиты права, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, а так же для снижения неустойки не имеется, в виду отсутствия доказательств исключительности случая и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного выбора страховой компанией способа защиты права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, в виду чего страховая компания не лишена права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о соответствии выбранного способа защиты права характеру нарушенного права, и в результате применения восстановит это нарушенное право.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах заявленных требований, и не создает прецедента для других судов, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 20 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. (133 дня), пришел к правильному выводу о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно признал за Серовым М.И. право на неустойку, указав на законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного, и согласившись с приведенным расчет неустойки, который является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменение решения Финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегии, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положения указанных актов направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка, выплату страхового возмещения в части в установленный законом срок.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы Серова М.И. о несогласии с определенным судом размером неустойки, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда. Оснований полагать, что взысканная судом неустойка в указанном размере не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным основанием для отмены решения суда не является, поскольку возможность применения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, Финансовый уполномоченный такими полномочиями не наделен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания осуществила выплату Серову М.И. неустойки в размере 150000 руб. 29 июля 2020 г., то есть до вступления в силу решения Пучежского районного суда Ивановской области.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законным оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Серова И.И., изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий;

Судьи: