Решение по делу № 2-1509/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1509/2016

Мотивированное решение составлено 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителей истца Капцева А.И., Одинцева Р.И., ответчика Жирякова С.В., его представителя Костиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капцевой С.В. к Жирякову С.В. о возмещении сумм в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капцева С.В. обратилась в суд с иском к Жирякову С.В., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных ею кредитору, хххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца требования иска поддержали, пояснив, что 06.04.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Жиряковым С.В. был заключен кредитный договор № 07028 на сумму ххххххх руб., поручителями по которому выступили истец и Рагулина С.В. Между Капцевой С.В. и Банком был заключен договор поручительства № ххххх от 06.04.2007. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Жиряковым С.В. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 02.08.2010 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с ответчика, истца и Рагулиной С.В. взыскана сумма задолженности в сумме хххххх руб. С целью исполнения решения суда истцом 30.08.2012 и 06.09.2012 произведены платежи на сумму ххххх руб. и хххххх руб. соответственно, всего в размере хххххх руб. Ответчик в период с 20.11.2013 по 02.04.2015 выплатил истцу ххххх руб. Ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб.

Ответчик Жиряков С.В. и его представитель иск признали частично, не оспаривая обязанности по возмещению истцу в порядке регресса суммы, выплаченной Капцевой С.В. кредитору в соответствии с условиями кредитного договора и решения Новоуральского городского суда, полагали, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Жиряковым С.В. в 2013 году составлена расписка, в которой он обязуется выплатить истцу хххххх руб., где хххххх руб. – уплаченная Капцевой С.В. денежная сумма во исполнение обязательств по договору поручительства, ххххх руб. – денежная компенсация). Также полагали, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности в размере не более хххх руб., принимая, что по второй квитанции оплата за услугу представителя произведена супругом истицы – Капцевым А.И.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Жиряковым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ххххххх руб. на срок по 06.04.2010 с уплатой 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 14-18).

Исполнение ИП Жиряковым С.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Капцевой С.В. (договор поручительства № ххххх от 06.04.2007 на л.д. 11-13), а также поручительством Рагулиной С.В.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд и решением Новоуральского городского суда от 02.08.2010 в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Невьянского отделения № 1787 Сбербанка России взыскана солидарно с ИП Жирякова С.В., Рагулиной С.В., Капцевой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитору ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере ххххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № хххх (л.д. 9), 06.09.2012 – в размере хххххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ххххх (л.д. 10).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения № 7003 от 25.03.2013 кредитный договор № **** от 06.04.2007 закрыт 21.03.2013 (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Жиряковым С.В. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и в полном объеме не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также, учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Капцевой С.В., к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею кредитной задолженности.

Ответчиком в период с 20.11.2013 по 02.04.2015 выплачено истцу ххххх руб., что сторонами не оспаривается. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххххх руб.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% за весь период с 03.04.2015 по 25.05.2016, в то время как в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом за период до 01.06.2015 размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

С учетом изложенного суд самостоятельно производит расчет процентов следующим образом:

- за период с 03.04.2015 по 31.05.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 59 дней);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 размер процентов составит ххх руб. (хххххх руб. х 11,27% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 14 дней);

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 11,14% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 30 дней);

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 33 дня);

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,96% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 29 дней);

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,5% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 30 дней);

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,09% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 33 дня);

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 9,2% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 28 дней);

- за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 41 день);

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 25 дней);

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 8,57% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 27 дней);

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 8,44% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 29 дней);

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 размер процентов составит хххх руб. (хххххх руб. х 7,92% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 34 дня;

- за период с 19.05.2016 по 25.05.2016 размер процентов составит ххх руб. (хххххх руб. х 7,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) : 360 дней х 7 дней).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 25.05.2016, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит ххххх руб.

Вместе с тем, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем в пользу Капцевой С.В. с Жирякова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб.

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца с Жирякова С.В. в виду наличия иной договоренности, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт не возмещения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных ею в соответствии с договором поручительства и решением Новоуральского городского суда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса Капцева С.В., как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника Жирякова С.В. уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хххх руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в сумме ххх руб. по заявлению Капцевой С.В. подлежит возвращению из бюджета, о чем вынесено отдельное определение.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., что подтверждается квитанцией ХХХХХ, а также квитанцией ХХХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Жирякова С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххххх руб.

Довод ответчика и его представителя о том, что по квитанции от 01.06.2016 услуги оплачены не истцом, а Капцевым А.И., суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность, которой истец уполномочила Капцева А.И. на осуществление от ее имени широкого круга полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░