cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1665/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1665/2023

УИД №61RS0001-01-2023-001088-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года ...

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием: старшего помощника

Ростовского транспортного прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре: Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Александра Кареновича к ФГКУ «Росгранстрой», третье лицо: Федеральная служба занятости по труду о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адамян А.К. обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой», в котором просил: признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - №/№ от ... незаконным; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – № от ... незаконным; восстановить его на работе в ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по строительству Ростовский филиал ФГКУ «Росгранстрой»; начислить и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, в соответствии со ст.234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Адамян А.К. указал, что в период с ... до ... осуществлял свою трудовую деятельность в Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой. Принят, согласно трудовому договору № от ..., на должность инженера в отдел эксплуатации и обслуживания филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Ростов-на-Дону.

На основании дополнительного соглашения б/н от ... к трудовому договору с ... и по день увольнения выполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Приказом №/Д от ... истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, ввиду полного отсутствия его вины, о чем подробно изложил в своей служебной записке № ВН-84 от ...

Истец указывает на то, что по тексту данного приказа №/№ от ... о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, нет информации за какой период совершен дисциплинарный проступок и что конкретно из его должностных обязанностей было нарушено.

Также приказом №/Д от ... к истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания. С данным приказом истец не согласился, ввиду отсутствия состава правонарушения, о чем подробно изложил в своей служебной записке № № от ..., что также подтверждает заключение от ... по результатам экспертизы по государственному контракту от ... №№ – поставка резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и заключение от ... по результатам экспертизы по государственному контракту от ... №№.

По тексту данного приказа №/Д от ... о применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, нет информации за какой период совершен дисциплинарный проступок и что конкретно из должностных обязанностей было истцом нарушено.

Также истец обращает внимание на несоблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Согласно Поручению №-ПР от ..., работодатель ... уведомлен о ненадлежащем подходе к обеспечению государственных нужд, выразившихся в реализации ошибочно выработанных технических решений. В период со ... по ... истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, а именно по причине отпуска и временной нетрудоспособности.

Истец полагает, что исчисление месячного срока начинается с 01.01.2023г., так как выходные и праздничные дни не исключаются из данного срока. Соответственно работодатель применил дисциплинарное взыскание, за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно ....

Также приказом №/Д от ... истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. По тексту данного приказа №/Д от ... о применении мне дисциплинарного взыскания, в виде выговора, нет информации, что конкретно из должностных обязанностей было нарушено истцом.

Приказом №/д от ... истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец не согласен, ввиду отсутствия состава правонарушения, что подробно изложил в своей служебной записке № ВН-170 от ....

Также работодателем не соблюдены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Из текста данного приказа следует, что работодатель ... обнаружил ненадлежащий подход к обеспечению государственных нужд. Исчисление месячного срока, по мнению истца, начинается с 01.01.2023г., так как выходные и праздничные дни не исключаются из данного срока. Соответственно Работодатель применил дисциплинарное взыскание, за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно ....

По тексту приказа №/Д от ... о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, нет полной информации совершения дисциплинарного проступка, а именно за какой период совершен дисциплинарный проступок и чем конкретно он выражен, и что истец нарушил из вмененных ему, должностных обязанностей.

Приказом №л/с от ... с истцом расторгнут трудовой договор, по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. В основание данного приказа легли приказы о применении мне дисциплинарных взысканий:- №-В от ...;- №/д от ...;- №/д от ...;- №/д от ...;- №/д от ....

Также истец отмечает, что работодатель в один день ... вынес 3 дисциплинарных взыскания, которые легли в основания увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако в согласно п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от ... №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказ №/Д от ... издан за правонарушение совершенное ..., однако по состоянию на ... не был издан приказ №/Д от ...; приказ №/Д от ... издан за правонарушение совершенное ..., однако на момент ..., не были изданы приказы №/Д от ..., №/д от ..., №/д от ....

Перечисленные истцом факты нарушения требований действующего трудового законодательства РФ позволяют ему сделать вывод о том, что его увольнение необоснованное и незаконное. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – 6/Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – 9Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - 10/Д от ... незаконным; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – 14л/с от ... незаконным; восстановить его на работе в ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по строительству Ростовский филиал ФГКУ «Росгранстрой»; выплатить компенсацию за вынужденный прогул, в соответствии со ст.234 ТК РФ в размере 176207,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... Федеральная служба занятости по труду привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Адамян А.К., и его представитель Саенко А., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФГКУ «Росгранстрой» по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель Федеральной службы занятости по труду в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ростовского транспортного прокурора Корешковой Н.Г., полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что с ... по ... истец работал в Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой. Согласно трудовому договору № от ..., истец был принят на должность инженера в отдел эксплуатации и обслуживания филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Ростов-на-Дону.

На основании Дополнительного соглашения б/н от ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ... № с ... по ... выполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 06.02.2023г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2016г. № и Адамян А.К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что Адамян К.А. на момент увольнения имел несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ...;

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ...;

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ...;

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/№ от ...

На основании приказа № от ... Адамян А.К. уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №-В; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №/Д; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №/Д; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №/Д). От ознакомления с приказом Адамян А.К. отказался, о чем имеется отметка в приказе о невозможности ознакомления в связи с отказом работника.

В соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик указывает на то, что осуществляя свои должностные обязанности по инициированию закупок, Адамян А.К. передал пакет документов специалисту (по закупкам) Отдела по экономике и финансам Филиала к размещению запроса котировок на официальном сайте Российской Ф. www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок (далее тендер»), далее- ЕИС) и Электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (далее - ЭТП ООО «РТС-тендер) о проведении запроса котировок в электронной форме № размещено ....

Предметом закупки являлась « Поставка с установкой климатических систем на МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск, МАПП Гуково, ДАПП Чертково, МАПП М. К., МАПП Донецк (Изварино), МАПП Азов, ИПП Таганрог для нужд заказчика.

По данной закупке Управлением Федеральной антимонопольной службы ... проведена внеплановая проверка, по результатам которой по делу № принято решение от ..., которым постановлено: признать Заказчика - Ростовский филиал ФГКУ Росгранстрой нарушившим ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе от ... №-Ф3; выдать обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от ..., внесении изменений в котировочную документацию с учетом норм Закона о контрактной системе и настоящего решения, продлении срока подачи заявок и совершении дальнейших действий по закупке, предусмотренных Законом о контрактной системе. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица Заказчика к административной ответственности.

Решение УФАС по ... от ... поступило в адрес Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ... (от ... вх.№).

В связи с чем, после получения решения УФАС по ... и на основании Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от ... № от ... № о проведении разбирательства и утверждении по нему Комиссии в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой».

По утверждению комиссии председателем Яковлевым И.Ю. служебной запиской от ... № ВН-3377 с Адамяна А.К. запрошены объяснения с документальным подтверждением (при наличии) по поставленным в служебной записке вопросам, которые ввиду отсутствия истца на рабочем месте в период с ... о ... в связи с временной нетрудоспособностью, уходом за больным членом семьи или отпуска, а также нерабочими днями (до ... включительно), были представлены только в январе 2023 года, что подтверждается служебной запиской от ... №ВН-84.

По результатам разбирательства, проведенного на основании приказа от ... №, Приказом №/Д от 20.01.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с грубым нарушением принципов ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупки, как следствие, допущение следующих фактов:- нарушение требований Федерального закона от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при составлении описания объекта закупки;- ненадлежащее планирование закупки по обустройству пунктов пропуска, выразившееся в срыве поставки и установки климатических систем МАПП Весело-Вознесенска, МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск, МАПП Гуково, МАПП М. К., МАПП Донецк (Изварино), ДАПП Чертково, МПП Таганрог, МПП Азов». (т.1 л.д.35).

Из Решения УФАС по ... от ... по делу № следует, что в Ростовское УФАС России ... (Вх.14952/22) поступило обращение заказчика о допущенных им нарушениях закона о контрактной системе при оформлении документации и определения содержания извещения о проведении запроса котировкой в электронной форме №, следовательно работодателю стало известно о выявленных нарушениях ....

..., ... работодателем у Адамяна А.К. запрошены объяснения.

С ... по ... истец находился в отпуске и на больничном.

... Адамяном А.К. предоставлена служебная записка по фактам выявленных нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем применено дисциплинарное взыскание к Адамяну А.К. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

По результатам разбирательства, проведенного на основании поручения от ... №-ПР, Приказом №/Д от 06.02.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с затягиванием сроков исполнения государственного контракта от ... № РНД03-022-03/22 на поставку резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково по вине заказчика и, как следствие, создавших риски для нормативного функционирования системы энергоснабжения пунктов пропуска; очередного факта выработки технических решений без учета мнения главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково, на необходимость чего ранее неоднократно указывалось;- игнорирования замечаний главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково при подготовке дополнительного соглашения».(т.1 л.д.36).

Из поручения от ... № ПР, следует, что непосредственному руководителю истца стало известно о выявленных нарушениях ... при подготовке государственного контракта от ... №РНД03-022-03/22 и дополнительного соглашения к нему, следовательно, с данного момента необходимо исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, месячный срок истекал ..., поскольку в период с ... по ... истец находился в отпуске и на больничном, и, с учетом всех дней, не охваченными листами нетрудоспособности, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ....

По результатам разбирательства, проведенного на основании поручения от ... №, Приказом №/Д от 06.02.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с выявлением факта непринятия мер по обеспечению единообразия комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска Донецк (Изварино), М. К., Весело-Вознесенска, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск и Гуково, установленных в результате исполнения государственных контрактов от ... № №, от ... №№». (т.1 л.д.38).

Из поручения от ... № ПР, следует, что непосредственному руководителю истца стало известно о выявленных нарушениях ..., следовательно, с данного момента необходимо исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, месячный срок истекал ..., поскольку в период с ... по ... истец находился в отпуске и, впоследствии на больничном. Таким образом, с учетом всех дней, не охваченными листами нетрудоспособности, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ....

Довод представителя ответчика о том, что месячный срок для привлечения лица к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться не с момента выявления дисциплинарного проступка, а со дня принятия комиссией, созданной работодателем, решения о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку подпунктом "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, по данному нарушению, представитель ответчика, не смог пояснить какие конкретно нормативные либо локальные акты были нарушены истцом, а также пояснить, существует ли какая-либо «единая форма комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска», которой необходимо придерживаться при изготовлении и установке указанных информационных знаков и стендов.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от ... № Приказом «о привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 06.02.2023г. к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с фактом выявленной недостачи. (т.1 л.д.37).

При привлечении к дисциплинарной ответственности в подтверждение соблюдения процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не содержат сведений о том, когда истцу было предложено представить объяснения по существу нарушений, тогда как статьей 193 ТК РФ предусмотрено отобрание у работника объяснений по поводу совершенного им дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, только после этого составляется соответствующий акт.

Более того, с учетом даты проведения инвентаризации и вынесения приказа у Адамяна А.К. не имелось возможности предоставить такие объяснения.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у Адамяна А.К. были взяты пояснения, в ходе проведения инвентаризации, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствовала необходимость брать объяснения у ответчика в ходе проведения проверки по итогам которой, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, указанный довод ответчика не может служить доказательством соблюдения процедуры увольнения истца в части истребования объяснений.

С учетом изложенного, поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено соблюдение регламентированного статьей 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий, приказы: 6/Д от ...; 8/Д от ...; 9Д от ...; 10/Д от ... являются незаконными и подлежат отмене.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Одним из оснований признания увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей незаконным стал факт издания нескольких приказов о привлечении к ответственности в один день, о чем гласит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 5-КГ21-5-К2.

В связи с чем, для установления признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков со стороны работника, работодателю необходима фиксация промежутка времени, в течение которого, работником нарушались должностные обязанности. Что, с учетом дат вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем сделано не было.

Для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является: нарушение работником дисциплины (не исполнение своих обязанностей полностью или частично); обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку судом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и подлежащими отмене, подлежат удовлетворению требования Адамяна А.К. о признании незаконным приказа №л/с от ... об увольнении и его отмене и восстановления истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Адамяна А.К., то его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с 06.02.2023 г. по 26.05.2023 г.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 176207,22 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Адамяна А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Адамяна Александра Кареновича к ФГКУ «Росгранстрой», третье лицо: Федеральная служба занятости по труду о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий отношении истца: №/Д от ...; №/Д от ... ; №/Д от ... ; №/Д от ...

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №л/с от ....

Восстановить Адамяна Александра Кареновича на работе в должности начальника отдела по строительству в Филиал федерального государтсвенного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г.Ростове-на-Дону с 26.05.2023 года.

Взыскать с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу Адамяна Александра Кареновича денежную сумму в размер 176207,22 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

Дело № 2-1665/2023

УИД №61RS0001-01-2023-001088-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года ...

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием: старшего помощника

Ростовского транспортного прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре: Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Александра Кареновича к ФГКУ «Росгранстрой», третье лицо: Федеральная служба занятости по труду о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адамян А.К. обратился в суд с иском к ФГКУ «Росгранстрой», в котором просил: признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - №/№ от ... незаконным; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – № от ... незаконным; восстановить его на работе в ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по строительству Ростовский филиал ФГКУ «Росгранстрой»; начислить и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, в соответствии со ст.234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Адамян А.К. указал, что в период с ... до ... осуществлял свою трудовую деятельность в Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой. Принят, согласно трудовому договору № от ..., на должность инженера в отдел эксплуатации и обслуживания филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Ростов-на-Дону.

На основании дополнительного соглашения б/н от ... к трудовому договору с ... и по день увольнения выполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Приказом №/Д от ... истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, ввиду полного отсутствия его вины, о чем подробно изложил в своей служебной записке № ВН-84 от ...

Истец указывает на то, что по тексту данного приказа №/№ от ... о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, нет информации за какой период совершен дисциплинарный проступок и что конкретно из его должностных обязанностей было нарушено.

Также приказом №/Д от ... к истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания. С данным приказом истец не согласился, ввиду отсутствия состава правонарушения, о чем подробно изложил в своей служебной записке № № от ..., что также подтверждает заключение от ... по результатам экспертизы по государственному контракту от ... №№ – поставка резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и заключение от ... по результатам экспертизы по государственному контракту от ... №№.

По тексту данного приказа №/Д от ... о применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания, нет информации за какой период совершен дисциплинарный проступок и что конкретно из должностных обязанностей было истцом нарушено.

Также истец обращает внимание на несоблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Согласно Поручению №-ПР от ..., работодатель ... уведомлен о ненадлежащем подходе к обеспечению государственных нужд, выразившихся в реализации ошибочно выработанных технических решений. В период со ... по ... истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, а именно по причине отпуска и временной нетрудоспособности.

Истец полагает, что исчисление месячного срока начинается с 01.01.2023г., так как выходные и праздничные дни не исключаются из данного срока. Соответственно работодатель применил дисциплинарное взыскание, за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно ....

Также приказом №/Д от ... истцу применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. По тексту данного приказа №/Д от ... о применении мне дисциплинарного взыскания, в виде выговора, нет информации, что конкретно из должностных обязанностей было нарушено истцом.

Приказом №/д от ... истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец не согласен, ввиду отсутствия состава правонарушения, что подробно изложил в своей служебной записке № ВН-170 от ....

Также работодателем не соблюдены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Из текста данного приказа следует, что работодатель ... обнаружил ненадлежащий подход к обеспечению государственных нужд. Исчисление месячного срока, по мнению истца, начинается с 01.01.2023г., так как выходные и праздничные дни не исключаются из данного срока. Соответственно Работодатель применил дисциплинарное взыскание, за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно ....

По тексту приказа №/Д от ... о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, нет полной информации совершения дисциплинарного проступка, а именно за какой период совершен дисциплинарный проступок и чем конкретно он выражен, и что истец нарушил из вмененных ему, должностных обязанностей.

Приказом №л/с от ... с истцом расторгнут трудовой договор, по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. В основание данного приказа легли приказы о применении мне дисциплинарных взысканий:- №-В от ...;- №/д от ...;- №/д от ...;- №/д от ...;- №/д от ....

Также истец отмечает, что работодатель в один день ... вынес 3 дисциплинарных взыскания, которые легли в основания увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако в согласно п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от ... №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказ №/Д от ... издан за правонарушение совершенное ..., однако по состоянию на ... не был издан приказ №/Д от ...; приказ №/Д от ... издан за правонарушение совершенное ..., однако на момент ..., не были изданы приказы №/Д от ..., №/д от ..., №/д от ....

Перечисленные истцом факты нарушения требований действующего трудового законодательства РФ позволяют ему сделать вывод о том, что его увольнение необоснованное и незаконное. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – 6/Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – 9Д от ... незаконным; признать приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - 10/Д от ... незаконным; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – 14л/с от ... незаконным; восстановить его на работе в ФГКУ «Росгранстрой» в должности начальника отдела по строительству Ростовский филиал ФГКУ «Росгранстрой»; выплатить компенсацию за вынужденный прогул, в соответствии со ст.234 ТК РФ в размере 176207,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... Федеральная служба занятости по труду привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Адамян А.К., и его представитель Саенко А., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФГКУ «Росгранстрой» по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель Федеральной службы занятости по труду в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ростовского транспортного прокурора Корешковой Н.Г., полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что с ... по ... истец работал в Ростовском филиале ФГКУ Росгранстрой. Согласно трудовому договору № от ..., истец был принят на должность инженера в отдел эксплуатации и обслуживания филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Ростов-на-Дону.

На основании Дополнительного соглашения б/н от ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ... № с ... по ... выполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 06.02.2023г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2016г. № и Адамян А.К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что Адамян К.А. на момент увольнения имел несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ...;

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ...;

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номер – № от ...;

-приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №/№ от ...

На основании приказа № от ... Адамян А.К. уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №-В; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №/Д; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №/Д; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №/Д). От ознакомления с приказом Адамян А.К. отказался, о чем имеется отметка в приказе о невозможности ознакомления в связи с отказом работника.

В соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик указывает на то, что осуществляя свои должностные обязанности по инициированию закупок, Адамян А.К. передал пакет документов специалисту (по закупкам) Отдела по экономике и финансам Филиала к размещению запроса котировок на официальном сайте Российской Ф. www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок (далее тендер»), далее- ЕИС) и Электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (далее - ЭТП ООО «РТС-тендер) о проведении запроса котировок в электронной форме № размещено ....

Предметом закупки являлась « Поставка с установкой климатических систем на МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск, МАПП Гуково, ДАПП Чертково, МАПП М. К., МАПП Донецк (Изварино), МАПП Азов, ИПП Таганрог для нужд заказчика.

По данной закупке Управлением Федеральной антимонопольной службы ... проведена внеплановая проверка, по результатам которой по делу № принято решение от ..., которым постановлено: признать Заказчика - Ростовский филиал ФГКУ Росгранстрой нарушившим ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе от ... №-Ф3; выдать обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от ..., внесении изменений в котировочную документацию с учетом норм Закона о контрактной системе и настоящего решения, продлении срока подачи заявок и совершении дальнейших действий по закупке, предусмотренных Законом о контрактной системе. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица Заказчика к административной ответственности.

Решение УФАС по ... от ... поступило в адрес Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ... (от ... вх.№).

В связи с чем, после получения решения УФАС по ... и на основании Положения «О порядке проведения в ФГКУ Росгранстрой разбирательств по фактам нарушения дисциплины труда, несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, злоупотребления должностным положением», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от ... № от ... № о проведении разбирательства и утверждении по нему Комиссии в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой».

По утверждению комиссии председателем Яковлевым И.Ю. служебной запиской от ... № ВН-3377 с Адамяна А.К. запрошены объяснения с документальным подтверждением (при наличии) по поставленным в служебной записке вопросам, которые ввиду отсутствия истца на рабочем месте в период с ... о ... в связи с временной нетрудоспособностью, уходом за больным членом семьи или отпуска, а также нерабочими днями (до ... включительно), были представлены только в январе 2023 года, что подтверждается служебной запиской от ... №ВН-84.

По результатам разбирательства, проведенного на основании приказа от ... №, Приказом №/Д от 20.01.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с грубым нарушением принципов ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупки, как следствие, допущение следующих фактов:- нарушение требований Федерального закона от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при составлении описания объекта закупки;- ненадлежащее планирование закупки по обустройству пунктов пропуска, выразившееся в срыве поставки и установки климатических систем МАПП Весело-Вознесенска, МАПП Куйбышево (Мариновка), МАПП Новошахтинск, МАПП Гуково, МАПП М. К., МАПП Донецк (Изварино), ДАПП Чертково, МПП Таганрог, МПП Азов». (т.1 л.д.35).

Из Решения УФАС по ... от ... по делу № следует, что в Ростовское УФАС России ... (Вх.14952/22) поступило обращение заказчика о допущенных им нарушениях закона о контрактной системе при оформлении документации и определения содержания извещения о проведении запроса котировкой в электронной форме №, следовательно работодателю стало известно о выявленных нарушениях ....

..., ... работодателем у Адамяна А.К. запрошены объяснения.

С ... по ... истец находился в отпуске и на больничном.

... Адамяном А.К. предоставлена служебная записка по фактам выявленных нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем применено дисциплинарное взыскание к Адамяну А.К. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

По результатам разбирательства, проведенного на основании поручения от ... №-ПР, Приказом №/Д от 06.02.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с затягиванием сроков исполнения государственного контракта от ... № РНД03-022-03/22 на поставку резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково по вине заказчика и, как следствие, создавших риски для нормативного функционирования системы энергоснабжения пунктов пропуска; очередного факта выработки технических решений без учета мнения главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково, на необходимость чего ранее неоднократно указывалось;- игнорирования замечаний главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково при подготовке дополнительного соглашения».(т.1 л.д.36).

Из поручения от ... № ПР, следует, что непосредственному руководителю истца стало известно о выявленных нарушениях ... при подготовке государственного контракта от ... №РНД03-022-03/22 и дополнительного соглашения к нему, следовательно, с данного момента необходимо исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, месячный срок истекал ..., поскольку в период с ... по ... истец находился в отпуске и на больничном, и, с учетом всех дней, не охваченными листами нетрудоспособности, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ....

По результатам разбирательства, проведенного на основании поручения от ... №, Приказом №/Д от 06.02.2023г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с выявлением факта непринятия мер по обеспечению единообразия комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска Донецк (Изварино), М. К., Весело-Вознесенска, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск и Гуково, установленных в результате исполнения государственных контрактов от ... № №, от ... №№». (т.1 л.д.38).

Из поручения от ... № ПР, следует, что непосредственному руководителю истца стало известно о выявленных нарушениях ..., следовательно, с данного момента необходимо исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, месячный срок истекал ..., поскольку в период с ... по ... истец находился в отпуске и, впоследствии на больничном. Таким образом, с учетом всех дней, не охваченными листами нетрудоспособности, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ....

Довод представителя ответчика о том, что месячный срок для привлечения лица к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться не с момента выявления дисциплинарного проступка, а со дня принятия комиссией, созданной работодателем, решения о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку подпунктом "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, по данному нарушению, представитель ответчика, не смог пояснить какие конкретно нормативные либо локальные акты были нарушены истцом, а также пояснить, существует ли какая-либо «единая форма комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска», которой необходимо придерживаться при изготовлении и установке указанных информационных знаков и стендов.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от ... № Приказом «о привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 06.02.2023г. к Адамяну А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с фактом выявленной недостачи. (т.1 л.д.37).

При привлечении к дисциплинарной ответственности в подтверждение соблюдения процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не содержат сведений о том, когда истцу было предложено представить объяснения по существу нарушений, тогда как статьей 193 ТК РФ предусмотрено отобрание у работника объяснений по поводу совершенного им дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, только после этого составляется соответствующий акт.

Более того, с учетом даты проведения инвентаризации и вынесения приказа у Адамяна А.К. не имелось возможности предоставить такие объяснения.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у Адамяна А.К. были взяты пояснения, в ходе проведения инвентаризации, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствовала необходимость брать объяснения у ответчика в ходе проведения проверки по итогам которой, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, указанный довод ответчика не может служить доказательством соблюдения процедуры увольнения истца в части истребования объяснений.

С учетом изложенного, поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено соблюдение регламентированного статьей 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий, приказы: 6/Д от ...; 8/Д от ...; 9Д от ...; 10/Д от ... являются незаконными и подлежат отмене.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Одним из оснований признания увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей незаконным стал факт издания нескольких приказов о привлечении к ответственности в один день, о чем гласит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 5-КГ21-5-К2.

В связи с чем, для установления признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков со стороны работника, работодателю необходима фиксация промежутка времени, в течение которого, работником нарушались должностные обязанности. Что, с учетом дат вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем сделано не было.

Для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является: нарушение работником дисциплины (не исполнение своих обязанностей полностью или частично); обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку судом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и подлежащими отмене, подлежат удовлетворению требования Адамяна А.К. о признании незаконным приказа №л/с от ... об увольнении и его отмене и восстановления истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Адамяна А.К., то его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с 06.02.2023 г. по 26.05.2023 г.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 176207,22 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Адамяна А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Адамяна Александра Кареновича к ФГКУ «Росгранстрой», третье лицо: Федеральная служба занятости по труду о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий отношении истца: №/Д от ...; №/Д от ... ; №/Д от ... ; №/Д от ...

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №л/с от ....

Восстановить Адамяна Александра Кареновича на работе в должности начальника отдела по строительству в Филиал федерального государтсвенного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г.Ростове-на-Дону с 26.05.2023 года.

Взыскать с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу Адамяна Александра Кареновича денежную сумму в размер 176207,22 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

2-1665/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Адамян Александр Каренович
Ответчики
ФГКУ Росгранстрой
Другие
Ростовская транспортная прокуратура
Федеральная служба по труду и занятости
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Алексеева Ольга Георгиевна
Дело на странице суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
06.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2023Передача материалов судье
14.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.03.2023Предварительное судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Судебное заседание
02.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее