Решение по делу № 33-1372/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-1372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре:          Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3783/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, убытков в размере 8 250 рублей, процентов за период с 09 сентября 2019 года по 16 августа 2020 года в размере 13 840, 27 рублей, процентов за период с 17 августа 2020 года по дату вынесения решения суда, исходя из размера процентов на сумму долга 29,51 рублей в день, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 65,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 920,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 получил от истца в долг по договору займа от 08 августа 2019 года денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 08 сентября 2019 года. Однако денежные средства и проценты ответчиком истцу возвращены не были.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 08 августа 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 года по 21 октября 2020 года (включительно) в размере 15 784,41 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 920,90 рублей, а всего взыскано 291 770,91 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 21 октября 2020 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договорами поручения, расписками, заявленный размер судебных расходов ответчиком не оспорен. Просит взыскать судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в сумме 250 000 рублей с возвратом до 08 сентября 2019 года (п.1).

В соответствии с п. 5 договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить ФИО6 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (п.8).

Исходя из представленного договора займа, следует, что ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора. Своей подписью в договоре займа подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями (л.д. 13).

Поскольку денежные средства ответчиком в срок возвращены не были, 06 февраля 2020 года истец в адрес ответчика направил заявление (досудебную претензию) о возврате суммы долга, убытков и процентов, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств исполнения договора займа в полном соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 250 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа от 08 августа 2019 года за период с 09 сентября 2019 года по 16 августа 2020 года в размере 13 840, 27 рублей, а также процентов по договору займа за период с 17 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 1 888, 64 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с суммой судебных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на представителя в общем размере 100 000 рублей, оплаченных истцом представителю ФИО7 по двум договорам – по договору поручения от 1 февраля 2020 года (оплачено 15 000 рублей) и по договору поручения от 19 февраля 2020 года (оплачено 85 000 рублей).

Как усматривается из содержания договора поручения от 1 февраля 2020 года, предметом данного договора являлось оказание ФИО1 услуг, связанных с составлением поверенным ФИО7 досудебной претензии.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы по договору поручения от 1 февраля 2020 года, как связанные с досудебным урегулированием спора (составлением досудебной претензии) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку такие расходы не являются судебными издержками.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных истцом ФИО1 в рамках договора поручения от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов по указанному договору поручению, а также соглашается с размером суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Снижение судебных расходов на представителя с 85 000 рублей до 20 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг по договору поручения от 19 февраля 2020 года представитель ФИО7 подготовил исковое заявление, составил процессуальные документы, участвовал в двух заседаниях в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом уменьшены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов со 85 000 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.