Решение по делу № 33-1137/2018 от 13.02.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1137/2018

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Матвееву В.Н., ООО «СортСемОвощ», Яковлеву А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года,

установила:

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее АО «ВОКБАНК», Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н., ООО «СортСемОвощ», Яковлеву А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между АО «ВОКБАНК» и Матвеевым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Матвееву В.Н. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Факт предоставления ответчику суммы кредита по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.09.2014 г. и выпиской по текущему счету №. Ответчик Матвеев В.Н. начиная с 06 марта 2015 года не выполняет взятые на себя обязательства по уплате долга и процентов по данному договору. По состоянию на 25 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 452 632 руб. 22 коп., в том числе: 1 286 265 руб. 74 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 287 руб. 09 коп. задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 06 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года; 18 955 руб. 15 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 06 января 2017 года по 25 июля 2017 года; 20 252 руб. 65 коп. неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 января 2017 года по 25 июля 2017 года; 6 613 руб. 79 коп. неустойка по просроченным процентам за период с 13 января 2017 года по 25 июля 2017 года; 257 руб. 80 коп. неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 07 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 августа 2014 заключены три договора ипотеки с Яковлевым А.Г. на объекты недвижимости:

- помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Кроме того, заключен договор поручительства № от 29 августа 2014 года с ООО «СортСемОвощ».

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1, 11, 12, 309, 310, 330, 334, 349, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года в размере 1 452 632 руб. 22 коп., в том числе: 1 286 265 руб. 74 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 287 руб. 09 коп. задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 06.12.2016 г. по 07.07.2017 г.; 18 955 руб. 15 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 06.01.2017 г. по 25.07.2017 г.; 20 252 руб. 65 коп. неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.01.2017 г. по 25.07.2017 г.; 6 613 руб. 79 коп. неустойка по просроченным процентам за период с 13.01.2017 г. по 25.07.2017 г.; 257 руб. 80 коп. неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 07.02.2017 г. по 25.07.2017 г., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, а именно 17,00% годовых, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно, а именно ...% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору.

Также просил обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости, принадлежащие Яковлеву А.Г., и взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. 16 коп., а с Яковлева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года в размере 1 452 632 руб. 22 коп., в том числе 1 286 265 руб. 74 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 287 руб. 09 коп. задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 06.12.2016 г. по 07.07.2017 г.; 18 955 руб. 15 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 06.01.2017 г. по 25.07.2017 г.; 20 252 руб. 65 коп. неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.01.2017 г. по 25.07.2017 г.; 6 613 руб. 79 коп. неустойка по просроченным процентам за период с 13.01.2017 г. по 25.07.2017 г.; 257 руб. 80 коп. неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 07.02.2017 г. по 25.07.2017 г.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно ...% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, а именно ...% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яковлеву А.Г., заложенное по Договору об ипотеке от 29.08.2014 года, а именно: помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яковлеву А.Г., заложенное по Договору об ипотеке от 29.08.2014 года, а именно: помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яковлеву А.Г., заложенное по Договору об ипотеке от 29.08.2014 года, а именно: помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. 16 коп.

Взыскать с Яковлева А.Г. в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На указанное решение суда ответчиком Яковлевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, которым предложить истцу принять залоговое имущество по цене 100% определенной в отчете о его рыночной стоимости, в удовлетворении требований Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать. В жалобе указывает, что дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и дате судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании и осуществить защиту своих прав в соответствии с требованием закона. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога, заключенными между ним и Банком, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, заявленные к нему требования Банка по уплате государственной пошлины в размере 6000 рулей, относятся к расходам, связанным с обращением взыскания на предмет залога и его последующей реализацией, а именно связано с применением дополнительных мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество. Полагает, что указанное наложение дополнительных мер по обеспечению иска избыточным, нарушает требования ст. 139 ГПК, что ущемляет его права и налагает на него дополнительные расходы по уплате указанной пошлины. В связи с чем считает, что взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей является незаконным, так как основано на незаконном применении истцом требований ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, считает, что кредитный договор между банком и Матвеевым В.Н. был заключен исключительно на потребительские цели не связанные с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью должника. Супругой Матвеева В.Н. является Матвеева И.В., которая знала о наличии кредитного договора, заключенного ее супругом, о чем свидетельствует неоднократное погашение ею обязательств по кредиту. Со ссылкой на нормы п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ считает необходимым признать задолженность по кредитному договору солидарной для Матвеева В.Н. и его супруги Матвеевой И.В., поскольку денежные средства, полученные кредитные ресурсы были использованы в интересах и на нужды их семьи, и привлечь Матвееву И.В. в качестве соответчика.

Определением от 05 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам и вновь привел их суду.

Представитель истца Васильева К.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковлева А.Г. без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее предоставленным суду.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела ответчика Матвеева В.Н., представителей ООО «СортСемОвощ», третьего лица Матвеевой И.В., не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Яковлева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «ВОКБАНК» Васильевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, при обязательном соблюдении условия - фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассмотрев данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Яковлева А.Г., который не был извещен о дате и времени судебного разбирательства и не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении Яковлеву А.Г. судебного извещения, либо о его уведомлении о дате судебного разбирательства, состоявшегося 25 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлева А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Яковлева А.Г. на основании определения от 05 марта 2018 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между истцом АО «Волго-Окский коммерческий банк» и ответчиком Матвеевым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Порядок погашения заемщиком кредита и уплаты процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется в порядке установленном п. 4.3 кредитного договора.

Согласно пп. а п. 6.1 кредитного договора от 29 августа 2014 года кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков погашения в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов по кредиту, указанных в п. 4.3 настоящего договора и наличии у заемщика просроченной задолженности более трех месяцев, начиная с даты ее возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 августа 2014 года между АО «Волго-Окский коммерческий банк» и ООО «СортСемОвощ» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик ООО «СортСемОвощ» обязуется отвечать перед кредитором должника за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 29.08.2014 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнения обязательств должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) и законодательством РФ на день расчетов. Поручитель отвечает перед кредитором в том числе и в случаях перевода должником долга на третье лицо.

В обеспечение исполнения обязательств Матвеева В.Н. по кредитному договору 29 августа 2014 года между АО «Волго-Окский коммерческий банк» и Яковлевым А.Г. заключены договоры об ипотеке, по условиями которых в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 августа 2014 г. банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, а именно:

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8,2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно.

В данном случае кредитным договором прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.09.2014 г. и выпиской по текущему счету №.

Также судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем 25 июня 2017 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без исполнения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиками в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 года по состоянию на 25 июля 2017 года составила 1 452632,2 руб., в том числе: 1 286 265 руб. 74 коп. задолженность по просроченному основному долгу; 120 287 руб. 09 коп. задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 06 декабря 2016 года по 07июля 2017 года; 18 955 руб. 15 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 06 января 2017 года по 25 июля 2017 года; 20 252 руб. 65 коп. неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 января 2017 года по 25 июля 2017 года; 6 613 руб. 79 коп. неустойка по просроченным процентам за период с 13 января 2017 года по 25 июля 2017 года; 257 руб. 80 коп. неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 07 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам, за пользование кредитом, неустойкам судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга ответчики были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору исполнялась в установленные договором сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» солидарно суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Матвеева В.Н. и ООО «СортСемОвощ» процентов за пользование кредитом, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, а именно ...% годовых, и неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно, а именно ...% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, поскольку соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: нежилые помещения, площадью ... кв.м; ... кв.м; ... кв.м; этаж – ..., расположенных по адресу: <адрес>.

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ закладной залог объекта недвижимости обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Яковлеву А.Г., и поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 29 августа 2014 года недвижимое имущество, путем продажи ее с публичных торгов.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54).

Таким образом, доводы ответчика Яковлева А.Г. о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из 100 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика не основаны на нормах закона.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека.

Денежная оценка предметов ипотеки определена сторонами в договорах об ипотеке от 28 августа 2014 года, заключенными между банком и залогодателем Яковлевым А.Г., в следующем размере:

помещение назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с залоговой стоимостью ... руб.;

помещение: назначение нежилое, общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с залоговой стоимостью ... руб.:

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с залоговой стоимостью ... руб.

Ответчик Яковлев А.Г. просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущество согласно предоставленного им отчету № об оценке от 20 октября 2017 года, составленному по его инициативе, из которой следует, что рыночная стоимость предметов ипотеки по состоянию на дату оценки составляет в следующем размере:

помещение общей площадью - ... кв.м расположенное по адресу: <адрес> - ... руб.,

помещение общей площадью - ... кв.м расположенное по адресу: <адрес> - ... руб.;

помещение общей площадью - ... кв.м расположенное по адресу: <адрес> - ... руб.

Представитель истца не возражала против определения начальной продажной цены залогового имущества в случае определения на него взыскания исходя из отчета об оценке, предоставленного ответчиком Яковлевым А.Г.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взяв за основу отчет №, представленный ответчиком Яковлевым А.Г., учитывая отсутствие спора между сторонами по делу в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения, площадью ... кв.м; ... кв.м; ... кв.м; этаж – ..., расположенных по адресу: <адрес> и определении способа реализации объектов ипотеки с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов в следующих размерах:

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> - ... руб. (... руб. х 80 %);

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – ... руб. (... руб. х 80%);

помещение: назначение - нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – ... руб. (... руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иске свыше 1000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21520, 38 руб.

При таком положении, ввиду удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Матвеева В.Н. и ООО «СортСемОвощ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15463, 16 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Яковлева А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам об ипотеке).

При этом судебная коллегия доводы ответчика Яковлева А.Г. о том, что с него не подлежат взысканию указанная сумма госпошлины, поскольку она незаконно определена ввиду принятия обеспечения иска и наложения ареста на предмет ипотеки, находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а уплаченная истцом государственная пошлина является судебными расходами, связанными с предъявлением иска в суд (в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), а не расходами, связанными с обеспечением иска.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлина оплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в арбитражный суд. Нормы гражданского процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об уплате госпошлины при предъявлении заявления об обеспечении иска в суд общей юрисдикции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 45, п. 235 ГК РФ СК РФ о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика супругу ответчика Матвеева В.Н. – Матвеевой И.В., т.к. обязательства по кредитному договору являются их общим долгом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку данное лицо стороной кредитного договора не является, требования к нему банком не предъявлялись. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данный довод является предметом рассмотрения иного спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года по состоянии на 25, июля 2017 года в размере 1 452 632 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 22 коп., в том числе:

- 1 286 265 руб. 74 коп. - задолженность по просроченному основному долгу;

-120 287 руб. 09 коп. - задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг за период с 06 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года;

- 18 955 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 06 января 2017 года по 25 июля 2017 года;

- 20 252 руб. 65 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 января 2017 года по 25 июля 2017 года;

- 6 613 руб. 79 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 13 января 2017 года по 25 июля 2017 года;

- 257 руб. 80 коп. - неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 07 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, а именно ...% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 26 июля 2017 года по._: день фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно, а именно ...% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору.

Обратить взыскание на принадлежащее Яковлеву А.Г.

имущество:

-заложенное по Договору об ипотеке от 29.08.2014 года помещение: назначение -нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- заложенное по Договору об ипотеке от 29.08.2014 года помещение: назначение -
нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов,
определив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- заложенное по Договору об ипотеке от 29.08.2014 года помещение: назначение -
нежилое; общая площадь - ... кв.м; этаж - ...; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов,
определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.Н., ООО «СортСемОвощ» в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. 16 коп.

Взыскать с Яковлева А.Г. в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

З.А. Степанова