Решение по делу № 22К-1558/2021 от 05.04.2021

Судья Лашкова Г.П. Дело № 22-1558/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Руденко Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитников Овчинникову Г.В., Руденко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ханкайский районный суд Приморского края.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Судом срок содержания под стражей продлён до 25.06.2021.

В апелляционной жалобе защитник Руденко Ю.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что председательствующим при продлении меры пресечения не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, а именно нарушения при производстве экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием считать подсудимого причастным к инкриминируемым ему преступлениям, а именно: ошибки, касающиеся использованных химических реактивов и материалов; ошибки при выявлении технологических и морфологических признаков объектов исследования; ошибки относительно определения количества масла каннабиса; относительно определения общей массы изъятого вещества; эксперт не ответил на поставленные ему на разрешение вопрос о способе изготовления вещества, содержащегося в поясной сумке.

Указывает, что согласно показаниям, данным в ходе судебного допроса специалистов ФИО7 и ФИО8 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, его выводы противоречивы с исследовательской частью заключения. Размер наркотического средства завышен по сравнению с данными в примечании. Заключение является ложным.

Сообщает, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в период предварительного следствия, на сегодняшний день отпали, так как в ходе рассмотрения дела в суде стороной обвинения предоставлены все доказательства, все свидетели обвинения допрошены. Основания суда для продления срока содержания под стражей не являются аргументированными и сводятся лишь к тому, что не имеется медицинских ограничений, связанных с содержанием под стражей, поскольку в настоящее время вина подсудимого не установлена, то ограничивать ФИО1 в конституционных правах не имеется оснований.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона ограничивающие конституционное право ФИО1, соответственно принятое постановление немотивированное, незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, обстоятельства и основания для избрания меры пресечения не изменились.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, не могут являться предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку рассматривается вопрос о законности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не дается оценка доказательствам по уголовному делу.

Апелляционные доводы подсудимого о том, что суд не в полной мере учел положительно характеризующий его материал, а именно, характеристики от соседей и с места работы (характеристика ФИО9, характеристика на л.д. 65), не нашел подтверждения в представленном материале. Согласно протоколу судебного заседания судом с участием сторон исследованы данные характеристики на л.д. 181-187 т. 7. Таким образом, судом при принятии решения учтены данные, характеризующие ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, изложенные в характеристиках от соседей и с места работы сведения о том, что ФИО1 помогает бабушке, вежлив с соседями, является на работу чистым и опрятным, ответственно относится к работе, не замечен в состоянии опьянения, не опровергает вывод суда о том, что он обвиняется в совершении преступления в период непогашенной и не снятой судимости, в период условного осуждения, в связи с чем, у суда имелись основания сделать вывод о том, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения продлена при незаконном составе суда в связи с тем, что секретарь Гришина является родной сестрой следователя Агафонова, проводившего предварительное следствие по делу, не подтверждены в судебном заседании доказательствами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос по мере пресечения рассмотрен при секретаре ФИО10

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Учитывая сведения о личности подсудимого, исследованные судом первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Руденко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...