Решение по делу № 2-686/2017 (2-4610/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холина ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Холин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о защите его прав, как потребителя, в котором просит о признании недействительными условия кредитного договора № от 11.08.2015 года, договора-поручения от 11.08.2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита; взыскании с ответчика комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; комиссии за прем денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что 11.08.2015 года между Холиным В.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по которому с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в размере <данные изъяты> и комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита в общем размере <данные изъяты>. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заранее вписан в бланк Заявления; заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.

В судебное заседание истец Холин В.Н. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что кредитный договор с Холиным заключался на основании его заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией, указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того банк не является даже выгодоприобретателем, истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию платежным документом.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 года между Холиным В.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику Холину В.Н. потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком до 11.08.2017 года под 31% годовых.

Заключению кредитного договора предшествовала подача заявления на предоставление потребительского кредита, в котором указана сумма кредита - <данные изъяты>; данным заявлением Холин В.А. выразил согласие на заключение договора банковского счета, на основании которого заемщику будет открыт текущий банковский счет.

На основании договора-поручения от 11.08.2015 года, подписанного истцом, с его счета ответчиком платежным поручением № № от 11.08.2015 года перечислена сумма <данные изъяты> на счет страховой компании ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору страхования № от 11.08.2015 года, заключенного между Холиным В.Н. и ЗАО «МАКС».

Анализируя условия кредитного договора и заявления на получение кредита, судом установлено, что договор и заявление не содержат условий о страховании, размере страховой премии, страховой компании.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, в связи с чем обратился в банк с заявлением, предложив банку заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты>, указанная сумма предоставлена ему по кредитному договору; самостоятельно заключил договор страхования в ЗАО «МАКС».

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 11.08.2015 года, заявления на получение кредита от 10.08.2015 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ЗАО «МАКС», при этом ПАО «АТБ» в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Холина В.Н. от заключения договора добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обстоятельств, указывающих на навязанность банком услуг по страхованию и выбор страховой компании, на отсутствие возможности получения кредита без страхования, а также на то, что отказ от страхования повлек бы отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивируя требования иска о недействительности условий кредитного договора от 11.08.2015 года, истец ссылается на недействительность договора в части взыскания с заемщика комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита и взыскании уплаченной комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, анализируя условия договора, судом установлено, что п. 8.1 кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения обязательств заемщика по погашению кредита - путем внесения денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания банка. Пополнение счета ТБС 25.01.2016 года, за что Холиным оплачена комиссия в размере <данные изъяты>, осуществлено путем внесения денежных средств через кассу Банка, то есть, способом, не являющимся бесплатным.

Таким образом истец имел реальную возможность выбора способа внесения средств в погашение кредита без несения каких-либо дополнительных трат, связанных с этим, однако по своему усмотрению выбрал иной способ исполнения обязательств по договору.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд полагает исковые требования Холина В.Н. о признании недействительными условия кредитного договора № от 11.08.2015 года, договора-поручения от 11.08.2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения, также, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холина ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко