Решение по делу № 22-2639/2019 от 31.07.2019

Судья: Тригуб М.А.                                                              Дело № 22-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2019                                                       г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Деревянко Д.С.,

осужденного Стороженко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стороженко С.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 26.06.2019, которым

Стороженко С. С.ч, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, д.<...>, ранее судимый:

24.01.2019 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

11.04.2019 Омским районным судом Омской области по     ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 11.04.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Стороженко С.С. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Стороженко С.С. постановлено исчислять с 26.06.2019 с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.04.2019 по 25.06.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Стороженко С.С. с 26.06.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Белкин К.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение осужденного Стороженко С.С., адвоката Деревянко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Стороженко С.С. признан виновным и осужден за то, что <...> в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 30 минут во дворе у <...> в д.<...> Омской области совместно с Белкин К.С. проник в автомобиль ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком              <...>, принадлежащий Потерпевший №1, и проехал на нем несколько метров.

Кроме того, признан виновным и осужден за совершение совместно с Белкиным К.С. в тот же период времени из салона автомобиля ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком <...> хищения автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1

В судебном заседании Стороженко С.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Стороженко С.С. не соглашается с постановленным приговором, считает его слишком суровым. Просит изменить приговор.

В деле имеется возражение государственного обвинителя     Грициковой К.А., в котором она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Стороженко С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям Стороженко С.С., суд верно квалифицировал их по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Стороженко С.С. сомнению не подвергаются.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному Стороженко С.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» и «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников; его молодой возраст; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, явка с повинной.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное Стороженко С.С. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Стороженко С. С.ча, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: