Решение по делу № 2а-70/2019 от 10.12.2018

№ 2а – 70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Дальнереченск

    Р”альнереченский районный СЃСѓРґ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Герман Р’.Рќ.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Наследникова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Полиенко М.А. о признании незаконными действия судебного-пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Полиенко М.А. в части вынесения Требования исполнить требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ врученное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным вынесенное Требование исполнить требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, врученное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Полиенко М.А. Требование исполнить требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, врученное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Полиенко М.А. вынес Требование исполнить требования указанного исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование пристава-исполнителя считается законным, если оно соответствует действующему законодательству, оно допустимо и выполнимо, а также требование — резюмировано. Требование пристава-исполнителя должно соответствовать закону, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, а для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Судебный пристав исполнитель, как государственный служащий, обязан исполнять действующие законы. Подлежат выполнению лишь требования судебного пристава-исполнителя, соответствующие закону. Считает, требование вынесенное приставом-исполнителем Полиенко М.А. и врученное ему ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает условию законности, так как:

1. Требование невыполнимо — поскольку пристав-исполнитель требует исполнить в полном объеме, а это ни много, ни мало — ... рублей ... копеек. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. У него, неработающего человека — такой суммы нет, как нет накоплений, вкладов, ценных бумаг, недвижимого имущества, а также он не является индивидуальным предпринимателем в области торгово — закупочной деятельности, не имеет расчетного счета в банке для бизнес — платежей по договорам и не оперирует такими суммами.

2. Требование недопустимо - поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату подачи настоящего административного иска, им уже уплачивались определенные суммы в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу, в то время как Требование вынесено на полную сумму — ...) рублей ... копеек, тогда как даже в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, размер задолженности административного истца указан в сумме ... рублей, ... копейки. То есть идет несоответствие требования пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам по делу.

3. Требование должно быть резюмированным, то есть содержать конкретные действия, которые необходимо провести должнику. Нельзя предъявлять общие действия, например, уплатить долг в полном объеме, как в оспариваемом Требовании, поскольку выполнение должником требований судебного акта предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном дублировании и, следовательно, не может расцениваться как индивидуальные требования пристава-исполнителя. К тому же, если требование об оплате — значит должны быть указаны реквизиты, куда перечислять денежные средства.

В судебном заседании административный истец Наследников С.В. на доводах, изложенных в иске, настаивает, просит исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник ОСП по Дальнереченскому ГО и МР Гулая Г.В., в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в 2016 году от взыскателя ПАО Росбанк поступила информация о том, что банк передал права требования по долгам Наследникова С.В. новому кредитору ООО «Кредитекспресс Финанс», которые на контакт с ОСП не идут. Заявление в суд на определение о правопреемстве не поступало.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР Полиенко М.А., действующая за себя и Управление ФССП по Приморскому краю, на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что приняв исполнительное производство, она не посмотрела все документы, поэтому не увидела сообщение Росбанка о том, что права требования по долгам Наследникова С.В. переданы новому кредитору, поэтому требования Наследникова С.В. она признает, вынесет постановление об отмене требования, которое вручено Наследникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица (взыскатель) АКБ «Росбанк» направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что права (требования) к Наследникову С.В. по кредитным договорам уступлены по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ООО «Кредитэкспресс Финанс» уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Росбанк направил в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР информацию о том, что ПАО Росбанк передало права требования по долгам Наследникова С.В. новому кредитору в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по долгам Наследникова С.В. является ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ и части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

После выбытия ПАО «Росбанк» как стороны исполнительного производства (взыскателя), о чем службе судебных приставов было известно на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не произвел замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, продолжая производство исполнительных действий о взыскании с должника Наследникова С.В. денежных средств в пользу ПАО «Росбанк». Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данными действиями права Наследникова С.В. не нарушены, так как последний денежные средства не вносит, суд находит не состоятельными.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Документальных доказательств, подтверждающих необоснованность требований административного истца стороной административного ответчика суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении квитанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности Дальневосточному Филиалу ПАО РОСБАНК в полном объеме, противоречат закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а значит подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Наследникова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Полиенко М.А. о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР УФССП России по Приморскому краю Полиенко М.А. о предоставлении квитанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности Дальневосточному Филиалу ПАО РОСБАНК в полном объеме по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Председательствующий судья Герман В.Н.