Решение от 27.06.2023 по делу № 2-1125/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1125/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001277-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Курганинск                             27 июня 2023 года

Курганинского района

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Курганского М.Г.,

при секретаре                            Уколовой И.А.,

с участием истца                            Маглиновой Г.С.

представителя истца                        Логинова А.А.,

действующего на основании заявления,

представителя ответчика                    Баранникова А.Н.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маглиновой Галины Сергеевны к Баранниковой Наталье Сергеевне о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности,

установил:

    Маглинова Г.С. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Баранниковой Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в обоснование указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу <адрес>. Собственником ? доли жилого дома и земельного участка является ответчик. Просит суд разделить между ней и ответчиком жилой дом и земельный участок согласно долям в праве общей долевой собственности.

    В предварительном судебном заседании истец Маглинова Г.С. настаивала на исковых требованиях, указав, что не желает, чтобы ей была выплачена компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, настаивает на выделе своей доли в натуре.

Представитель истца Логинов А.А., действующий на основании заявленния, в предварительном судебном заседании поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как его доверитель не обращался в суд за защитой нарушенного права, решение суда от 28.09.2020 вынесено по другим требованиям, которые отличаются от заявленных в настоящем деле. Просит суд назначить по делу судебную экспертизу по вопросу реального выдела ? доли.

Ответчик Баранникова Н.С. не явилась.

Представитель Баранниковой Н.С., Баранников А.Н., действующий на основании ордера, с искровыми требованиями не согласился, указав, что жилой дом и земельный участок принадлежит его матери на основании завещания, ответчику принадлежит ? доли спорного имущества, так как ответчик является пенсионером и нотариусом выделена обязательная доля. В спорном доме проживают его родители, это их единственное жильё. Они провели оценку объекту недвижимости, стоимость дома и земельного участка примерно составляет 1 800 000 – 2 000 000 рублей. Ответчик не возражает выплатить истцу денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности, однако истец не желает. Ранее Курганинским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранниковой Н.С. к Маглиновой Г.С. о выделе доли в натуре из права общей собственности на жилой дом отказано, решение вступило в законную силу. После вынесения решения никаких обстоятельств не изменилось. В связи с чем просит суд производство по делу прекратить, так как уже имеется решение между теми же сторонами и о том же предмете.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Черных Н.А., в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-413/2020, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает своё требование.

Согласно решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по гражданскому делу по иску Баранниковой Натальи Сергеевны к Маглиновой Галине Сергеевне о выделе доли в натуре из права общей собственности на жилой дом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранниковой Н.С. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления Баранниковой Н.С., с которым она обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края в 2020 году, следует, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2-413/2020 совпадает.

При этом доводы представителя истца в том, что в настоящем деле истцом заявлены требования, отличные от требований, заявленных по делу № 2-413/2020, суд не принимает во внимание, и считает, что они основаны на неверном толковании права.

Утверждения представителя истца, указанные в дополнении к ранее заявленным требованиям, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-413/2020, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░