Решение по делу № 1-437/2019 от 13.11.2019

Дело № 1-437/19

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         28 ноября 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.,

защитника Юсупова Р.Х.,

подсудимого Султанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Султанова И.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов И.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Султанов, находясь возле отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зная, что в бардачке его автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, находится банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 и оставленная последним в указанном автомобиле, забрал из бардачка указанную карту. После чего Султанов умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день в 17 часов 44 минуты, находясь в отделении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, вставил банковскую карту в банкомат и, зная ПИН-код, тайно похитил с банковского счета ФИО13, сняв при помощи карты, денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Султанов И.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ночью, работая в службе такси, он возил по городу ранее незнакомого ему ФИО14 который расплачивался в кафе в его присутствии при помощи банковской карты, где он и увидел ПИН-код, который запомнил.

В тот же день в течение дня он снова возил ФИО15, и около 16 часов он привез потерпевшего в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО16 приобрел спиртное и познакомился с двумя мужчинами, которых он всех отвез на стоянку производственной базы в <адрес>. При этом ФИО17 положил принадлежащие ему портмоне, в котором находилась банковская карта, и сотовый телефон «<данные изъяты>» в бардачок его автомобиля, попросив, чтобы данные вещи полежали, т.к. боялся их потерять.

Он оставил ФИО18 в <адрес> и уехал, договорившись потом созвониться. После чего около 17 часов 40 минут, проезжая мимо отделения <данные изъяты> по <адрес>, он решил снять деньги с банковской карты ФИО19. Он достал из портмоне ФИО20 банковскую карту, зашел в отделение банка, вставил карту в банкомат, набрал известный ему ПИН-код и снял с данной карты 20 000 рублей. В дальнейшем деньги потратил на личные нужды, а портмоне с картой и сотовый телефон через своего знакомого вернул ФИО21

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Султанов добровольно и собственноручно сообщил, что, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с банковской карты ФИО22 похитил 20 000 рублей. (л.д.17)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Султанов в присутствии защитника добровольно указал на место нахождения банкомата, с которого ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства со счета ФИО23 о чем был составлен протокол, к которому приложена фототаблица.

(л.д.67-71)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность Султанова к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО24 и ФИО25, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи Султановым с его банковской карты 20 000 рублей и дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого Султанова.

Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, у него двое несовершеннолетних детей, также он несет кредитные обязательства.                                 (л.д.24-26)

Между Султановым и потерпевшим ФИО26 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол, согласно которому последние подтвердили показания друг друга.                    (л.д.63-66)

Свидетель ФИО4 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> по <адрес> познакомился с Султановым и ФИО28 они с последним употребили спиртное. Султанов был таксистом, поэтому не пил. Затем по его предложению Султанов отвез их на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную <адрес>, где они с ФИО29 ели шашлыки и употребляли спиртные напитки. При этом ФИО30 оставил в такси Султанова портмоне и сотовый телефон, договорившись, что Султанов через час приедет за ними и развезет по домам. Однако Султанов так и не приехал. Тогда он вызвал такси, на которой они отвезли ФИО31 на стоянку, расположенную по <адрес> где был припаркован принадлежащий тому грузовик. На следующий день они созвонились с ФИО32, который сообщил, что Султанов так и не приехал и не привез принадлежащие ему портмоне и телефон. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО33, который сообщил, что Султанов передал его вещи через незнакомого мужчину, а позже ФИО34 обнаружил пропажу 20 000 рублей со своей банковской карты, которая находилась в портмоне.

(л.д.32-34)

Свидетель ФИО5 показал, чтоПотерпевший №1 приходится ему <данные изъяты> и работает водителем в ООО «<данные изъяты>, ездит в командировки по России. Около трех лет назад по просьбе сына он оформил на себя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», чтобы <данные изъяты> мог переводить <данные изъяты> денежные средства, по настоящее время данной картой пользуется только его <данные изъяты> О том, что у <данные изъяты> похитили с банковской карты 20 000 рублей, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Потерпевший №1, сообщив, что денежные средства похитил таксист, который возил его по адресам в <адрес>.              (л.д.36-38)

Свидетель ФИО6 показал, что он вместе с Султановым работал в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Султанов и попросил отвезти на стоянку по адресу: <адрес>, оставленные клиентом в его автомашине вещи - портмоне и сотовый телефон. Султанов пояснил, что сам не может отвезти вещи, т.к. сбил лося и его автомобиль разбит. После чего Султанов пришел к нему домой и отдал ему портмоне и телефон. Он поехал на стоянку, где передал вещи незнакомому мужчине. О том, что в портмоне находилась банковская карта, и Султанов похитил с нее денежные средства, он узнал только от сотрудников полиции. Султанов ему об этом ничего не говорил.           (л.д.39-41)

Из заявления потерпевшего ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты <данные изъяты>, оставленной в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», 20 000 рублей.                                                (л.д.5)

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от ФИО36 о том, что с его банковской карты сняли 20 000 рублей.                                (л.д.4)

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО37 опознал Султанова, как водителя такси, в машине которого ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащее ему портмоне с банковской картой, с которой в последующем была сняты 20 000 рублей. Опознал по росту, стрижке, чертам лица.

                                               (л.д.61-62)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что было осмотрено помещение <данные изъяты> по <адрес>, а также находящийся там банкомат №, посредством которого у ФИО38 были похищены 20 000 рублей.

(л.д.72-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО39 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последующем был осмотрен, в ходе осмотра которого в приложении «<данные изъяты>» обнаружена история операций, в том числе сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица.

Постановлением вышеуказанный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.108-120)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у ФИО7 был изъят диск с видеозаписью с банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ

         Указанная видеозапись была осмотрена с участием Султанова, о чем составлен протокол осмотра предметов. После просмотра видеозаписи Султанов пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он, и в этот момент времени он снимает с банковской карты ФИО40 20 000 рублей.

Вышеуказанный диск с видеозаписью после просмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

                                             (л.д.81-89)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО41 была изъята справка с детализацией операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>».

Детализация согласно протоколу осмотра предметов указывает на факт снятия денежные средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в размере 20 000 рублей.

Данная справка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.96-104)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО42 была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на его <данные изъяты> ФИО5

Данная банковская карта была осмотрена, о чем составлен протокол и приложена фототаблица.

Постановлением банковская карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.123-131)

Согласно расписке потерпевший ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ получил от Султанова 20 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.                                               (л.д.31)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Султанова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Султановым инкриминированного ему преступления.

Действия Султанова И.И. надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - тайное хищение с банковского счета - обоснованно инкриминирован в вину Султанова, т.к. подсудимый, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам информацией, а именно - ПИН-кодом банковской карты, который является конфиденциальной информацией держателя платежной карты, снял денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, тем самым совершив их хищение.

Кроме того, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - также верно предъявлен в вину Султанова, исходя из размера похищенной суммы, а также с учетом того, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 50 000 рублей, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей, кроме того, ФИО44 несет кредитные обязательства, а ущерб для себя оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, позицию ФИО45 о снисхождении к Султанову.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в т.ч. <данные изъяты>, данные о личности: Султанов <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Султанову возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Султанова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление Султановым совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, денежные средства потратил на собственные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

         Султанова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Султанову И.И. испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного Султанова И.И. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Султанову И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.            

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и DVD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья:                                                                        А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «10» декабря 2019 года.

Судья:                                                                        А.В. Акулов

Специалист суда:                                                                       ФИО9