Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3519/2020 от 08.06.2020

№ 16-3519/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          06 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Николаева Сергея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.11.2019, состоявшееся в отношении Николаева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.11.2019 Николаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Николаев С.И. выражает несогласие с названным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела мировым судьей, недоказанность обстоятельств, на основании которых принят оспариваемый судебный акт.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

        В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1 Николаев С.И., управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

       Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их результаты.

       В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

        Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с соблюдением подсудности. Ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Николаевым С.И. не заявлено.

         Из материалов дела следует, что Николаев С.И. знакомился с материалами дела, заявлял различные ходатайства, при этом просьбы о направлении дела по месту жительства он не заявлял. Запись, внесенная заявителем в протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела в г. Великий Новгород, не может быть расценена как ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку не содержит указания адреса (л.д.6).

        Довод жалобы о том, что дело рассмотрено 29.11.2019 без участия Николаева С.И. и ему не было известно о месте и времени судебного заседания, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

       В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

         Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Николаеву С.И. и его защитнику Ильину А.Е. заказными письмами с уведомлением о вручении.

         Однако соответствующие почтовые отправления указанными лицами не получены, по извещениям отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» не явились, в связи с чем возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.25, 26).

          Кроме того, на номер телефона Николаева С.И., указанный им в ходатайстве (л.д.12), 15.11.2019 направлено СМС-сообщение с датой судебного заседания – 16.00 29.11.2019, доставлено 15.11.2019 в 12:38 (л.д.24).

          Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей 29.11.2019 в отсутствие Николаева С.И. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено, он заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено Николаеву С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление о привлечении Николаева С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.11.2019, состоявшееся в отношении Николаева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции