Решение по делу № 33-7189/2015 от 19.11.2015

Дело № 33-7189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей коллегии                         Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре                             Гавриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

«Признать право собственности Ситдикова А.А. на автомобиль «Renault Logan» VIN <.......> 2013 года выпуска.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» передать Ситдикову А.А. паспорт транспортного средства на автомобиль «Renault Logan» VIN <.......> 2013 года выпуска».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситдиков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.120-122), к ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» о признании права собственности на транспортное средство, возложении на ООО «Автоград» обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, ссылаясь на следующее:

05 мая 2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Renault Logan VIN <.......>, 2013 года выпуска, стоимостью <.......> рублей, произвел оплату в полном объеме, получил автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, а впоследствии - страховой полис. Паспорт транспортного средства обещали выдать позже, но не выдали до настоящего времени. Отсутствие паспорта транспортного средства лишает истца возможности поставить автомобиль на учет, и, как следствие, осуществлять все права собственника транспортного средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Автоград Р».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводом суда о правомерности отчуждения автомобиля ответчиком ООО «Тобольск-Моторс Р», поскольку он противоречит условиям договора поставки, заключенного между ООО Автоград» и ООО «Тобольск-Моторс-Р». Не согласен с выводом суда о том, что истец является добросовестным приобретателем. Полагает, что, делая такой вывод, суд не учел, что Ситдиков не произвел полной оплаты стоимости автомобиля (не доплатил около <.......> рулей), не проявил должной осмотрительности, не убедился в правах ООО «Тобольск-Моторс Р» на осуществление продажи автомобиля, не получил паспорт технического средства (вместо ПТС была выдана доверенность), видел на автомобиле государственный регистрационный номер, что свидетельствовало об использовании автомобиля на тест-драйве. Все эти обстоятельства должны были бы вызывать у истца сомнения в правомочиях ООО «Тобольск-Моторс Р» на отчуждение автомобиля. Указывает также, что, поскольку ООО «Автоград Р» никогда не состояло в каких-либо отношениях с истцом, суд необоснованно возложил на Общество обязанность передать паспорт транспортного средства.

От представителя истца Куликова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автоград» Иост А.Ф. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ситдиков А.А. является добросовестным приобретателем, поэтому удовлетворил его требование о признании права собственности на приобретенный автомобиль. Суд указал, что неоплата ответчиком ООО «Тобольск-Моторс Р» стоимости автомобиля поставщику ООО «Автоград Р» свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами, основанном на недобросовестности исполнения договорных обязательств, и не может влиять на добросовестность приобретения автомобиля Ситдиковым А.А., не являющегося участником правоотношений юридических лиц. Учитывая, что паспорт транспортного средства находится в ООО «Автоград Р», а его отсутствие у истца нарушает права собственника автомобиля, суд возложил на ООО «Автоград Р» обязанность по передаче его истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель является добросовестным в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 05 мая 2014 года между ООО «Тобольск-Моторс Р» (Продавец) и Ситдиковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю новый автомобиль Renault Logan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, а Покупатель оплачивает стоимость автомобиля <.......> рублей (л.д.10-12).

В этот же день автомобиль передан Ситдикову А.А. по акту приема-передачи (л.д.13). Из данного акта следует, что при передаче автомобиля истец получил инструкцию по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, контрольный лист.

Паспорт транспортного средства истцу передан не был, данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиками.

То обстоятельство, что Ситдиков А.А. полностью оплатил автомобиль, подтверждается договором о предоставлении кредита с ЗАО «ЮниКредитБанк» от 29 апреля 2014 года (л.д.138-139) и платежными поручениями от 30 апреля 2014 года на сумму <.......> рублей и <.......> рублей (л.д.136, 137), а также самим фактом передачи автомобиля, который согласно условиям договора мог быть покупателю передан только после его полной оплаты.

Договор купли-продажи содержит все существенные признаки договора купли-продажи, недействительным не признан, исполнен.

Доводы жалобы о недобросовестности покупателя, заключающейся, по мнению ответчика, в том, что при совершении сделки истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, были тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Как правильно указал суд, обстоятельства дела и обстановка, в которой заключался договор, а именно: приобретение автомобиля в специализированном магазине, выставленного для продажи в торговом зале автосалона, с заключением письменного договора купли-продажи и надлежащим оформлением платежных документов; передача автомобиля покупателю с сопутствующими документами и оформлением акта приема-передачи; наличие у продавца свидетельства о регистрации автомобиля на свое имя, которое, как подтвердил ответчик, выдано на основании паспорта транспортного средства, имеющего отметку о передаче автомобиля в собственность продавца; наличие в ГИБДД карточки учета спорного транспортного средства, согласно которой владельцем данного автомобиля с 12 февраля 2012 года является ООО «Тобольск-Моторс Р»; получение покупателем кредита для покупки автомобиля; отсутствие у покупателя информации о наличии у продавца задолженности перед поставщиком автомобилей, а также сам факт выбытия автомобиля из владения поставщика по воле последнего, направленной именно на продажу автомобиля третьим лицам    - не дают суду оснований считать, что покупатель мог или должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а потому суд обоснованно признал истца добросовестным приобретателем.

Поскольку паспорт транспортного средства при покупке автомобиля истцу передан не был, а был возвращен в ООО «Автоград Р», где находится до настоящего времени, суд правильно обязал ООО «Автоград Р» передать его истцу, поскольку одновременно с приобретением в собственность автомобиля истец становится собственником паспорта транспортного средства на автомобиль и, следовательно, вправе истребовать его (ПТС) у любого лица, независимо от того, состоит ли с ним в договорных отношениях (статья 301 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец должен был избрать иной способ защиты нарушенного права, является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                          Хамитова С.В.