Решение по делу № 22К-629/2022 от 09.11.2022

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2022 года, которым

А., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, включительно по 21 декабря 2022 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого А. и защитника Хотовицкую М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта Х. в ПАО «<...>».

В тот же день А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2022 года следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 декабря 2022 года включительно, ссылаясь на то, что обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда.

24 октября 2022 года суд избрал А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 21 декабря 2022 года, полагая, что при иной мере пресечения он может скрыться, продолжить преступную деятельность и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе А. не соглашается с постановлением. При этом указывает, что с 8 апреля 2022 года находится на условном осуждении и ежемесячно является в <...> к инспектору с <...>. Данная ему участковым характеристика является необоснованной, так как видел его в своём доме очень редко, а у соседей к нему неприязненные отношения. <...>. Судом не принято во внимание то, что он работает и является единственным, кто может помочь <...>. Скрываться от следствия и суда не намерен, преступление не совершал, хотел вернуть карту потерпевшему, но был задержан сотрудниками ППС.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан А. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на не ё, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, имеет судимость за хищение и находится на испытательном сроке, установленным судом приговором от 8 апреля 2022 года. Эти обстоятельства в своей совокупности в полной мере дают основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый может под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и позволяют заключить его под стражу.

Таким образом, мера пресечения избрана А. с учётом обстоятельств, перечисленных в ст. 97 и 99 УПК, в том числе сведений о его личности.

Вопрос о возможности применения к А. более мягкой меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

При установленных судом обстоятельствах к содержанию под стражей, наличие у обвиняемого указанных им заболеваний, работы, матери пенсионного возраста, необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и бесед с психологом, а также его заверения об отсутствии умысла скрываться, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о том, что мать А. находится на его иждивении и нуждается в постороннем уходе, а также невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В случае выявления у А. тяжёлых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вопрос об изменении меры пресечения решается в порядке ч.1.1. ст. 110 УПК РФ.

Оспариваемая А. характеристика правомерно принята судом во внимание при разрешении ходатайства следователя, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский», а изложенные в ней сведения согласуются со справкой о судимостях и показаниями свидетелей. То, что обвиняемый редко видел участкового, и его взаимоотношения с соседями, не ставят под сомнение содержание данного документа.

Вместе с тем в постановление необходимо внести изменение и исключить из оснований продления обвиняемому срока содержания под стражей возможность иным способом воспрепятствования производству по делу, поскольку в подтверждение данных обстоятельств суд каких-либо доказательств не привёл.

Доводы обвиняемого о том, что он не совершал преступление, суд оставляет без рассмотрения ввиду того, что на досудебной стадии вопросы о виновности либо невиновности лица не рассматриваются. Они разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. При избрании меры пресечения суд проверяет обоснованность выдвинутого против лица подозрения в совершении преступления, что по настоящему делу выполнено. Таковое, как и указано в постановлении, подтверждено протоколами допросов свидетелей Г., Г., потерпевшего Х.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. В остальном оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2022 года в отношении А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на возможность обвиняемого иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                Е.В. Пышкина