Решение по делу № 8Г-26537/2023 [88-25927/2023] от 05.09.2023

Дело № 88-25927/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-015657-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 03 октября 2023 г.

по кассационной жалобе Попцова Владимира Владимировича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по заявлению Попцова Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № 2-379/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Сабуровой Е.В., Рычковой Г.В., Калабиной Л.Ю., Скворцовой Л.Г., Крючковой Ю.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних Крючкова С.Д., Крючковой А.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учёта,

установил:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г. с учётом определения того же суда от 09 июня 2022 г. об исправлении описки от 09 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

27 января 2023 г. Попцовым В.В., как лицом, не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о его восстановлении, ссылаясь на то, что о принятом судебном постановлении он узнал только 15 июля 2022 г.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2023 г., заявление Попцова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Попцовым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, как принятых с нарушением требований норм процессуального права. Не согласен с постановленным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г., полагая, что суд необоснованно пришёл к выводу о добросовестности ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Разрешая вопрос о восстановлении Попцову В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суды исходили из того, что о постановленном решении заявитель узнал 15 июля 2022 г., в то время как с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока обратился только 27 января 2023 г., то есть спустя 6 месяцев после того, как узнал о состоявшемся судебном акте.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о незаконном составе суда являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Довод жалобы о том, что вывод судов о добросовестности ответчиков не основан на материалах дела, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Податель жалобы не учитывает, что в иске Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделок недействительными было отказано. При чём основанием для отказа в иске послужил пропуск Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о добросовестности ответчиков предметом проверки не являлся, вследствие чего преюдицией не является.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попцова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья