Решение по делу № 33-5964/2023 от 06.03.2023

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2021-004069-04

Дело № 2-131/2023

Дело № 33-5964/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова Р.И.,

судей Новосельцева С.В. и Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк» – Васильева Е.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 1805972-ф, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», заключенное в п. 9.1.3, 9.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования приобретаемого транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Федотова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 162 835,59 рублей по страхованию жизни и здоровья, сумму дополнительной услуги по КАСКО в размере 28 421 рублей, за СМС информирование в размере 5 940 рублей, за оформление карты Автопомощи в размере 35 800 рублей, по страхованию финансовых рисков (GAP страхование) в размере 14 411 рублей по кредитному договору от 27.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 747,66 рублей; проценты, уплаченные на общую сумму страховых взносов в размере 51 390,16 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 169 272,70 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6187,98 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1805972-Ф от 27 сентября 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 775 407,59 рублей, а последний принял на себя обязательство по истечении определенного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,80 % годовых. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 162 835,59 рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, 28 421,00 рублей в счет перечисления страховой премии по договору страхования КАСКО, 14 411,00 рублей в счет перечисления страховой премии по договору страхования ГАП, при этом полис КАСКО и полис ГАП истец не получил, 5 940,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование и 35 800,00 рублей за карту Автопомощи. Истец полагает, что указанные списания денежных средств ущемляют его права, так как он не выражал свое согласие на заключение договора страхования жизни, а в заявлении отсутствует возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг. 1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем сделана соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. На основании изложенного истец просил суд признать условие кредитного договора № 1805972-ф, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», содержащееся в п. 9.1.3, 9.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования приобретаемого транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в его пользу убытки: в счет возврата уплаченных сумм 162 835,59 рублей, 28 421 рублей и 14 411 рублей, 35 800 рублей за карту Автопомощи, 5 940 рублей в счет возврата денежных средств за СМС-информирование, 51 390,16 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на общую сумму страховых премий, 247 407 рублей неустойку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства спора. При этом указывает, что судом не учтены факты возврата истцу неизрасходованной части страховой премии и стоимости услуги «SMS-информирование», не принято во внимание то, что добровольное страхование заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и данная услуга не была признана навязанной, что кредитный договор прекратил свое действие до момента рассмотрения спора, а потому судом излишне взыскана сумма в счет возврата процентов по нему, и соответственно, произведен неправильный расчет взысканных процентов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между Федотовым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1805972-Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 775 407,59 рублей на срок 60 месяцев, а последний принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,80 % годовых.

1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

После предоставления истцу суммы кредита с его счета была списана денежная сумма в размере 162 835,59 рублей в качестве компенсации страховой премии по заключенному договору страхования жизни и здоровья, 28 421,00 рублей в счет перечисления страховой премии по договору страхования КАСКО, 14 411,00 рублей в счет перечисления страховой премии по договору страхования GAP, 5 940,00 рублей в счет оплаты дополнительной услуги SMS-информирование и 35 800,00 рублей за карту «Автопомощи».

Посчитав, что дополнительные услуги были ему навязаны, чем нарушены его права как потребителя, Федотов С.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о нарушении его потребительских прав.

По результатам соответствующей проверки, постановлением № 1054/з от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В июне 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных сумм, однако эта претензия удовлетворена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу № А65-25605/2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А65-25605/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем затраты заемщика по оплате страховых премий и стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, признает заслуживающими внимания и обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом размеров взысканных сумм.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делу № А65-25605/2020 установлен факт нарушения ПАО «Росбанк» прав Федотова С.В. как потребителя при заключении кредитного договора № 1805972-Ф от 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и судебными инстанциями признаны нарушающими права потребителя условия заключенного между сторонами кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, оплаты дополнительных услуг: SMS-информирование, карта «Автопомощи», страхование GAP, а также условия, позволяющие производить обработку персональных данных третьими лицами.

Истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 9.1.3 и 9.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования приобретаемого транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья.

Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, обязанность заемщика страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством.

В данном случае, приобретенный истцом автомобиль был передан им в залог банку по договору залога № 1805972/01-ФЗ от 27 сентября 2019 года, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого он обязан застраховать транспортное средство.

Условиями договора право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой по выбору заемщика страховой организации не ограничено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании являющегося предметом залога автомобиля не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг и не противоречащие Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 9.1.3 кредитного договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги «SMS-информирование», которое было банком удовлетворено и 18 декабря 2019 года на счет истца произведен возврат неизрасходованной суммы платы за эту услугу в размере 5 643,00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются лишь требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм в размере 162 835,59 рублей в качестве компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в размере 14 411,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату страховой премии по договору страхования GAP и 35800,00 рублей в счет возврата платы за карту «Автопомощи», всего в сумме 213046,59 рублей.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 составит 33366,21 рублей.

Поскольку денежные средства за навязанные истцу услуги были включены в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, эти проценты также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом общей стоимости навязанных истцу услуг в размере 213046,59 рублей, сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов за период с 1 октября 2019 года по 11 января 2021 года составит 29 501,99 рублей (213046,59 рублей х 468 дней / 365 дней х 10,80 %).

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон (сроки обращения потребителя с претензией в Банк и сроки обращения в суд), а также оценив размер убытков, причиненных потребителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Учитывая, уменьшение общего размера взыскиваемых сумм, определенный судом на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также подлежит уменьшению до 137957,39 рублей.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 6 258,51 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда решение суда в части признания незаконным условия пункта 9.1.3 кредитного договора № 1805972-ф от 27 сентября 2019 года о возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования приобретаемого транспортного средства, взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Федотова С.В. стоимости дополнительной услуги по КАСКО в размере 28421 рублей и за SMS-информирование в размере 5 940 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, а решение в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Федотова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на общую сумму страховых взносов, а также штрафа и размера государственной пошлины, подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу отменить в части признания незаконным условия кредитного договора № 1805972-ф, заключенного между Федотовым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», изложенного в пункте 9.1.3 кредитного договора о возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования приобретаемого транспортного средства, взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Федотова Сергея Викторовича стоимости дополнительной услуги по КАСКО в размере 28 421 рубля и за СМС информирование в размере 5 940 рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать Федотову Сергею Викторовича в удовлетворении этих исковых требований.

Это же решение изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Федотова Сергея Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на общую сумму страховых взносов, а также штрафа и размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) в пользу Федотова Сергея Викторовича (СНИЛС ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 366 рублей 21 копейку, проценты, уплаченные на общую сумму страховых взносов, в размере 29 501 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 957 рублей 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 258 рублей 51 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи