Решение по делу № 2-124/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Эргардт Е.Я., ответчика Свигзова П.Н., представителя ответчика Кирилюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эргардт Е.Я., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6,

к Свигзову П.Н.,

об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

установил:

Эргардт Е.Я., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, обратилась в суд с иском, с учетом частичного отказа от требований, об обязаниии Свигзова П.Н. оформить в общую долевую собственность Эргардт Е.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по <...> доле за каждым. В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в фактических брачных отношениях состояли <дата>. С ответчиком имеется двое несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> ФИО6, <дата> На основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного на имя ответчика, ими была приобретена вышеуказанная квартира, где проживали семьей, в т.ч. со старшей дочерью истца. Квартира была приобретена с учетом кредитных денежных средств по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Свигзовым П.Н. <дата> ГУ УПФР в Корткеросском районе истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <дата> Свигзовым оформлено нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. В <дата>. денежные средства в полном объеме были перечислены в счет погашения кредита, однако до настоящего времени доли в квартире в соответствии с обязательством ответчиком не выделены.

В судебном заседании истец Эргардт Е.Я. на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Свигзов П.Н., представитель ответчика Кирилюк З.В. с требованиями истца не согласны, просили в удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре РК (межрайонное), ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Эргардт Е.Я. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Свигзовым П.Н. с <дата> по <дата>. От брака имеют совместных двоих несовершеннолетних детей ФИО4,<дата>.р. и ФИО6, <дата>.р.

По договору купли-продажи от <дата> Свигзовым П.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из представленной копии указанного договора следует, что стороны оценивали указанную квартиру в <...> руб., из которых <...> руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <...> руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее <дата>. При этом <дата> Свигзовым П.Н. на сумму <...> руб. был заключен кредитный договор ХХХ на приобретение спорного жилого помещения.

<дата> ГУ УПФР в Корткеросском районе истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ХХХ.

<дата> ответчиком Свигзовым П.Н. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался оформить в установленном законом порядке вышеуказанное жилое помещение в общую собственность истца Эргардт Е.Я., детей: ФИО3, ФИО4, последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

По сведениям Центра ПФР в РК и материалам дела следует, что в <дата>. Эргардт Е.Я. воспользовалась средствами МСК в размере <...> руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту по кредитному договору от <дата> ХХХ, заключенному Свигзовым П.Н. с ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом как установлено нотариально удостоверенное обязательство от <дата> Свигзовым П.Н. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Закон № 256) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, путем их направления на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 256).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствие со ст. 10 Закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект, приобретенный в т.ч. с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат, предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Уклонение ответчика Свигзова от исполнения принятого на себя обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность на себя, супруга и детей не может являться основанием для ущемления прав истца и несовершеннолетних детей в реализации своего права на получение жилья в собственность.

Исходя из того, что квартира приобретена Свигзовым П.Н., в т.ч. с использованием средств материнского капитала, а потому она в силу ч. 4 ст. 10 Закона N 256 должна быть оформлена в общую собственность указанных лиц с определением размера доли каждого в зависимости от доли оплаченной за счет данных средств.

С учетом изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При рассмотрении дела по представленным в подтверждение своих доводов доказательствам, судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере <...> руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили <...> % от общей стоимости квартиры <...> руб., остальные средства были уплачены ответчиком Свигзовым. Иных доказательств сторонами не предоставлено

Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик Свигзова П.Н. обязан осуществить регистрацию перехода права собственности в общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по <...> доле за каждым: Эргардт Е.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО6 и <...> доле за собой. Соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о приобретении жилого помещения, погашения кредитных обязательств, за счет которых было приобретено спорное жилое помещение, за минусом средств материнского капитала, являлись общими средствами супругов, либо что истец несла личные расходы на его приобретение в период проживания в гражданском браке, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.2 ст.10 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичные нормы содержатся в абзаце 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вложение значительных личных денежных средств, которые могли быть и были направлены на приобретение спорного имущества до официального брака, либо на существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо ее личных средств, которое значительно увеличило бы его стоимость. Поскольку доказательств тому не предоставлено, данное имущество не может быть признано и совместной собственностью супругов, как подлежащее разделу по нормам семейного законодательства.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорная квартира, может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на данное имущество. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами состоялась договоренность до заключения брака о приобретении спорной квартиры, в испрашиваемых долях, как и доказательств вложения ее личных средств, за минусом средств материнского капитала, в приобретение, ремонт спорного объекта.

Вопреки утверждениям стороны истца установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества приобретенного до заключения брака. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о приобретении совместной собственности между такими лицами.

Кроме того финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества, его ремонт не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, в суде не нашло подтверждение факта, свидетельствующего о конкретной сумме денежных средств, вложенных истцом для этих целей. Заявляя о своем праве на спорное имущество, истец не представил доказательств наличия соглашения о приобретении общей собственности, определения долей с ответчиком, в том числе факта вложения денежных средств на приобретение, ремонт спорного имущества.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено взыскание издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Эргардт Е.Я. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7116 руб. и 600 руб. По требованиям в интересах несовершеннолетних детей истец с учетом норм налогового законодательства освобождена от уплаты госпошлины. Цена иска согласно кадастровой стоимости квартиры составляет в испрашиваемом в требованиях размере <...> доли <...> руб. (<...> руб.:5), из которых при обращении подлежала уплате истцом госпошлина в размере 7116 руб., соответственно с учетом п.п.1 ч.1 ст.333.40 части второй НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2419 руб., и в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7257 руб., исходя из удовлетворенных требований в отношении несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эргардт Е.Я., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6 к Свигзову П.Н. удовлетворить частично.

Обязать Свигзова П.Н. осуществить регистрацию перехода права собственности в общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по <...> доле за каждым: Эргардт Е.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО6 и <...> доле за Свигзовым П.Н..

Взыскать со Свигзова П.Н. госпошлину в пользу Эргардт Е.Я. в размере 2419 рублей и в пользу бюджета МР «Корткеросский» 7257 руб.

Вернуть Эргардт Е.Я. излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей (чек ордер Коми отделения ХХХ филиала ХХХ, операция <...> от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья              Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019