Решение по делу № 33-12007/2019 от 15.08.2019

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-12007/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Ломакиной Надежды Александровны к Чертковой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли продажи квартиры, земельного участка и мебели и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Чертковой О.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ломакиной Надежды Александровны к Чертковой Ольге Юрьевне о расторжении договора купли продажи квартиры, земельного участка и мебели и взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи купли- продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и мебели, заключенный <дата> между продавцом Чертковой О.Ю. с одной стороны и покупателем Ломакиной Н.А. с другой стороны.

Прекратить право собственности Ломакиной Надежды Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 866 кв.м., с кадастровым номером № и на предметы мебели: стенку, кресло-2шт., диван, кровать, люстры-4шт., трюмо, шкаф, сервант, кухонный гарнитур, буфет, стол-2шт., табуреты-4шт., стулья-4шт., холодильник, морозильная камера и телевизор, находящиеся в вышеуказанной квартире.

Признать право собственности Чертковой Ольги Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 866 кв.м., с кадастровым номером № и на предметы мебели: стенку, кресло-2шт., диван, кровать, люстры-4шт., трюмо, шкаф, сервант, кухонный гарнитур, буфет, стол-2шт., табуреты-4шт., стулья-4шт., холодильник, морозильная камера и телевизор, находящиеся в вышеуказанной квартире.

Взыскать с Чертковой Ольги Юрьевны в пользу Ломакиной Надежды Александровны денежную сумму в размере 988 467 рублей 90 копеек; в том числе: полученную покупную сумму по договору купли- продажи от 20.12.16г.- 932 000 рублей, неосновательное обогащение- 13 268 рублей и судебные расходы- 43 199 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины с Чертковой Ольги Юрьевны в размере 12 652 рубля 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Н.А. обратилась в суд с иском к Чертковой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, земельного участка и мебели, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с Чертковой О.Ю. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому ответчица передала ей в собственность приобретаемое имущество общей стоимостью 1 000 000,00руб. Однако расчет Ломакиной Н.А. за приобретаемое недвижимое имущество не был произведен в полном объеме на сумму 85 000, 00 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>. Также вместе с квартирой истица приобрела мебель, общую стоимость которой стороны оговорили в размере 200 000,00руб. С учетом данных обстоятельств сторонами <дата> была составлена расписка, в соответствии с которой Ломакина Н.А. обязалась возвратить Чертковой О.Ю. до <дата> 285 000,00 руб. Истицей было выплачено ответчику 17 000,00 руб., задолженность составила 268 000,00руб.

Кроме того в период проживания истицей были обнаружены существенные недостатки помещения, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре квартиры. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> квартира имеет явные и скрытые недостатки, при наличии которых не обеспечена механическая безопасность здания, экспертами определен 42% износ квартиры, что является основанием для расторжения договора.

Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> и мебели;

прекратить право собственности истицы на квартиру и земельный участок;

признать за Чертковой О.Ю. право собственности на квартиру и земельный участок;

возвратить в собственность Чертковой О.Ю. переданные по договору предметы мебели: стенку, кресло - 2шт., диван, кровать, люстры - 4шт., трюмо, шкаф, сервант, кухонный гарнитур, буфет, стол - 2шт., табуреты - 4шт., стулья - 4шт., холодильник, морозильную камеру, телевизор;

взыскать с Чертковой О.Ю. денежную сумму в размере 1 006 567, 90 руб., из которой выплаченные по договору средства - 932 000, 00, неосновательное обогащение - 13 268, 00 руб., судебные расходы - 61 299, 90 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черткова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, указывая, что на момент осмотра покупатель претензий относительно технического состояния квартиры не заявляла, точная давность образования недостатков экспертом не установлена. Считает, что истица обязана доказать факт того, что недостатки возникли до передачи ей квартиры, однако данные обстоятельства судом не были установлены. Кроме этого, считает размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

В письменных возражениях Ломакина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ломакина Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Черткову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> Чертковой О.Ю. – продавцом и Ломакиной Н.А. – покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 1 000 000,00 руб. за приобретаемые объекты недвижимости; из них стоимость квартиры составляет 990 000, 00 руб., стоимость земельного участка- 10 000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 договора, передаваемое недвижимое имущество находится в известном надлежащем качественном состоянии (как оно есть), соответствует санитарно- техническим нормам и правилам.

Решением Минусинского городского суда от <дата> по делу № по делу по иску Чертковой О.Ю. к Ломакиной Н.А. о взыскании суммы долга установлено, что расчет Ломакиной Н.А. за приобретаемые ей земельный участок и квартиру не был произведен в полном объеме, с Ломакиной Н.А. в пользу Чертковой О.Ю. постановлено взыскать денежную сумму в размере 309 697, 52 руб., в том числе по договору – 296 532, 00 руб., расходы представителя – 7 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 165, 32 руб.

Из представленного истицей заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> по результатам осмотра квартиры <адрес> следует, что в квартире выявлен ряд явных и скрытых дефектов. К числу явных недостатков отнесены неровности штукатурного слоя стен, отклонение стен от вертикальной плоскости до 5 см во всех помещениях квартиры, неровности полов, зазоры между досками пола под линолеумом, перекос дверного блока и неплотный притвор дверного полотна к дверной коробке, трещины в отдельных местах подливки фундамента, разрушение отмостки, гниение нижней части обшивки стен, дефекты кровельного покрытия в виде грибковых образований, неплотного прилегания листов, сколов, трещин. К скрытым дефектам экспертами отнесено гниение трех нижних венцов в помещении кухни локально вдоль стены жилого дома, гниение трех нижних венцов в помещении жилой комнаты локально вдоль стены жилого дома; монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым проемам имеют пустоты, трещины штукатурного слоя в сопряжении стен в результате потери устойчивости(гниения нижних венцов стен); утрата межвенцового утеплителя брусовых стен. Выявленные недостатки являются значимыми, так как при их наличии не обеспечена механическая безопасность здания. Экспертами определен 42% износ квартиры, что согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» определяет неудовлетворительное состояние помещения. Эксплуатация конструктивных элементов помещения возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В досудебной претензии от <дата> и полученной Чертковой О.Ю. <дата> Ломакина Н.А. предложила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.02.2019 по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата», в соответствии с заключением которой с учетом письменных пояснений эксперта установлено, что в квартире по адресу <адрес> по состоянию на 20.12.2016 выявлены явные недостатки: поражение кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов грибковыми образованиями и мхом, отсутствие организованной системы водоотведения дождевых и талых вод, отклонение стен от вертикальной плоскости, вертикальные трещины в фундаменте, просела и разрушена отмостка, перекошен входной дверной блок, наличие щели в верхнем углу дверного проема, уклоны и прогибы покрытия пола. Кроме того выявлены скрытые недостатки, к которым отнесены: разрушение трех нижних венцов наружных стен, которые скрыты под обшивкой из досок, наличие вертикальных трещин по всей длине наружных стен в углах комнат, скрытые наклеенными свежими обоями и проявившиеся при первой осадке здания, наличие горизонтальных трещин, в результате отсутствия конопатки щелей между брусом наружных стен, отсутствие герметизации оконных блоков и наружных стен, скрытое штукатуркой и обоями, наличие большого количества щелей между досками пола из ДВП и линолеума, разрушение в результате гниения пола в местах примыкания к наружным стенам в местах под оконными блоками, скрытые слоями покрытий из ДВП и линолеума, а также, закрашенное масляной краской, отсутствие утепления(конопатки) между наружным брусом, скрытое обивкой из досок. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составила 912 632,40 руб.

Прогнившие нижние венцы, вертикальные трещины наружных стен, отклонение наружных стен по периметру квартиры наружу, осевший фундамент, наличие вертикальных трещин на фундаменте, просевшая отмостка, отсутствие системы водоотведения дождевых и талых вод, прогнившее покрытие пола, создают опасность и невозможность для проживания в данной квартире, что нарушает требования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Прогнившие нижние венцы, вертикальные трещины наружных и внутренних стен, вертикальные трещины и осадка фундамента создают угрозу обрушения несущих конструкций квартиры при возникновении землетрясения. Наличие прогнивших нижних венцов, трещин в стенах, отсутствие утепления швов между брусом наружных стен, отсутствие герметизации оконных проемов с наружными стенами, деформация входного дверного блока, приводят к неэффективному использованию энергетических ресурсов, низкой температуре в квартире в отопительный период и, как следствие, возникновение необходимости дополнительных затрат на отопление помещения. Использование квартиры по ее назначению при наличии всех выявленных скрытых и явных недостатках невозможно. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, имеют разрушения и повреждения оснований и несущих конструкций и создают опасность и невозможность для проживания в данной квартире.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению скрытых недостатков с учетом износа конструкций и материалов составила 806 312, 40 руб., стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению явных недостатков с учетом износа конструкций и материалов - 465 240,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - п.п.1,2 ст.450, ст. ст.453, 469, п.2 ст.475, ст.ст.549, 557 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>,, взыскал с Чертковой О.Ю. в пользу истицы 988 467, 90 руб., из которой 932 000, 00руб. - цена договора купли - продажи квартиры и жилого дома с учетом того, что ответчик не полностью ее оплатила, неосновательное обогащение - 13 268,00 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы - 43 199, 90 руб.

При этом суд исходил из того, что выявленные скрытые недостатки спорной квартиры носят существенный характер, поскольку расходы, необходимые для их устранения, являются несоразмерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и земельного участка ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2016, Ломакина Н.А. ссылалась на ненадлежащее качество приобретенной ею квартиры, указав, что до заключения договора дом выглядел опрятно, покрашен, стены оклеены обоями, на полу постелен линолеум, в период эксплуатации квартиры ею были обнаружены существенные недостатки, которые выявить при визуальном осмотре было невозможно.

Исходя из буквального содержания текста договора купли-продажи сторонами сделки оговаривалось техническое состояние спорной квартиры как пригодной для проживания, находившееся в надлежащем качественном состоянии, соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам.

Как следует из объяснений представителя Ломакиной Н.А. Анисимова В.И. в суде первой инстанции, при заключении договора купли-продажи качественное состояние квартиры у покупателя не вызывало сомнений. Однако в период проживания истицей были выявлены недостатки, которые невозможно было выявить при покупке квартиры, так как зимой в квартире было очень холодно, что было вызвано, как оказалось, прогниванием бревен в нижней части дома.

О характере выявленных в доме существенных недостатков и его непригодности для проживания свидетельствует заключение судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым использование квартиры по ее назначению при наличии всех выявленных скрытых и явных недостатках невозможно, стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению скрытых недостатков с учетом износа составляет 806 312,40 руб.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный а ходе судебного разбирательства эксперт Кривенко Т.Ю., пояснившая, что вышеперечисленные в заключении эксперта существенные недостатки имелись к заключению договора купли-продажи, состояние исследованных конструкций позволило сделать вывод о том, что данные существенные недостатки возникли несколько лет назад.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчицей суду представлено не было.

Учитывая характер недостатков, при наличии которых спорная квартира не может быть признана пригодной для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора основного потребительского свойства, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара при его продаже со стороны продавца с учетом размера необходимых расходов на их устранение, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истица обязана доказать факт возникновения недостатков до передачи ей квартиры, точная давность образования которых экспертом не установлена, так как на момент осмотра претензий относительно технического состояния квартиры от покупателя заявлено не было, являются необоснованными. Очевидно, что выявленное экспертом состояние квартиры: прогнившие нижние венцы, вертикальные трещины наружных и внутренних стен, вертикальные трещины и осадка фундамента, прогнившие нижние венцы, трещины в стенах, отсутствие утепления швов между брусом наружных стен, отсутствие герметизации оконных проемов с наружными стенами не могло возникнуть за период после заключения в 2016 году договора купли-продажи. При этом экспертами выявлены недостатки, которые при визуальном осмотре выявить было нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги на оплату услуг представителя оплачены истицей в размере 50 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией № адвокатского кабинета Анисимова В.И., 11 100,00руб. истицей оплачено за услуги экспертизы, 199,90руб. оплачено за почтовые расходы.

Разрешая заявленное истицей ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.сь.98, 100 ГПК РФ, исходя из характера защищаемого права, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Чертковой О.Ю. в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта 8 000,00руб. и 199,90руб. почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которым дана надлежащая правовая оценка, и не находит оснований для снижения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: